РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8076/2025 по исковому заявлению ФИО1 (... № ...), фио Басанга Валериевича (паспортные данные......) к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков за некачественный ремонт по ДДУ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков за некачественный ремонт по ДДУ, обнаруженных в пределах гарантийного срока в котором просят взыскать в равных долях излишне уплаченную денежную сумму за некачественный ремонт в размере сумма, штраф, неустойку за каждый день просрочки в период с даты получения претензии по день фактического исполнения обязательства решения суда, в размере 1/150 от суммы, присужденной судом убытков в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по экспертному заключению в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

 Свои требования истец обосновывает тем, что 11.07.2023 года ООО «СЗ «А101» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.4-468-КМ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.пос. Сосенское, адрес, д. 1корп.1, кв. 468.

Вместе с тем, при приемки объекта участником были выявлены множество отступлений от договора и требований технических регламентов, что подтверждается передаточным актом от 30.09.2024 г..

Истцы в судебное заседания не явились, обеспечили явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, в представил в письменном виде отзыв на иск, просил в исковых требованиях отказать.

Суд выслушав сторону, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 года ООО «СЗ «А101» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-22.4-468-КМ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.пос. Сосенское, адрес, д. 1корп.1, кв. 468.

Вместе с тем, при приемки объекта участником были выявлены множество отступлений от договора и требований технических регламентов, что подтверждается передаточным актом от 30.09.2024 г..

Истцами заключен договор с ИП фио предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения, расположенного по адресу: адрес, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения. 

Согласно экспертного заключения № П2926/09.24 стоимость устранение дефектов в квартире расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 01.10.2024 составляет с учетом НДС сумма.

Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном устранение качественных недостатков Объекта долевого строительства.

Однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-8076/2025/ЗЭ по результатам исследования экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства составляет сумма.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

 При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

Однако цена квартиры в соответствии договором № ДИ23К-22.4-468-КМ участия долевого строительства от 11 июля 2023 г. составляет сумма

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере сумма (20 333 447,02 * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «А101» была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, суд исходит из следующего.

в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате досудебной экспртизы-50 сумма.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «А101» , суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела, требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать с ООО «СЗ «А101» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере 869,00, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ГБУ «ЦЭИИС» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025 г..

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы на устранения недостатков установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио Басанга Валериевича к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков за некачественный ремонт по ДДУ, обнаруженных в пределах гарантийного срока – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1, фио Басанга Валериевича в равных долях уплаченную денежную сумму за некачественный ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по экспертному заключению в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (19 167+ 3000).

Предоставить ООО «СЗ»А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы на устранения недостатков установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 г..

Судья фио