Судья Куценко В.В. Дело № 33-3 –8493/2025

2-454/2025 УИД 26RS0015-01-2025-00832-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года по иску Балашихинского городского прокурора Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением cтаршего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 21.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460001000389 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому 21.02.2024 в период с 08 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие АО «Почта Банк» и ФИО3 в сумме 415 000 руб. при помощи банкомата АО «Альфа- Банк», расположенного в ТЦ «Курс» по адресу: ***. Постановлением от 21.02.2024 ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Из протокола допроса ФИО3 от 21.02.2024 следует, что 21.02.2024 ФИО3 в утреннее время на принадлежащий ей абонентский номер поступали звонки с неизвестных ей номеров, в том числе звонок с абонентского номера *** через мессенджер «WhatsApp, звонил мужчина, который представился Алексеем Евгеньевичем - сотрудником Центрального Банка и сообщил ей, что необходимо оформить кредит в отделении АО «Почта Банк» с целью недопущения совершения в отношении нее мошеннических действий. По указанию мужчины ФИО3 направилась в отделение АО «Почта Банк» по адресу: ***, где оформила кредит на сумму 460 000 руб. После этого по указанию мужчины она через банкомат АО «Альфа-Банк» в ТЦ «Да» по адресу***, перевела денежные средства на номер счета, указанный незнакомым мужчиной, примерно в 14-10 в сумме 10 000 руб., однако банкомат чек не выдал. Затем она через банкомат АО «Альфа-Банк» в ТЦ"«Курс» по адресу: ***, по указанию неизвестного мужчины перевела на расчетный счет № *** денежные средства в сумме 5000 руб. в 14-32 в сумме 399 000 руб. в 14-35, в сумме 11 000 руб. в 14-38, всего в размере 415 000 руб. После этого ей вновь позвонил мужчина и сказал, что на ее имя пытались взять кредит в банке ПАО «ВТБ», она отправилась в ПАО «ВТБ» по адресу: ***с целью оформить кредит, однако в ходе общения с менеджером банка ей сказали, что ей звонили мошенники. После этого она отправилась в отделение полиции по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.02.2024 ФИО3 перевела денежные средства на банковский счет № ***, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», тремя платежами в общем размере 415 000 руб. Согласно письму АО «Альфа-Банк» от 11.08.2025 исх. № 941/611015 счет № *** открыт в банке 29.01.2024 на имя ФИО2 Согласно чекам от 21.02.2024 (л.д. 8), а также транзакции по карте ответчика на счет ФИО2 № *** поступили денежные средства 21.02.2024 трижды в 14-32 сумме 5000 руб., в 14-35 в сумме 399 ООО руб. в 14-38 в сумме 11000 руб. Истец, указывая, что какие-либо законные основания для получения ФИО2 денежных средств в размере 415 000 руб. не имеется, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 415 000 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд оставил без оценки довод, что ФИО3 обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. Денежные средства в размере 499000 рублей, действительно были переведены ФИО2, однако они не являются неосновательным обогащением, поскольку перевод осуществлен истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, прокурора Баеву М.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 21.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460001000389 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 21.02.2024 ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.02.2024 ФИО3 перевела денежные средства на банковский счет № ***, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», тремя платежами в общем размере 415 000 руб.

Согласно письму АО «Альфа-Банк» от 11.08.2025 исх. № 941/611015 счет № *** открыт в банке 29.01.2024 на имя ФИО2

Согласно чекам от 21.02.2024 (л.д. 8), а также транзакции по карте ответчика на счет ФИО2 № *** поступили денежные средства 21.02.2024 трижды в 14-32 сумме 5000 руб., в 14-35 в сумме 399 000 руб. в 14-38 в сумме 11000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что законных оснований для получения ФИО2 денежных средств в размере 415 000 руб. не имеется, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления на счет ответчика денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных правоотношений и обязательств между ней и ФИО2, учитывая, что указанные лица между собой не знакомы, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО3 были переведены на карту ответчика вопреки ее воле и в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, ответчиком не представлено допустимых доказательств, неполучения им спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 415 00 руб. и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами», размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет, держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.?

Как установлено судом, в результате мошеннических действий ФИО3 21.02.2024 по указанию неустановленного лица оформила в ПАО «Почта Банк» кредитный договор № и через банкомат АО «Альфа-Банк» в г. Балашиха Московской области перевела денежные средства в общем размере 415 000 руб. тремя платежами на счет ответчика.

21.02.2024 следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № 12401460001000389 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Факт перечисления истцом 21.02.2024 денежных средств на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 18-19), транзакцией по карте *** за период с 07.08.2020 по 07.08.2025.

Принадлежность ФИО2 счета № *** подтверждается письмом АО «Альфа-Банк» от 11.08.2025 исх. № 941/611015.

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства истца, а банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, с ПИН кодом карты им утеряна 18.02.2025 на автовокзале г. Ставрополя.

Как верно указано судом, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Однако, доказательств уведомления «Альфа-Банк» ответчиком о потере карты или пользования картой третьим лицом ФИО2 не представлено, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 не уведомлял банк о потере карты и необходимости ее блокирования. Карта была заблокирована лишь после поступления настоящего гражданского дела в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.