Дело № 1-425/2019 (№ 11901320030150806)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 30 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (судимость погашена), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. Освобожден после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. Освобожден после полного отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная о том, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы 

<

адрес>; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Отдела МВД России по 

<

адрес> на учет в качестве поднадзорного лица, ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес>, самовольно ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не проживал по данному адресу, пока ДД.ММ.ГГГГ не был обнаружен сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>, тем самым ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил избранное им место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и тайно похитил принадлежащий Л. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей в чехле из кожзаменителя и с защитной пленкой на экране, не представляющими материальной ценности, в котором находились сим- карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и карта памяти объемом 1 Гб., не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что при постановке на учет в ОМВД России по 

<

адрес> ему были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. Постоянным местом жительства для себя избрал квартиру своей тетки К. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой с целью уклонения от административного надзора без разрешения и уведомления специализированного органа, самовольно ДД.ММ.ГГГГ переехал жить в 

<

адрес> к Т., у которого так же работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ уехал от Т. в 

<

адрес>, в этот день был задержан сотрудниками полиции. В указанный период на отметки в полицию не приходил, о своем месте нахождении не сообщал. К. его из квартиры не выгоняла, он по своей инициативе оставил место жительства, так как не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции по административному надзору. 

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Л. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым познакомился в тот же день в баре, распивали спиртное. В квартире также находились знакомые Л., когда все уснули, ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он тайно похитил сотовый телефон Л., и ушел из квартиры. Наименование, стоимость похищенного сотового телефона он не оспаривает. Похищенный сотовый телефон продал за 700 рублей ранее незнакомой И., перед продажей вынул из телефона сим-карту, которую у него позже изъяли сотрудники полиции, и карту памяти, которую позже потерял. Вырученные денежные средства потратил на спиртное. Пояснил, что преступление он совершил в трезвом состоянии, так как к моменту хищения сотового телефона он уже протрезвел и отчетливо понимал свои действия. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, а также показаниями нижеуказанных свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями свидетелей К. и П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что они проходят службу по осуществлению административного надзора в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет подсудимому, как поднадзорному лицу разъяснялись его права, обязанность, был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимому было разъяснено, что он должен проживать по избранному им месту жительства – 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый перестал являться на регистрацию, и проживать по указанному адресу, самовольно его оставил, его место нахождение было неизвестно. По установлению места жительства подсудимого проводились розыскные мероприятия, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был задержан сотрудниками полиции в районе автовокзала 

<

адрес>. Со слов подсудимого свидетелям стало известно, что изменил свое место жительства с целью уклонения от административного надзора, хотел таким способом избежать контроля сотрудников полиции (том 1 л.д. 24-27, 38-40).

Показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> стал проживать подсудимый. Свидетелю известно, что подсудимый отбывал наказание в местах лишение свободы, что в отношении него установлен административный надзор, с целью соблюдения которого он был обязан проживать в ее квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По месту жительства подсудимого проверяли сотрудники полиции, но он говорил, что не желает исполнять решение суда об административном надзоре, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по неизвестной свидетелю причине не стал проживать с ней, они не ругались, подсудимого она из квартиры не выгоняла, уважительных причин оставлять избранное им место жительство не было (том 1 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля Т., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел подсудимый, сказал, что ему нужна работа. Он разрешил подсудимому поработать у него разнорабочим, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый стал проживать у него и помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел подсудимого последний раз, так как он уехал в город и обратно не возвращался. В последствие от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что подсудимый был задержан в городе сотрудниками полиции. О том, что в отношении подсудимого судом установлен административный надзор, и последний обязан был проживать по избранному месту жительства и не покидать его без разрешения сотрудников полиции, свидетелю не было известно (том 1 л.д. 41-42).

В отношении подсудимого заведено дело об административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которого произведена у инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45, 46-47), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копии документов из дела признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами (том 1 л.д. 113-115), которые осмотрены в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении подсудимого установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений указанных выше в приговоре (том 1 л.д. 67-69);

- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное подсудимым, согласно которого он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ознакомлен с правами, обязанностями как поднадзорное лицо, с установленными ограничениями (том 1 л.д. 77);

- подписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимому, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, разъяснены его права, обязанность, установленные решением суда административные ограничения, предупрежден об ответственности за не соблюдение административного надзора. Из данной подписки усматривает, что своим постоянным местом жительства подсудимый избрал – 

<

адрес> (том 1 л.д. 79-80);

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подсудимый проверялся по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было установлено, что подсудимый не проживает по указанному адресу (том 1 л.д. 83, 85, 88, 90);

- регистрационный лист поднадзорного лица, из которого следует, что подсудимый не являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в розыске (том 1л.д. 97).

В связи с тем, что подсудимый, как поднадзорное лицо самовольно оставил избранное в место жительство, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес> заведено контрольно-наблюдательное дело №, выемка которого произведена у инспектора группы по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45, 46-47), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ копии документов из дела признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами (том 1 л.д. 113-115), которые осмотрены в судебном заседании в соответствии со ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подсудимый в мае-июне 2019 года не явился на регистрацию, по адресу места жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует (том 1 л.д. 100);

- из медицинских справок, полученных в ходе розыскных мероприятий, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый за медицинской помощью не обращался, как следует из правок ОМВД России по 

<

адрес> не задерживался правоохранительными органами (том 1 л.д. 101-110);

- розыскные мероприятия прекращены в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением его место нахождения, что следует из заключения о прекращении контрольно-наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 111).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями нижеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показаниями потерявшего Л., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома по 

<

адрес> с ФИО1, которого пригласил в гости, познакомившись в тот же день в пивбаре. В квартире также находились его знакомые: Ч. и Б. Они сидели в зале, распивали спиртное. У него при себе был сотовый телефон «

<

данные изъяты>» сенсорный, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10000 рублей в чехле из кожзаменителя черно- белого цвета и с защитной пленкой на экране, не представляющими материальной ценности. В телефоне были установлены сим- карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и карта памяти объемом 1 Гб., не представляющие материальной ценности. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел свой сотовый телефон, куда затем его положил, не помнит. Около 02 часов к нему в гости пришел знакомый Б., ушел в пятом часу ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший уснул. В квартире оставались Б. и подсудимый. Потерпевший проснулся около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире была Б., обнаружил пропажу своего сотового телефона. Позвонил на него, телефон был уже отключен. В краже сотового телефона сразу стал подозревать подсудимого, так как кроме него в квартире посторонних не было. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как официально не трудоустроен, доход от подработок составляет около 25000 рублей, из которых треть составляют выплаты по алиментам (том 1 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля И., показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась около павильона «

<

данные изъяты>» на площади 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подошел ранее незнакомый подсудимый, предложил купить у него за 700 рублей смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который был в чехле черно-белого цвета, пояснил, что телефон принадлежит ему. Свидетель согласилась, подсудимый достал из телефона карту памяти и сим- карту и передал ей телефон, а она ему 700 рублей, после чего подсудимый ушел. Позже от сотрудников полиции узнала, что купленный ею у подсудимого сотовый телефон был им похищен, передала его в полицию. 

Показаниями свидетелей: Ч., Б., Б., данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели находились дома у знакомого Л. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился ранее незнакомый подсудимый. Свидетели видели, что у Л. был сотовый телефон в чехле черно-белого цвета. В ходе распития спиртного Ч., Б. и Л. уснули, а когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ, Л. обнаружил пропажу его сотового телефона. В краже они сразу стали подозревать подсудимого, так как кроме него посторонних в квартире не было. Из показаний свидетеля Б. и Б. следует, что последний ушел из квартиры потерпевшего около 04.30 часов. Из показаний свидетеля Б. также следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ушел из квартиры потерпевшего (том 1 л.д. 149, л.д. 151, 189).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 06 часов, находясь в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. Входные двери, замки и окна без повреждений (том 1 л.д. 134-137).

Протоколом личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подсудимого обнаружена и изъята принадлежащая Л. сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 141, 142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у И. изъят принадлежащий Л. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с защитной пленкой на экране, похищенный подсудимым (том 1 л.д. 163);

Изъятые у подсудимого и свидетеля вещи, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-179), участвующий при осмотре потерпевший Л. пояснил, что осматриваемые вещи принадлежат ему и были похищены ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Изъятое имущество, признано и приобщено к уголовному делу вещественными доказательствами постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182), потерпевший Л. получил от следователя сотовой телефон «

<

данные изъяты>» с защитной пленкой на экране; сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». 

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении:

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, 

- кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Несмотря на полное поддержание государственным обвинителем, предъявленное подсудимому обвинение, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, что он самовольно оставил место пребывания, как излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый самовольно покинул место жительства, которым являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Суд также исключает из объема обвинения обстоятельства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не являлся для регистрации в Отдел МВД России по 

<

адрес>, скрывался, поскольку данные нарушения административного надзора не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исключает указание на совершение подсудимым хищения имущества потерпевшего Л. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого, к моменту хищения сотового телефона потерпевшего он протрезвел. Каких либо достаточных данных полагать, что в момент хищения сотового телефона потерпевшего подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, установленными в судебном заседании и приведенными выше в приговоре доказательствами, не имеется. 

Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении им вышеописанных преступных деяниях, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей, потерпевшего, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, потерпевшего, как и указанным выше показаниям самого подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанных в приговоре преступлений, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым указанные свидетели или потерпевший могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, в суде, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенных преступлений, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В судебном заседании он дал последовательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, о которых также показали свидетели и потерпевший, нашедшие свое отражение в письменных материалах дела. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяниях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано соблюдать установленные в отношении него обязанности и ограничения.

Действие по самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающую, что поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Подсудимый действовал умышлено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ему было достоверно известно, об установлении в отношении него административного надзора, ему разъяснены административные ограничения, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, и он осознавал, что своими действиями нарушает специальные ограничения и не выполняет соответствующие обязанности, то есть предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления. 

Из показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, а также указанных выше в приговоре письменных материалов дела следует, что после освобождения подсудимый был постановлен на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после указания адреса места жительства 

<

адрес>, подсудимый, находясь под административным надзором, по данному адресу не проживал, самовольно ДД.ММ.ГГГГ покинул избранное им данное место жительства, стал проживать по другим адресам, до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Его поведение в указанный период свидетельствуют о том, что он не предпринимал мер к сообщению ОМВД России по 

<

адрес> о своем месте нахождения. Каких-либо бесспорных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах самовольного оставления подсудимым избранного им места жительства, по делу не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Из показаний самого подсудимого следует, что он самовольно оставил избранное им место жительство квартиру своей тетки К., с целью уклонения от административного надзора, что нашло свое подтверждение приведенными выше в приговоре доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего Л. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав свидетелю И., денежные средства потратил на свои нужды, о чем показал сам подсудимый, свидетель И., а также подтверждается другими вышеуказанными в приговоре доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшего Л., похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по преступлению в отношении Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий.

По преступлению в отношении Л. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, о том, как распорядился похищенным сотовым телефон, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не расценивает как явку с повинной, поскольку он дал эти объяснения, будучи доставленным в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступлений, за которые осуждается (том 1 л.д. 16-18, 140). 

Действия подсудимого по возращению сим-карты суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по каждому преступлению имеется простой рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

По каждому преступлению наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и их тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый осужден к лишению свободы условно приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей подсудимый находится с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- похищенное у Л. имущество подлежит возвращению последнему;

- копии документов из контрольно-наблюдательного дела №, дела административного надзора №, контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1 остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко