УИД: 63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

21 октября2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес>Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ЯлаловаНазилаЯгудовича на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 07.08.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 07.08.2024ЯлаловНазилЯгудовичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановлениеинспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседаниеФИО1, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что на портале Госуслуг до ДД.ММ.ГГГГ он не был зарегистрирован, местом его фактического проживания является: 

<

адрес>, д. Ахуново, 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной руководителем Исполнительного комитета Аккузовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Татарстан. По адресу регистрации ФИО1 не проживает, в связи с чем копию обжалуемого постановления он не получал, узнал о нем только после возбуждения судебными приставами исполнительного производства и ареста его счета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы постановления подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении№ от 07.08.2024обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:15 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлсяФИО1

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица –СКАТ-ПП заводской №, свидетельство о проверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Заявитель жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку автомобильЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак № продан им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Также в подтверждение факта управления указанным автомобилем иным лицом может служить тот факт, что сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО4 (управляющий автомобилем) по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал автомобильЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак 

<

***>, покупателю ФИО3, а также, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО4, управляющего транспортным средствомЧЕРИ S21, государственный регистрационный знак № по части3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей).

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом принимаются во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ЯлаловаНазилаЯгудовича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ЯлаловуНазилуЯгудовичупропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ЯлаловаНазилаЯгудовича- удовлетворить.

Постановлениеинспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЯлаловаНазилаЯгудовича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основаниипункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева