№10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Каракулино Удмуртская Республика 27 февраля 2019 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретарях Фуфачевой Н.В., Галичаниной Т.Р., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Каракулинского района УР Вахрушева А.А., заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н., помощника прокурора Каракулинского района УР Короткова А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г. и ордер №009282 от 26.11.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шадрина Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 28.09.2018г. и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не работающего, образование среднее, холостого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 28.09.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Как установлено мировым судьей, ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, 

<

адрес> публично оскорбил представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказав в его адрес грубые нецензурные и иные неприличные слова. 

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО8 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вызван следователем следственного комитета ФИО9 в помещение прокуратуры 

<

адрес> УР по факту оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №1 В течение нескольких часов ФИО1 факт оскорблений сотрудника полиции отрицал, однако затем согласился подписать следователю то, что тому было нужно. Следователь распечатал ряд документов, в которых он расписался, а также продиктовал ему слова, которыми он якобы оскорбил Потерпевший №1. Защитник при допросе ФИО18 не присутствовала, более к следователю на допрос, предъявление обвинения он не вызывался, об окончании следственных действий не уведомлялся, с материалами уголовного дела не знакомился, с защитником Шурыгиной также не общался. Получив копию обвинительного заключения, ФИО18 категорически отрицает факт совершения изложенного там деяния. В основу при постановлении приговора мировым судьей необоснованно положены показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе следствия, а также показания, якобы данные в ходе следствия им самим. Ссылка в приговоре на оглашенные в суде показания потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО11 отсутствует. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании видеозаписи с регистратора дежурной части ОП «Каракулинское» с событиями ДД.ММ.ГГГГ Защитник просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С.А. – подано апелляционное представление на приговор. Представление мотивировано тем, что обжалуемый приговор является не законным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Так, в нарушение нормы ч.6 ст.86 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей приняты во внимание погашенные судимости за аналогичные преступления. Заявитель просит исключить указанную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, подтвердив изложенные в них доводы. 

Государственный обвинитель поддержал представление, в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать.

Су

<

адрес> инстанции по ходатайству защиты допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 

Свидетель ФИО12 суду показал, что летом 2018г. он и ФИО1 работали - «шабашили» в хозяйстве ФИО17 (выкладывали камнем дорожку и и т.д.). В один из вечеров ФИО1 переговорил с кем-то по телефону и сообщил, что завтра ему нужно сходить к 10 часам в полицию. На следующий день ФИО1 действительно не было до 14 часов, вернувшись, он сообщил, что был в прокуратуре. У ФИО2 они работали еще около 2 недель, более ФИО1 никуда не отлучался. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает с ФИО1 Знает, что ФИО1 ходил на допрос 1 раз, более не вызывался. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. 

Суд 2 инстанции, как и мировой судья, несмотря на позицию защитника и подсудимого ФИО1, приходит к выводу о виновности последнего в совершении преступления.

Суд 1 инстанции обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, соотносятся с обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего, исследованными материалами дела. Позиция ФИО1 строится лишь на отрицании вины им самим. Его показания, данные в суде, явно противоречащие иным собранным по делу доказательствам, правильно отвергнуты при постановлении приговора. Напротив, показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с иными собранными пор делу доказательствами, обоснованно взяты мировым судьей за основу при постановлении приговора. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. содержат все предусмотренные законом реквизиты, в том числе подписи самого ФИО1 и его защитника (на следствии) Шурыгиной Л.А. Из указанных протоколов следует, что допросы ФИО1 производились в означенные даты в присутствии защитника. Замечаний ФИО1 на их содержание протоколы не содержат. К протоколу допроса в качестве подозреваемого приложен лист с собственноручно написанным ФИО1 текстом, содержащим высказанные им оскорбления в отношении Потерпевший №1. Уведомление о дне предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ.) получено ФИО1 и его защитником ДД.ММ.ГГГГ. лично под роспись. Обвинение предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в 12 час. 10 мин. (то есть до начала допроса в качестве обвиняемого). Сразу же под роспись он получил его копию. Также ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый и защитник уведомлены под роспись об окончании следственных действий, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела (также под роспись). Замечаний на протокол ознакомления обвиняемый и защитник не высказали, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, продублировав данное ходатайство отдельным заявлением, также сделанным в присутствии защитника. Изменения в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого оговорены и заверены подписями участвующих в следственном действии лиц. В данных условиях, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не участвовал в указанных в жалобе следственных и процессуальных действиях, а также был лишен юридической помощи защитника являются голословными и судом отвергаются. Доводов об оказании на ФИО1 какого-либо неправомерного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов защитником либо осужденным не приведено, не располагает данными об этом и суд. Подписанные ФИО1 документы изготовлены машинописно, читаемы, сомнений в их содержании быть не может. Версия об их подписании осужденным с равнодушием к содержанию и без предварительного прочтения не выдерживает критики в том числе с учетом активной защитной позиции, занятой ФИО1 в суде. Ходатайство об истребовании указанной в жалобе видеозаписи удовлетворено судом апелляционной инстанции. Полученный на запрос суда ответ никоим образом не повлиял на существо принятого по делу решения. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО1, данные в суде 1 инстанции, согласно протокола судебного заседания, достаточно подробны и в целом соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре. Отсутствие ссылки в приговоре на оглашении показаний, данных указанными лицами в ходе следствия, не может служить основанием для отмены принятого судом 1 инстанции решения. Место и время совершения ФИО1 преступления достаточно определены и настолько точно, насколько это позволили собранные по делу доказательства. Сообщения о неисполнении защитником Шурыгиной и следователем ФИО4 своих профессиональных обязанностей подверглись проверкам и подтверждения не нашли. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статьей 61 УК РФ установлен перечень смягчающих наказание обстоятельств, не являющий исчерпывающим. Напротив, перечень отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренный ст.63 УК РФ расширению не подлежит. 

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостью. Как явствует из вводной части приговора мирового судьи и подтверждается материалами дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был не судим. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на неоднократные (погашенные) судимости ФИО1 за аналогичные преступления, которые учтены при назначении наказания. Указанная ссылка является незаконной и неуместной, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ должен быть снижен и размер назначенного ФИО1 наказания. Таким образом, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, обжалованный приговор – изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 28.09.2018г. в отношении ФИО1 осужденного по ст.319 УК РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократные судимости ФИО1 за совершение аналогичных преступлений. Снизить размер назначенного ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В.Русинов