П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-187/2019

29 мая 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р. 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 16 мая 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, поданной дата на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней №...АСЖ от дата расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 137 095 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец указал на то, что дата между ним и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 129 339 рублей 90 копеек. Одновременно с кредитным договором дата между истцом и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №...АСЖ, что являлось обязательным условием получения кредита. Страховая премия по договору составила 148 839 рублей 90 копеек. дата кредит им погашен досрочно, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, которое оставлено без удовлетворения. Считает данный отказ незаконным, полагает, что договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает ему право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу. Кассатор указывает на то, что судами неверно истолкованы условия договора страхования, что привело к неправильному применению норм материального права. В данном случае договор страхования по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, он прекратил свое действие по иным, чем наступление страхового случая, обстоятельствам, условия договора страхования, предусматривающие возможность досрочного погашения кредита, обусловлены графиком платежей, поэтому, при выполнении заемщиком графика в полном объеме, прекращают свое действие. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что дата между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 129 339 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д. 5-13).

В тот же день, дата между ФИО3 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №...АСЖ, по условиям которого застрахованным лицом по договору страхования является ФИО3, страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая; недобровольная потеря работы. Договор заключен сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 148 839 рублей 90 копеек (л.д. 14-15).

Страхование истца осуществлялось на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дата (в редакции от дата), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 21-32).

Согласно пунктам 7.6, 7.7 Правил добровольного страхования договор страхования может быть прекращен, в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

дата кредит ФИО3 полностью погашен, после чего он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом от дата страховая компания отказала истцу в возврате страховой премии, ссылаясь на пункт 7 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, указав на то, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, а также Правилами страхования, пришел к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. 

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом ФИО3 и ООО СК «КАРДИФ», страховая сумма по рискам «смерть» и «инвалидность I и II группы» в день заключения договора страхования составляет 1 078 550 рублей, при этом, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, и не более 4 000 000 рублей и страховой суммы в первый день действия договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая (пункт 14 договора).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на досрочное исполнение кредитного договора 21 октября 2015 года, что подтверждается справкой АО «Меткомбанк» (л.д. 18). При этом истец полагал, что отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен нулю.

Из приведенных условий страхования усматривается, что страховая сумма обусловлена первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Между тем в материалах дела первоначальный график платежей отсутствует и судами не исследовался.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из обоснования исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельством по данному делу являлось установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора страхования в части определения размера страховой суммы, подлежащей выплате.

Однако в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, который приводя свое толкование условиям договора страхования об определении размера страховой суммы, юридически значимые обстоятельства не исследовал, и не указал, подлежит ли условие об установлении размера страховой суммы с учетом наличия задолженности страхователя по кредитному договору толкованию исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и если подлежит, то свидетельствует ли отсутствие кредитной задолженности о прекращении договора страхования. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Сафина И.Ф.,

Апелляция: ФИО4 (пред.) 

ФИО5 (докл.), Жерненко Е.В.