Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 07 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе: председательствующего - Ботина Н.А.,

при секретаре –Нездымай-Шапка Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – Архиповой Ю.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Крыловой Е. А. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30.11.2017, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и ч. 8 ст.302 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В приговоре содержится решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30.11.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 169 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено в приговоре ФИО1 в период с 12.11.2012 по 06.08.2014, являясь должностным лицом в нарушение п.п. 1,3 ч. 7 заключенного с ним контракта, п.п. 1,5,6 ст. 35 Устава городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района, п.п. 1,3, 10 ч. 1 ст. 12, п.п. 1-3, 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 № – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, используя свое должностное положение, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ИП ФИО2 №1, путем ограничения его прав и законных интересов, выразившихся в неоднократных незаконных отказах в выдаче ему градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство магазина при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.А. с указанным приговором не согласна, считает, что судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В основу приговора, наряду с другими доказательствами вины суд положил показания свидетелей А.И.Ф. и Б.М.В., данные ими на стадии предварительного следствия. Однако в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты не раз заявлялись ходатайства о признании доказательств – показаний свидетеля А.И.Ф. и свидетеля Б.М.В. недопустимыми, и исключении этих доказательств из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Постановлениями суда от 15.11.2017 и 21.11.2017 в удовлетворении данных ходатайств отказано. По мнению защиты, указанные постановления не мотивированы. Также суд систематически и последовательно отступал от Конституционного истолкования презумпции невиновности, стесняя право защиты на представление доказательств. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК Российской Федерации. Стороной защиты неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о назначении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации. Суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказывал.

Момент окончания преступных действий должностного лица, выраженный в неправомерном отказе в выдаче ФИО2 №1 разрешения на строительство наступил 06.08.2014. Срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, для преступления, предусмотренного ч. ст. 169 УК Российской Федерации на день возбуждения уголовного дела 03.03.2017 истек. Считает, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК Российской Федерации, не имеют юридической силы, уголовное дело не могло быть возбуждено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30.11.2017 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Архипова Ю.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в обоснование чего приводит анализ исследованных доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачи его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В обоснование изложенных в приговоре выводов, суд привел доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК Российской Федерации достоверно установлена судом, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1 относительно того, как ФИО1 в период с 12.11.2012 по 06.08.2014, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, воспрепятствовал его законной предпринимательской деятельности как индивидуального предпринимателя, путем ограничения его прав и законных интересов, выразившихся в неоднократных незаконных отказах в выдаче ему градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство магазина.

Кроме того, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля Б.М.В. – заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Рузаевка, из которых следует, что в своей работе она подчиняется начальнику отдела архитектуры и градостроительства и Главе администрации. Ей известно, что ФИО2 №1 обращался в администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство с 2012 года: 31.07. 2012, 12.11. 2012, 04.02.2013, 14.04.2014 года, 21.07.2014 года. Его заявления были оставлены без удовлетворения. По заявлению от 12 ноября 2012 года пояснила, что заявление о выдаче градостроительного плана для строительства магазина поступило на имя Главы администрации ФИО1, он его отписал заместителю Главы администрации городского поселения Рузаевка - начальнику отдела архитектуры и градостроительства А.И.Ф., наложив на нем резолюцию «с учетом общественного мнения земельного участка под МКД и целесообразностью», а А.И.Ф. передал ей с визой «через публичные слушания?». Получив данное обращение и не поняв, что означала виза А.И.Ф., она зашла к нему, поинтересовалась вопросом про «публичные слушания?», так как публичные слушания проводятся только когда меняется вид разрешенного использования земельного участка, а в данном случае вопрос об этом не стоял. Тогда А.И.Ф. в категоричной форме дал ей указание подготовить ответ, в котором отказать в просьбе ФИО2 №1 в выдаче разрешения на строительство магазина и оформлении градостроительного плана. Вместе с А.И.Ф. они пришли к выводу, что можно будет сослаться на то, что, возможно, будут затронуты интересы собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, рядом с которым планировалось строительство магазина. Поскольку она находилась в прямом подчинении А.И.Ф. и вынуждена была подчиниться руководителю, она подготовила ответ с отказом ФИО2 №1 в его требованиях с формальной ссылкой на то, что необходимо дополнительно представить протокол общего собрания жильцов-собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по этому адресу. При этом она знала, что проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и согласование с ними требуется только при реконструкции помещений и изменении границ в многоквартирном жилом доме. В данном случае для выдачи градостроительного плана на земельный участок согласие собственников было не нужно, и ФИО2 №1 по представленным им документам можно было выдать градостроительный план и разрешение на строительство. Следующее обращение ФИО2 №1 от 04 февраля 2013 года, к которому уже был приложен протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома, было отписано ФИО1 А.И.Ф. с визой «в работу», а А.И.Ф. поручил ей подготовить ответ. В этот раз он опять дал указание отказать в заявлении по тем же основаниям и также сказал, что можно сослаться на то, что магазин может затронуть зоны тепловых сетей. Она, находясь в подчинении А.И.Ф., подготовила и передала ему проект ответа на заявление ФИО2 №1 с отказом в выдаче градостроительного плана по формальным основаниям. Про заявление ФИО2 №1, поступившее в администрацию 14 апреля 2014 года, знает, что оно содержало требование о приведении градостроительного плана на спорный земельный участок в соответствие с договором аренды и выдать разрешение на строительство магазина. В это время она исполняла обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка и находилась в прямом подчинении ФИО1, который, отписав ей данное заявление с визой «по закону», дал также устное указание подготовить проект письменного ответа ФИО2 №1 об отказе в приведении градостроительного плана в соответствие с проектно-сметной документацией и выдаче разрешения на строительство магазина по указанному адресу. Она, несмотря на то, что представленных ФИО2 №1 документов было достаточно, не могла ослушаться Главу и, действуя по прямому указанию ФИО1, подготовила и согласовала с ФИО1 проект письменного отказа ФИО2 №1, необоснованно сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, а именно - подлинника протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, а также технических условий на вынос кабеля связи из ОАО «Ростелеком». Также она готовила ответ ФИО2 №1 на его заявление от 21 июля 2014 года. В нем были такие же требования, что и в предыдущем заявлении. Он просил привести градостроительный план в соответствие с проектно-сметной документацией и выдать разрешение на строительство магазина и приложил те документы, которые от него требовали в предыдущем ответе. ФИО1 ей также было сказано отказать ФИО2 №1, но причину отказа она должна была найти сама. Она подготовила и согласовала с ним проект письменного отказа ФИО2 №1, необоснованно сославшись на положения Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка. Этот ответ тоже был формальный. Но поскольку эти вопросы были в компетенции Главы администрации, ей не известно по какой причине ФИО1 не хотел давать ФИО2 №1 разрешение на строительство магазина, хотя у него были все необходимые документы, и по ним можно было разрешить его заявление.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.И.Ф. (т.2 л.д.204-209) также следует, что он работал заместителем Главы Администрации городского поселения Рузаевка - начальником отдела архитектуры и градостроительства в период с 11.07.2012 по 01.08.2014. Он осуществлял общий контроль за строительством объектов на территории г.Рузаевка, готовил ответы на обращения граждан и запросы по градостроительной деятельности. Он находился в подчинении Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 31.07.2012 года в Администрацию городского поселения Рузаевка поступило заявление ФИО2 №1 о выдаче ему градостроительного плана для строительства магазина на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. К заявлению были приложены необходимые документы. Он поручил готовить ответ заместителю директора МБУ «Градпроект» Б.Л.В., согласно которому ФИО2 №1 в подготовке градостроительного плана было отказано, в связи с тем, что размещение магазина на данном земельном участке противоречило Жилищному кодексу РФ. Данный ответ им был подготовлен по указанию ФИО1, который сказал ему, что в удовлетворении данного заявления необходимо отказать, не поясняя при этом причин отказа. 12.11.2012 ФИО2 №1 вновь обратился с заявлением на имя Главы Администрации ГП Рузаевка ФИО1, в котором указал, что у него в аренде имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором размещен торговый павильон, но он хочет построить на данном участке мини-магазин, а также благоустроить прилегающую территорию. Он приложил проектную документацию, просил выдать разрешение на строительство магазина в соответствии с договором аренды. ФИО1 данное обращение было отписано ему и поставлена виза «с учетом общественного мнения земельного участка под МКД и целесообразностью». ФИО1 также на словах сказал ему, что в любом случае ФИО2 №1 нужно будет отказать в выдаче разрешения на строительство, а также, что магазин на данном участке построен быть не должен. Он отписал это обращение ФИО2 №1 своему заместителю Б.М.В. с визой «через публичные слушания». Потом Б.М.В. уточняла у него, зачем через публичные слушания, так как они проводятся при изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не строений. Он дал указание Б.М.В. подготовить ответ с отказом в выдаче разрешения на строительство и оформления градостроительного плана ФИО2 №1 Б.М.В. был подготовлен ответ, в котором в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ было указано, что при строительстве мини-магазина по вышеуказанному адресу будет затронуто общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем для выполнения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство в соответствии с Жилищным кодексом РФ ФИО2 №1 следовало предоставить протокол общего собрания собственников помещений 

<

адрес>. В действительности этого не надо было, поскольку проведение общего собрания собственников помещений было необходимо при изменении границ в многоквартирном доме. Необоснованный отказ был подготовлен Б.М.В. по его указанию. Ему указание отказать в удовлетворении заявления ФИО2 №1, было дано ФИО1 На основании представленных ФИО2 №1 документов, возможно было подготовить градостроительный план и выдать ему разрешение на строительство. 04.02.2013 года в Администрацию вновь поступило заявление ФИО2 №1 на имя ФИО1 о подготовке градостроительного плана земельного участка по указанному ранее адресу для строительства мини-магазина. ФИО1 данное обращение было отписано ему и поставлена виза «в работу». Также ФИО1 дал устное указание отказать в данном заявлении в любом случае. Им обращение ФИО2 №1 было отписано Б.М.В. и директору МБУ ГП Рузаевка «Градпроект» А.Т.Н. ФИО2 №1 к данному обращению был приложен протокол общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>. Он сказал Б.М.В. подготовить отказ ФИО2 №1 по аналогичным причинам, что и ранее, а также указать про охранную зону тепловых сетей, которые применимы непосредственно при строительстве. Б.М.В. по его указанию был подготовлен ответ ФИО2 №1, в котором было указано, что в нарушение требований Жилищного кодекса в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, который представил ФИО2 №1, за строительство объекта торговли проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, и что магазин может затронуть охранную зону тепловых сетей и нарушить архитектурный облик застройки территорий. ФИО1 подписал этот ответ. Следующее заявление ФИО2 №1 поступило через МБУ «МФЦ» на имя Главы ФИО1 06.05.2013 года о подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства магазина по тому же адресу. Оно было также отписано ему с визой «в работу с учетом законодательства». Самим же ФИО1 ему в устной форме также было указано отказать в данном заявлении в любом случае. Он отписал это заявление начальнику МБУ «Градпроект» А.Т.Н. с визой «запросите протокол собрания жильцов МКД». Ей потом был представлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного 

<

адрес>, и по просьбе ФИО1 он опять подготовил необоснованный ответ ФИО2 №1, где была ссылка на ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Такое согласие собственники помещений дают на общем собрании. При этом решение о даче согласия должно быть принято единогласно всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Данный необоснованный отказ ФИО2 №1 был подготовлен им и передан на подпись Главе Администрации ГП Рузаевка ФИО1, после чего направлен заявителю. На основании представленных ФИО2 №1 документов, возможно было подготовить последнему градостроительный план и выдать разрешение на строительство. Потом ФИО2 №1, обжаловал действия администрации в Рузаевскую межрайонную прокуратуру и по представлению прокурора на имя Главы Администрации городского поселения Рузаевка отказы в выдаче градостроительного плана ФИО2 №1 были признаны необоснованными. После внесения представлений прокуратурой, к нему было применено дисциплинарное взыскание, а ФИО2 №1 выдан градостроительный план. В действительности его вины в необоснованных отказах не было, он готовил их по указанию ФИО1, выполнял его указания, который на тот момент являлся его начальником, и он непосредственно находился у него в подчинении. Также показал, что каждый раз, когда ФИО1 давал ему указания подготовить отказ в удовлетворении заявления ФИО2 №1 о выдаче последнему градостроительного плана, он говорил ФИО1, что такие ответы будут необоснованными и незаконными, на что тот отвечал, что это его указания, и их надо исполнять, при этом подписывал ответы ФИО1, в связи с чем вся ответственность лежит на нем.

Показаниями свидетеля А.Т.Н. – директора МБУ «Градпроект», из которых следует, что она находится в непосредственном подчинении Главы Администрации городского поселения Рузаевка и в ее должностные обязанности входит рассмотрение заявлений физических и юридических лиц по выдаче разрешительной документации на строительство, реконструкцию, также она распределяет поступающие заявления специалистам учреждения и руководит учреждением в целом. Она находится в непосредственном подчинении Главы Администрации. Ей известно, что ФИО2 №1 неоднократно обращался с заявлениями в администрацию городского поселения Рузаевка о выдаче ему градостроительного плана, разрешения на строительство. Их учреждение проверяет пакет документов, который поступает с заявлением, а окончательное решение принимает Глава администрации. В выдаче разрешительной документации ему было отказано, но по каким именно основаниям, ей не известно. 

Показаниями свидетеля Б.Л.В. – директора МБУ «Градпроект», из которых следует, что в ее обязанности входит выполнение проектов документации по заявлениям на выдачу градостроительных планов, разрешений на строительство, которые подписывает Глава администрации. Ей в работу поступало заявление ФИО2 №1 о выдаче градостроительного плана. Ему отказали и запросили протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома. Позже ФИО2 №1 опять обращался, но уже к документам был приложен протокол общего собрания. Ему изготовили градостроительный план с отступами зон и с учетом противопожарных строительных норм, который не сошелся с его границами. Также он просил выдать разрешение на строительство магазина, но ему отказали. Затем по решению суда администрацию обязали переделать ему градостроительный план в соответствии с его границами и также выдать разрешение на строительство. 

Показаниями свидетеля Т.Е.А., из которых следует, что в 2013-2017 годах он работал в Администрации городского поселения Рузаевка в должности заместителя Главы администрации городского поселения Рузаевка -начальника отдела архитектуры и градостроительства. Примерно в июле 2015 года он готовил проект ответа на одно заявление ФИО2 №1 с отказом в выдаче ему разрешения на строительство мини-магазина. Ссылка в ответе была на замечания по протоколу общего собрания. Потом было еще одно заявление по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже построенного магазина. С проектами ответов Глава администрации знакомится и может возвратить на доработку, потому что ответы подписывает всегда он. 

Показаниями свидетеля С.В.Г. – первого заместителя Главы администрации городского поселения Рузаевка, из которых следует, что он курирует жилищно-коммунальное хозяйство, поэтому по поводу заявлений ФИО2 №1 может пояснить только по двум из них, одно из которых поступило в администрацию в период исполнения им обязанностей Главы администрации, и которое он отписал в отдел архитектуры и градостроительства для рассмотрения, ответ подписывал уже ФИО1, и результат его рассмотрения ему неизвестен. Второе заявление ФИО2 №1 о привидении градостроительного плана земельного участка в соответствие с проектно-сметной документацией и выдаче разрешения на строительство было отписано ему и Н.М.Г. с визой "выезд со мной". Но совместный выезд с ФИО1 на место так и не состоялся, проект ответа готовился специалистом отдела архитектуры и градостроительства Н.М.Г. и содержал отказ в привидении градостроительного плана земельного участка в соответствие с проектно-сметной документацией и выдаче разрешения на строительство. 

Показаниями свидетеля Н.М.Г., оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, работая в должности специалиста в отделе архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка с августа 2013 года по апрель 2016 года, поучил 19.06.2014 указание от ФИО1 подготовить проект письменного ответа на заявление ФИО2 №1, устно указав, что следует отказать в приведении градостроительного плана на земельный участок по указанному адресу в соответствии с договором аренды, проектно-сметной документацией и отказать в выдаче на строительство.

Суд дал должную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, не усомнившись в их достоверности, и не установив оснований для совершения оговора осужденного. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласующихся с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена письменными материалами уголовного дела:

- решением Совета депутатов городского поселения Рузаевка № от 03.08.2012 (т.1 л.д.137);

- контрактом от 03,08.2012, заключенным между председателем Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 по результатам конкурса на замещение должности Главы администрации городского поселения Рузаевка (т.1 л.д.138-140);

- Уставом городского поселения Рузаевка (т.3 л.д.3-36);

- распоряжением Главы городского поселения Рузаевка от 22.11.2016 № «О расторжении контракта с Главой администрации (увольнении)» (т.1 л.д.142);

- договором аренды земельного участка от 09.02.2004 №, согласно которому Администрацией городского поселения Рузаевка ООО «Спрос» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 лет, имеющий кадастровый №, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.210);

- соглашением о переводе прав и обязанностей от 23.07.2009, согласно которому ООО «Спрос» переуступило ФИО2 №1 право аренды земельного участка кадастровый №, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206);

- постановлением Администрации ГП Рузаевка от 11.02.2010 № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка (т.3 л.д.37-45);

- постановлением Администрации ГП Рузаевка от 13.12.2012 № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка (т.3 л.д.46-57);

- постановлением Администрации ГП Рузаевка от 11.02.2010 № «Об утверждении Административного регламента городского поселения Рузаевка по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство» (т.5 л.д.43-79);

- заявлением ФИО2 №1 от 30.07.2012, поступившее в Администрацию ГП Рузаевка 31.07.2012 (т.2 л.д.83);

- ответом Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 13.08.2012, содержащий отказ в удовлетворении обращения ФИО2 №1 (т.2 л.д.84);

- заявлением ФИО2 №1 от 07.11.2012, поступившее в Администрацию ГП Рузаевка 12.11.2012 о выдаче ему градостроительного плана и разрешения на строительство магазина по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.86);

- ответом Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 06.12.2012, содержащий отказ в удовлетворении обращения ФИО2 №1 (т.2 л.д.87);

- заявлением ФИО2 №1 от 01.02.2013, поступившее в Администрацию ГП Рузаевка 04.02.2013 о выдаче ему градостроительного плана и разрешения на строительство магазина по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.88);

- ответом Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 04.03.2013, содержащий отказ в удовлетворении обращения ФИО2 №1 (т.2 л.д.89);

- заявлением ФИО2 №1 от 30.04.2013, поступившее в Администрацию ГП Рузаевка 06.05.2013 о выдаче ему градостроительного плана и разрешения на строительство магазина по адресу: 

<

адрес>, приобщив к заявлению протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (т.2 л.д.90);

- ответом Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 21.06.2013, содержащий отказ в удовлетворении обращения ФИО2 №1 (т.2 л.д.91);

- представлением Рузаевской межрайонной прокуратуры об устранение нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности от 10.10.ж2013 (т.3 л.д.93-95);

- постановлением Главы администрации городского поселения Рузаевка № от 10.12.2013 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.189);

- ответом Главы администрации ГП Рузаевка ФИО1 от 10.11.2013, в соответствии с которым ФИО2 №1 уведомляется о том, что градостроительный план для строительства мини-магазина подготовлен и он может получить его пол адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.92);

- заявлением ФИО2 №1 от 12.04.2014, поступившее в Администрацию ГП Рузаевка 14.04.2014 о приведении в соответствие градостроительного плана и выдать ему разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.93-94);

- ответом Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 22.04.2014, содержащий отказ в удовлетворении обращения ФИО2 №1 (т.2 л.д.95);

- заявлением ФИО2 №1 от 19.06.2014, поступившее в Администрацию ГП Рузаевка 19.06.2014 о приведении в соответствие градостроительного плана и выдать ему разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.69);

- ответом Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 10.07.2014, содержащий отказ в удовлетворении обращения ФИО2 №1 (т.2 л.д.70);

- заявлением ФИО2 №1 от 19.07.2014, поступившее в Администрацию ГП Рузаевка 21.07.2014 о приведении в соответствие градостроительного плана и выдать ему разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.96);

- ответом Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 06.08.2014, содержащий отказ в удовлетворении обращения ФИО2 №1 (т.2 л.д.97);

- решением Арбитражного суда по делу № А39-6138/2014 от 22.05.2015, согласно которому решение администрации ГП Рузаевка в части отказа ИП ФИО2 №1 в выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> признано незаконным. Этим же решением Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Администрацию ГП Рузаевка выдать ФИО2 №1 разрешение на строительство продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>. 23.06.2015 данное решение вступило в законную силу (т.2 л.д.211-226);

- разрешением на строительство от 18.09.2015 №, согласно которому ФИО2 №1 выдано разрешение на строительство магазина по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.192-194);

- постановлением Главы Администрации городского поселения Рузаевка ФИО1 от 01.09.2015 №, согласно которому внесены изменения в градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем изложения градостроительного плана в новой редакции (т. 2 л.д.190);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2016 №, согласно которому ФИО2 №1 разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - продовольственного магазина участка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.200-203);

- протоколом выемки от 24.03.2017, согласно которому в Администрации ГП Рузаевка изъяты документы (т.1 л.д.199-203);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2017, согласно которому осмотрены изъятые в Администрации ГП Рузаевка документы (т.2 л.д.76-80);

- протоколом выемки от 11.04.2017, согласно которому в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ГП Рузаевка изъяты документы (т.2 л.д.110-113);

- протоколом осмотра документов от 05.05.2017, согласно которому осмотрены изъятые в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ГП Рузаевка документы (т.2 л.д.181-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, согласно которому осмотрен продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.117-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017, согласно которому осмотрено здание Администрации ГП Рузаевка, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.188-193);

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2017 (т.2 л.д.6-8).

Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку все ходатайства о назначении экспертиз, признании ряда доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору необоснованно были оставлены без удовлетворения, не состоятелен по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Довод стороны защиты о том, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено, опровергается тем, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24, статьях 25, 25.1, 28 и 281 УПК Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признавал и возражал против прекращения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, требований, предусмотренных ст. 252 УПК Российской Федерации, не допущено.

Представленный в суд апелляционной инстанции Акт экспертного исследования № от 11 декабря 2017 года о строительстве магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> за пределами границ земельного участка и несоответствии его постройки ст.30,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ, не может быть принят судом во внимание, как доказательство опровергающее виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку данный документ получен вне рамок расследования уголовного дела, не соответствует требованиям ст.80 УПК РФ и не может относиться к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие наград и благодарственных писем, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности, суд не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительности доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, не установлено, адвокатом в жалобе и осужденным в ходе выступления в заседании суда апелляционной инстанции не приведено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 30.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крыловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: