ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусова Л.Н. материал 

№ 22К-912/2019

20 марта 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием прокурора Колтырина А.А., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Тютюнник Л.П., представившей ордер №44 от 20 марта 2019 года и удостоверение №1363, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 14 марта 2019 года. 

Заслушав выступление адвоката Тютюнник Л.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым находится уголовное дело, выделенное 27 апреля 2016 года в отдельное производство в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО9

29 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

30 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР. 

31 декабря 2018 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 27 января 2019 года.

25 января 2019 года Алуштинским городским судом Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть по 27 февраля 2019 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 17 февраля 2019 года продлен на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2019 года. 

25 февраля 2018 года старший следователь СО по г.Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО10 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 15 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 14 марта 2019 года.

27 февраля 2018 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть по 14 марта 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов, которые должны соответствовать ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд необоснованно указал, что родство ФИО1 с ФИО11, которая дала согласие на нахождение ФИО1 под домашним арестом по месту ее жительства, не подтверждено. Обращает внимание, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что ФИО1 незаконно задержан, с постановлением о возбуждении уголовного дела не ознакомлен. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30 декабря 2018 года не указано точное время совершения преступления, что делает невозможным защиту от предъявленного обвинения, ФИО1 не может предоставить алиби на момент совершения преступления. Квалификация действий обвиняемого в постановлении прямо противоречит постановлению о выделении уголовного дела в отдельное производство. Окончательное обвинение ФИО1 не предъявлено. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст.24, 27 УПК РФ, исключающие производство по делу. Считает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста может обеспечить выполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей и гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства: 

<

адрес>. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.

Из материала следует, что обвиняемый ФИО1 не имеющий постоянного места жительства и регистрации, скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, не имеет документа удостоверяющего личность, постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, имеющиеся у органа следствия основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, поддержав эти доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопрос о квалификации его действий, наличия обстоятельств исключающих производство по делу, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко