Дело № 2-225\2023 

УИД 22RS0066-01-2022-005058-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А., 

при секретаре Пауль К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНТЕР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ИНТЕР», в котором, с учетом последнего уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VolkswagenPolo, 2019 г.в., кузов №, дополнительное соглашение к нему от 19.07.2022, заключённые между ООО «ИНТЕР» и ФИО2; взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки VolkswagenPolo 2019 г.в., кузов № по договору купли-продажи от 19.07.2022 года в размере 1 120 000 руб.; неустойку в размере 358 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на ремонт автомобиля в размере 67 250 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 19.07.2022 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» АО, в сумме 195 656, 57 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 16.01.2023 года, заключённого с ПАО Банк ВТБ, в сумме 104 752,84 рублей. Обязать ФИО2 возвратить ответчику автомобиль.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

19.07.2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком - продавцом ООО «ИНТЕР», заключён Договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязан был передать покупателю автомобиль марки VolkswagenPolo 2019 г.в., кузов №, с общим пробегом по показаниям одометра на дату продажи 135 804 км.

Однако, при заключении договора продавец не предоставил истцу диагностической карты и ТО автомобиля, сославшись на её отсутствие, и в ответ на вопрос о гарантии сообщил, что гарантия на автомобиль шесть месяцев. Данный факт был озвучен устно, в договоре отражен не был.

Также в день покупки автомобиля продавец инициировал заключение дополнительного соглашения к основному Договору. В п.2 дополнительного соглашения указано, что «величина пробега указанная в п. 2.1. Договора, приведена исходя из показаний одометра Автомобиля... по сведениям интернет ресурса, размещённого на сайтах: 

<

данные изъяты> и т.д., имеется несоответствие пробега с показаниями одометра транспортного средства в сторону его уменьшения. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора-купли продажи и была учтена им при выборе Товара».

Однако, данное обстоятельство истец ФИО2 не подтверждает, возможности ознакомиться с документами, техническим состоянием автомобиля ей предоставлено не было. 

Она, истец ФИО2, при выборе автомобиля, довела до сведения продавца информацию о том, что ей необходим автомобиль не ранее 2019 года выпуска, с пробегом 100000 +/- 30 000 км., не требующий ремонта непосредственно после покупки, и что данный товар полностью соответствует потребительским свойствам и пригоден для использования его по прямому назначению.

Продавец, ссылаясь на несоответствие пробега с одометром, не отразил конкретную цифру расхождения между реальным пробегом и показаниями одометра.

Принимая во внимание, что предметом Договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, ответчик, с учетом норм Закона « О защите прав потребителей», должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля и (или) обеспечить ему получение актуальной информации со сторонних ресурсов. 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Автомобиль на момент продажи имел скрытые недостатки, о существовании которых истец не был поставлен в известность. После приобретения автомобиля, в пути следования в г.

<

данные изъяты>, на трассе 

<

данные изъяты>, была обнаружена техническая неисправность в виде утечки охлаждающей жидкости, что потребовало дальнейшего ремонта автомобиля. 

04.08.2022 года в официальном дилерском центре Volkswagen истцом была проведена комплексная диагностика состояния транспортного средства (копия заказ -наряда № от 04.08.2022 года прилагается). Вследствие диагностики было установлено, что реальный пробег ТС составляет 237 110 км., а также выявлены существенные недостатки: перегрев ДВС, течь ОЖ из- под ГВЦ. Вследствие чего рекомендовано снятие и опресовка ГВЦ, возможна замена ГВЦ, износ тормозных дисков, износ заднего левого отбойника стоек, отпотевание сальника правого привода. 

Факт значительного несоответствия пробега говорит о существенном недостатке, на который установленный ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" срок не распространяется и требования о расторжении договора по истечении 15 дней со дня его передачи подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю автомобиль имел недостатки в части недостоверных сведений о реальном пробеге автомобиля, о которых продавец покупателя не уведомил, истец вправе требовать восстановления первоначального положения посредством двусторонней реституции.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

Направленная истцом Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истцом за период с 01.03.2023 по 01.04.2023 начислена неустойка в размере 358 400,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы по ремонту автомобиля для поддержания его в пригодном для эксплуатации состояния, на общую сумму 67 250,00 руб., что подтверждается расходными накладными, актом выполненных работ, платежными документами.

Также, поскольку выше указанный автомобиль истцом приобретался с помощью кредитных средств, с учетом кредитного договора № от 19.07.2022, заключенного между ФИО2 и АО КБ « ЛОКО-Банк», истец понес убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 195 656,57 руб. 

Кроме того, после погашения основного долга, в рамках взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору № от 16.01.2023г., заключенному между истцом ФИО2 и ПАО Банком ВТБ, истцом выплачены проценты в размере 104 752,84 руб., указанную сумму истец также просит взыскать как убытки. 

На основании ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он определяет в 50 000 руб.

Также на основании ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях. При этом, представитель ФИО3 пояснил, что выводами судебной экспертизы также подтверждено, что указанный продавцом пробег автомобиля не соответствует фактически установленному пробегу; указанный недостаток является существенным, влекущим расторжение договора купли-продажи. Также указал на то, что ответчик, предложив истцу ФИО2 заключить Дополнительное соглашение, намеренно ввел ее в заблуждение; то, что ФИО2 была ознакомлена с техническим состоянием автомобиля, не соответствует действительности. Подписать Дополнительное Соглашение, в котором перечислены такие недостатки, что автомобиль фактически не пригоден к эксплуатации, продавцом было предложено истцу уже после того, когда была оформлена страховка, оформлен кредитный договор. В имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 09.06.2022 с предыдущим покупателем - ФИО, продавцом также не указаны данные о пробеге этого автомобиля. Истец ФИО2, будучи надлежащим образом осведомленной о реальном пробеге автомобиля, приобретать его не стала бы. При этом, истец, его представитель пояснили, что ответчиком покупателю ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 30 000,00 руб., в связи с чем, в уточненном иске была уменьшена стоимость автомобиля до 1 120 000, 00 руб. 

Представитель ответчика - ООО « Интер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения; полагал, что вся информация в отношении автомобиля до покупателя была доведена в полном объеме, что подтверждается условиями договора купли-продажи, дополнительным соглашением, актом осмотра ТС, актом приема-передачи автомобиля. Стоимость транспортного средства составила 1 150 000 руб., при этом истцу была предоставлена скидка в размере 30 000 руб. Таким образом, автомобиль истцом был приобретен за 1 120 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.

Третье лицо - ФИО4, супруг истца, в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению, подробные пояснения об обстоятельствах приобретения истцом автомобиля давал в судебном заседании 09.11.2022; где пояснял о том, что Дополнительное соглашение ответчик предложил подписать истцу уже после определения выбора автомобиля, оформления документов, получения радара, иных аксессуаров к автомобилю. После ознакомления с Дополнительным соглашением, на его вопрос, почему в отношении автомобиля в Соглашении перечислены неисправности, царапины, представитель продавца пояснил, что это типовой договор, под каждый автомобиль дополнительное соглашение не составляется; а приобретаемый ФИО2 автомобиль исправный. О сроке гарантии на данный автомобиль ему устно также сказали, что гарантия составляет шесть месяцев. При эксплуатации автомобиля в этот же день, в пути следования по трассе 

<

данные изъяты>, в автомобиле загорелась лампочка охлаждающей жидкости, выявились проблемы с двигателем. На следующий день, и далее, он неоднократно пытался решить проблему с сотрудниками салона-магазина, в котором был приобретен данный автомобиль, но безрезультатно. В последующем он обратился к официальному дилеру, где произвели диагностику автомобиля, было выдано заключение, что пробег автомобиля выше, не соответствует указанному в договоре купли-продажи. Для возможности использовать автомобиль по назначению, для проведения ремонтных работ в целях безопасной эксплуатации автомобиля, истцом ФИО2 были понесены расходы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

По настоящему делу судом установлено, что 19 июля 2022г. между ООО "Интер», именуемым Продавцом, с одной стороны, и ФИО2, именуемой « Покупателем», с другой стороны, заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки 

« VolkswagenPolo», 2019 года выпуска, кузов №, с пробегом по показаниям одометра 135 804 км. (т.1, л.д. 14-17).

Согласно п.2.4 Договора товар, подлежащий передаче Покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства. Цена товара составляет 1 150 000 руб. (п.3.1.1).

Согласно п.6.3 Договора, покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена Покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Согласно п.4.4 Договора сведения обо всех дефектах (недостатках) Товара, в обязательном порядке указываются Покупателем в Акте приема-передачи. 

Согласно п.6.5. Договора Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются Производителем товара и указываются в сервисной книжке на Товар и\или на официальном сайте производителя. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи Товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на Товар Продавцом не предоставляется.

Также по делу установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств в размере 1 504 200,00 руб., полученных на основании кредитного договора № от 19.07.2022, заключенного между КБ « ЛОКО-Банк» АО и ФИО2 (т.1, л.д. 93-95)

Согласно Платежному поручению № от 19.07.2022 Банком была произведена оплата продавцу ООО « Интер» в размере 1 150 000 руб. (т.3, л.д. 2)

Также по делу установлено, что ответчиком ООО «ИНТЕР» при приобретении транспортного средства истцу возвращена сумма (скидка) в размере 30 000,00 руб. (л.д. 177, т.2) Таким образом, стоимость автомобиля составила 1 120 000,00 руб.

Согласно п.3 Акта осмотра транспортного средства от 19.07.2022 транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона- потертости руля, передних сидений, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверных карт, ручки КПП; потертости и сколы на стеклах, скрытые дефекты салона, дефекты кузова- сколы: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого и правого крыла; следы вторичного окраса, следы коррозии кузова. (л.д. 172, т.2)

Согласно Акту приему - передачи транспортного средства от 19.07.2022 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства Продавец передал покупателю ФИО2 автомобиль марки VolkswagenPolo, 2019 г.в., кузов №, с указанием пробега по показаниям одометра - 135 804 км. В пункте 2 данного Акта указано, что при осмотре Товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в Акте осмотра транспортного средства - не обнаружено. (л.д. 173,т.2)

19.07.2022 также между сторонами - Продавцом ООО « Интер» и покупателем ФИО2 было подписано Дополнительное Соглашение, в пункте 1 которого, перечислены многочисленные недостатки автомобиля: кузов и салон имеют многочисленные повреждения, двигатель неисправен, трансмиссия неисправна, тормозная система неисправна, подвеска и рулевое управление неисправны, электрообрудование и электронные системы неисправны, перечислены детали, подвергающиеся эксплуатационному износу.

Согласно п.п.2,3,6 данного Дополнительного Соглашения Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 Договора, приведена исходя из показания одометра Автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износэлементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу, а также по сведениям из интернет ресурса размещенного на сайтах: 

<

данные изъяты> имеется не соответствие пробега с показаниями одометра транспортного средства в сторону его уменьшения. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе Товара. «Покупатель» подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля VOLKSWAGENPOLOV1N №, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков. (т.1, л.д.19)

Как следует из содержания иска, пояснений истца ФИО2, третьего лица ФИО4, непосредственно сразу после приобретения указанного автомобиля в нем обнаружился ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации. 

04.08.2022 в официальном дилерском Центре Volkswagen истцом была проведена комплексная диагностика состояния транспортного средства (заказ-наряд № от 04.08.2022). Вследствие диагностики было установлено, что реальный пробег ТС составляет 237 110 км., а также выявлены недостатки; перегрев ДВС, течь ОЖ из-под ГБЦ, вследствие чего рекомендовано снятие и опрессовка ГБЦ; возможна замена ГБЦ, износ тормозных дисков, износ заднего левого отбойника стоек, отпотевание сальника и правого привода. (т.1, л.д. 12-13).

Указанные недостатки были выявлены после покупки автомобиля, продавцом оговорены не были. 

В обоснование своих доводов о том, что по договору купли - продажи истцу был передан автомобиль, имеющий существенный недостаток, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 17.07.2023 №, на основании проведенного исследования было установлено, что в договоре купли- продажи ТС № от 19.07.2022г., продавцом был указан пробег 135 804 км., а фактически установленное значение пробега а/м “Фольксваген Поло” гос. peг. знак №, согласно проведенного диагностического исследования от 16.06.2023г., составляло 252 753 км. Выявленный факт означает, что при продаже транспортного средства, продавец ООО «Интер», не предоставил достоверную информацию об автомобиле, что существенно повлияло на его технические характеристики при эксплуатации и может повлиять на стоимость транспортного средства при его последующей продаже.

Условие фактического пробега транспортного средства обусловлено тем, что проведение регламентных технических работ привязывается не только к срокам его эксплуатации, но и к пробегу. Выявленный недостаток предполагает проведение ряда работ, связанных с заменой технических жидкостей, свечей зажигания, тормозных колодок и дисков и т.п., что существенно влияет на исправность автомобиля и возможность его нормальной эксплуатации по прямому назначению.

Выявленный недостаток является существенным, не может быть устранен путем приведения товара в надлежащее качество без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно проведенного исследования общего технического состояния автомобиля «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, рег. знак №, VIN №, установлены недостатки, объем которых изложен в исследовательской части настоящего Заключения эксперта и далее сформатирован в выводах эксперта в таблицу №1 настоящего заключения.

Выявленные недостатки ТС, сформатированные экспертом в таблицу №1, имеют эксплуатационный характер и вызваны длительной эксплуатацией транспортного средства в режиме повышенных нагрузок предыдущим владельцем.

Выявленные технические недостатки представленного на исследование а/м «Фольксваген Поло» гос. рег. знак №, являются скрытыми дефектами, выявить которые возможно было только при выполнении дополнительных диагностических действий с применением специального диагностического оборудования.

Проявление выявленных недостатков после их устранения непосредственно зависит от качества выполненных услуг по ремонту автомобиля “Фольксваген Поло” гос. рег. знак №, специализированным центром и качественных критериев состояния деталей подлежащих замене, а также дальнейшей эксплуатации техники владельцем по назначению согласно рекомендациям указанным в технических инструкциях по эксплуатации ТС.

Выявленные недостатки автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак №, сформатированные экспертом в таблицу №1 в номерной последовательности 1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11; не являются существенными, устранимы путем проведения услуг по ремонту транспортного средства, включающих диагностические, механические и слесарные, работы, замену запасных частей, использование необходимых материалов, в соответствии с нормами времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки «Volkswagen» рекомендованных заводом изготовителем для применения в специализированных ремонтных организациях.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов, представленного на исследование ТС «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, согласно Методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ред. 2018 г.» на дату проведения исследования составляет округленно до сотен: 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей;

Согласно проведенной экспертом дополнительной проверки представленного на исследование автомобиля, с использованием коммерческой информационной электронной базы данных ГИБДД, было обнаружено 1 (одно) ДТП от 24.12.2021 г., с участием данного автомобиля, в котором автомобиль получил повреждения передней части кузова.

В процессе проведенного дополнительного диагностического исследования от 28.06.2023 г., было определено, что транспортное средство имеет иные ранее имевшие место повреждения деталей кузова ТС. В процессе исследования было установлено, что транспортное средство было восстановлено с нарушением технологических рекомендаций и инструкций, после чего выставлено на торги, с присутствующими техническими недостатками, изложенными и сформатированными экспертом в таблице №1, №6 исследовательской части настоящего заключения.

Согласно проведенной экспертом дополнительной проверки представленного на исследование автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению присутствующих дефектов кузова ТС, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен: 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей;

Выявленные технические недостатки представленного на исследование автомобиля “Фольксваген Поло”, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, могут существенно повлиять на снижение среднерыночной стоимости автомобиля в случае его открытой продажи на товарных рынках РФ.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, VIN№, 2019 г/в, на дату исследования, с учетом фактической величины пробега и его технического состояния на дату проведения расчетов составляет: 828 800 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. (т.2, л.д. 2-78) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертизы, при этом пояснил, что в ходе экспертного исследования было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет 252 753 км., продавцом же был указан пробег- 153 084 км. Выявленный недостаток является существенным, требует проведения ряда работ, существенно влияет на исправность автомобиля и возможность его нормально эксплуатировать. Также пояснил о том, что все недостатки автомобиля возникли до 19.07.2022г. ( до даты приобретения истцом автомобиля), указанное обстоятельство подтверждается тем, что в краску белого цвета впитались посторонние примеси грязи, краска уже пожелтевшая.

Заключение эксперта и показания экспертаФИО1 в судебном заседании последовательны, обоснованны и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в Заключении даны полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение автомобиля, материалов дела.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 476 ГК РФ)

Давая анализ вышеизложенным доказательствам в их совокупности, оценивая их относимость, допустимость, достоверность в соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтоответчик не представил покупателю ФИО2 полную, необходимую, достоверную информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом нарушил существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что истец ФИО2 была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что вся информация в отношении автомобиля до покупателя была доведена в полном объеме, истец ФИО2 была полностью ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, что подтверждается подписанием Договора купли-продажи, Дополнительного Соглашения, Актов от 19.07.2022, Согласовательного листа от 19.07.2022, суд находит несостоятельными, опровергающимися добытыми по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, третьего лица ФИО4, заключением эксперта.

Как следует из содержания Дополнительного Соглашения от 19.07.2022, в нем перечислены такие недостатки автомобиля, что он без значительных затрат эксплуатироваться по назначению не может.

Тогда как из содержания Договора купли - продажи автомобиля от 19.07.2022, Акта осмотра транспортного средства от 19.07.2022, Акта приема - передачи транспортного средства от 19.07.2022 следует, что он пригоден к эксплуатации, укомплектован полностью, цена автомобиля составляла 1 150 000 руб. 

Помимо этого, перечень недостатков, указанный в Дополнительном Соглашении от 19.07.2022, не соответствует тем недостаткам, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства. (т.2, л.д. 172)

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в автосалоне, в котором оформлялась покупка автомобиля, ему былопояснено, что это Типовое Соглашение относительно всех автомобилей, а приобретаемый истцом автомобиль «VolkswagenPolo» является исправным.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что выявленные недостатки автомобиля «VolkswagenPolo» возникли по вине истца и после его передачи покупателю, по делу не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки VolkswagenPolo, от 19.07.2022 и Дополнительного соглашения к данному договору от 19.07.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи, в соответствии со ст.453 ГК РФ, суд возлагает на истца ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ответчику. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля, а потому его требования заявлены необоснованно, суд отклоняет, как не основанные на нормах закона.

Согласно ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль, согласно Перечню, относится к категории технически сложных товаров.

Как установлено по делу и указано ранее, факт значительного несоответствия пробега автомобиля является существенным недостатком.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания исковых заявлений, пояснений представителя истца, истец ФИО2 в сентябре 2022 обращалась к ответчику с Претензией, в которой, помимо прочего, указывалось и на несоответствие пробега автомобиля, указанному в договоре купли-продажи, фактическому пробегу.

Данная Претензия ответчиком удовлетворена не была. (т.1, л.д. 23) 

Истец, воспользовавшись своим правом, заявляет требование о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением его Претензии за период с 01.03.2023 по 01.04.2023 в размере 358 400,00 руб., согласно расчету: 1 120 000 х 32 дн. х 1%.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ по отношению к неустойки.

Сторона истца возражала против применения ст.333 ГК РФ, и снижения неустойки, рассчитанной фактически за один месяц.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период взыскания неустойки, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения этой суммы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 01.03.2023 по 01.04.2023 в размере 358 400,00 руб., согласно расчету: 1 120 000 х 32 дн. х 1%.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывает истец ФИО2, в целях поддержания автомобиля в пригодном для эксплуатации автомобиля, ею понесены расходы на приобретение запчастей, по выполнению ремонта автомобиля, всего на общую сумму 67 250 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Факт несения этих расходов подтверждается представленными доказательствами: Заказ-нарядом № на приобретение материалов на сумму 35 875,97 руб., выполнением работ по заказу наряду № от 11.09.2022 на сумму 17 140, 00 руб., (т.1, л.д. 151-152), Заказ-нарядом от 03.07.2023 на сумму 14 250 руб., Справкой АО 

<

данные изъяты> о списании денежных средств с карты ФИО2 ( т.2, л.д. 102-104, 106). Итоговая сумма составила: 67 265,97 руб. (35 875,97+17 140, 00+14 250)

Автомобиль, в момент его приобретения истцом, имел скрытые недостатки, что подтверждено и заключением эксперта, для эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями безопасности, истец был вынужден понести указанные расходы.

Эти расходы являются неотделимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 67 250, 00 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № от 19.07.2022, заключенного истцом КБ «ЛОКО - Банк» АО, то сумма уплаченных истцом ФИО2 процентов по указанному договору за период с 19.07.2022 по 14.08.2023 в заявленном размере - 195 656,57 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом этих расходов подтверждается Справкой КБ « ЛОКО-Банк» АО. (т.2,л.д.109)

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд находит обоснованными и требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, сумма штрафа составляет: 878 153,28 руб. ((1 120 000+358 400+67 250+195 656,57+ 15 000) \2) 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при определении размера которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 450 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 16.01.2023, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, в размере 104 752,84 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания указанного кредитного договора от 16.01.2023, кредит в размере 1 487 874,00 руб., на срок до 20.12.2027, был предоставлен истцу ФИО2 на потребительские нужды.

Данный кредитный договор истцом был заключен добровольно, по волеизъявлению самой ФИО2; доказательств необходимости заключения данного договора в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 19.07.2022, заключенного ФИО2 с КБ «ЛОКО- Банк» АО, истцом по делу не представлено. В этой части иска суд отказывает в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд расторгает договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, от 19.07.2022, Дополнительное соглашение к данному договору от 19.07.2022, заключенные между ООО « ИНТЕР» и ФИО2.

Суд взыскивает с ООО « ИНТЕР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 120 000,00 руб., неустойку в размере 358 400,00 руб., убытки в размере 67 250,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 19.07.2022, в размере 195 656,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 450 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказывает. 

Суд возлагает на истца ФИО2 обязанность возвратить ответчику автомобиль марки VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, кузов №. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 17 206,53 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, кузов №, от 19.07.2022, Дополнительное соглашение к данному договору от 19.07.2022, заключенные между ООО « ИНТЕР» и ФИО2.

Взыскать с ООО « ИНТЕР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства в размере 1 120 000,00 руб., неустойку в размере 358 400,00 руб., убытки в размере 67 250,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 19.07.2022, в размере 195 656,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 450 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возложить на ФИО2 (паспорт серия № №) обязанность возвратить ответчику автомобиль марки VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, кузов №. 

Взыскать с ООО « ИНТЕР» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 17 206,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина