Судья Дорджиева Г.В. № 22-305/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Мучкаеве Э.В.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

адвоката – Манжиковой Л.Н., 

представителя администрации 

исправительного учреждения – Л.Р.М.,

прокурора – Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, осужденному по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбывающему принудительные работы в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Манжиковой Л.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя исправительного учреждения Л.Р.М., положительно охарактеризовавшего осужденного ФИО1, и мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

По приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом совершения данного преступления при особо опасном рецидиве преступлений, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 2 дня на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 19 мая 2023 года, конец срока – 1 ноября 2026 года.

13 мая 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл наказание в размере, установленном законодательством РФ, прошел обучение с получением специальностей «швея», «пекарь», «станочник-распиловщик», в настоящее время трудоустроен в должности дорожного рабочего в ООО «***», характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускает, в общении с администрацией вежлив и корректен, за весь период отбывания наказания получил 18 поощрений (4 в УФИЦ), признал вину, раскаялся в содеянном, гражданских исков не имеет, поддерживает связь с родственниками. 

В судебном заседании суда первой инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить; 

представитель администрации УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное осужденным, и выразил мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

прокурор ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Отмечает, что вывод суда об отсутствии у него правопослушного поведения сделан на основании одного обстоятельства – «за весь период отбывания наказания поведение осужденного, по мнению суда, не было стабильным, при этом в УФИЦ № 2 осужденный отбывает наказание непродолжительный период времени – 1 год 10 дней». Однако данный вывод является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку за весь период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима он получил 14 поощрений, имеющиеся взыскания были сняты досрочно, содержался на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамике исправления, данные сведения были учтены судом при удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении, не привел суждений и анализа данных о личности. Считает, что суд не учел положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой он соблюдает установленный порядок исправительного учреждения, имеет поощрение в виде благодарности, добросовестно относится к труду, поддерживает уважительные отношения с сотрудниками исправительного учреждения и осужденными, а также то, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Также обращает внимание, что у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку он работает дорожным рабочим в аномальных погодных условиях жары на протяжении более одного года. 

Проверив представленные материалы дела, личное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания за особо тяжкое преступление, назначенного ему по приговору, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен в ООО «***», имеет четыре поощрения и два благодарственных письма, к дисциплинарной ответственности не привлекался, принимает участие по благоустройству территории УФИЦ и в волонтерской деятельности, оказывает положительное влияние на других осужденных, по характеру уживчив, общителен, не конфликтен, с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утеряны, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, делает для себя должные выводы, в связи с чем администрация УФИЦ ходатайство об условно-досрочном освобождении считает целесообразным. При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду при исполнении наказания в виде принудительных работ, факт наличия у осужденного поощрений, благодарственных писем, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, судом справедливо приняты во внимание и нарушения режима отбывания наказания, которые сняты в установленном законом порядке, для вывода о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Из личного дела осужденного (л.д. 20), следует, что в 2020-2021 годах ФИО1 получил 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор. Эти взыскания были досрочно сняты, последнее из них снято 4 июля 2022 года, после чего осужденный в 2022 – начале 2023 года получил 4 поощрения, а 28 апреля 2023 года решением суда осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, что позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было стабильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение режима отбывания наказания, наличие родственных связей, сведения о заключении брака, трудоустройстве и работе в тяжелых погодных условиях, ухудшении состояния здоровья, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. 

Положительные характеристики, благодарственные письма, данные о волонтерской деятельности, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные факты, а также приведенные администрацией сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Мнение администрации исправительного учреждения при таких обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная коллегия также не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что цели наказания достигнуты и осужденный исправился в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов