Дело № 2-1203/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылается на то, что 27.04.2012 г. между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с п. 1 которого заемщику был выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок по 27.03.2017 г., на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственных животных, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 27.04.2012 г. с ФИО1, договор поручительства № от 27.04.2012 г. с ФИО2, договор залога № от 27.04.2012г. с ИП ФИО1 

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит, что подтверждается историей операций и расчетом задолженности. 

В свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что также подтверждается расчетом задолженности. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 7 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.6 приложения № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам. 

По состоянию на 28.04.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 130848 руб. 60 коп. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п.п. 1.1 договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В адрес заемщика, залогодателя и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком, залогодателем и поручителями не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 г. по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 130848 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3817 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с ИП ФИО1 в размере 6000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 27.04.2012г., заключенного с ИП ФИО1, – сельскохозяйственные животные, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 994500 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное согласие, содержащееся в иском заявлении.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представили, размер задолженности по кредитному договору не оспорили, иных ходатайств на момент рассмотрения дела от ответчиков не поступило.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительной причиной, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Устава публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в редакции от 24.07.2015 года), утвержденного решением общего собрания акционеров от 03.06.2015г. (протокол № 28), наименование Банка изменено с открытое акционерное общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 является надлежащим истцом по делу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2012 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок по 27.03.2017г., на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственных животных, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Целевым назначением кредита являлось приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственных животных.

Согласно п. 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, на основании распоряжения заемщика по форме приложения №, являющегося неотъемлимой частью договора.

28.04.2012 года денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были перечислены истцом на банковский счет ответчика ИП ФИО1, что подтверждается историей операций по кредиту (л.д. 10-11).

Своей подписью на кредитном договоре ИП ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до ее сведения под роспись (л.д. 22).

Согласно п. 5. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитных договоров сторонами было выполнено.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства № от 27.04.2012г. с ФИО1, договор поручительства № от 27.04.2012 г. с ФИО2, договор залога № от 27.04.2012г. с ИП ФИО1 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, что подтверждается историей операций (л.д. 10-13).

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 3.6. приложения № кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам.

Во исполнение п. 3.6 кредитного договора, учитывая грубое нарушение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк направлял заемщику, поручителям и залогодателю требования № от 20.03.2017 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 27.04.2012 года (л.д. 35-36).

Однако до настоящего времени ответчики ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 не приняли никаких мер по возврату Банку кредита, таким образом, не исполнив свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету, произведенному истцом, у ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по состоянию на 28.04.2017 г. имеется задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 года в размере 130848 руб. 60 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 124562 руб. 96 коп., просроченная задолженность по процентам – 504 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 16 руб. 11 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5764 руб. 76 коп. (л.д. 9).

Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора № от 27.04.2012г. и договоров поручительства, находит его правильными и обоснованными.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 7 кредитного договора. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчики длительный период времени не исполняют обязательства по возврату кредита. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчиков и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 года по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 130848 руб. 60 коп.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям договора залога № от 27.04.2012г., заключенного между Банком и ИП ФИО1, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является овцематка в количестве 200 голов, крупный рогатый скот в количестве 55 голов. 

На основании п. 3.6, п.3.6.1 приложения № кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – овцематка в количестве 200 голов, крупный рогатый скот в количестве 55 голов, принадлежащее ИП ФИО1

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 994500 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9817 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2017 г. (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9817 рублей, а именно, в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в сумме 3817 руб., а также с ИП ФИО1 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 г. по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 130848 (сто тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 27.04.2012 г., заключенного с ИП ФИО1, сельскохозяйственные животные - овцематка в количестве 200 голов, крупный рогатый скот в количестве 55 голов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июля 2017 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева