П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Дементьева А.А., 

при секретаре Башкирове А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29 мая 2019 года, 

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 06 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 28 декабря 2017 года исправительные работы заменены на лишение свобода сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, откуда освободился 07 марта 2018 года по отбытии наказания;

2). 14 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов;

3). 04 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 14.05.2018 года в виде 56 часов обязательных работ и окончательно с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ определено к отбытию 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в колонию не направлялся, поскольку с 30 октября 2018 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова, будучи задержан по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии Н. при следующих обстоятельствах.

30 октября 2018 года в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут в процессе совместного употребления спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> между подсудимым ФИО2 и его родной матерью Н., 

<

данные изъяты> года рождения, являвшейся инвалидом первой группы по причине ампутации обеих нижних конечностей, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.

В процессе обоюдной ссоры у подсудимого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на убийство потерпевшей Н., которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, поскольку не могла самостоятельно без инвалидного кресла передвигаться и себя обслуживать. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 умышленно двумя руками, подойдя сзади к находившейся в инвалидном кресле Н., опрокинул кресло, в результате чего потерпевшая упала на пол и лишилась возможности передвигаться и оказать сопротивление.

С целью убийства лежащей на полу потерпевшей подсудимый умышленно нанес не менее восьми ударов ногой по голове, телу и левой руке. Затем с целью доведения до конца умысла на лишение потерпевшей жизни ФИО2 вооружился взятым со стола ножом, которым нанес не менее 12 ударов Н. в голову, шею и по левой руке. 

В результате вышеописанных действий подсудимый ФИО2 причинил Н. телесные повреждения в виде трех колото-резаных проникающих ранений передней поверхности шеи слева с повреждением трахеи и гортани, причинившие тяжкий вред здоровью; шести колото-резаных непроникающих ранений поверхности шеи, лобной области и мышц шеи, тяжесть вреда от которых не определилась; резаной раны шеи и резаной раны левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью; переломы 5 и 6 ребер справа по срединно-ключичной линии, 7 ребра справа по передней подмышечной линии, тяжесть которых не определена, а также ссадин (4) и кровоподтеков (11) на голове и левом предплечье, не причинивших вреда здоровью. 

Смерть Н. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности шеи слева и левой передне-боковой поверхности шеи с повреждениями гортани и трахеи, осложнившихся развитием гемоаспирации – механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, но в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания, уточнив, что иные лица, кроме него, телесных повреждений его матери не причиняли.

Исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 установлено, что все обнаруженные на трупе Н. повреждения причинены подсудимым одномоментно, в короткий промежуток времени.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 30 октября 2018 года ФИО2 показал, что в процессе совместного употребления спиртного он отказался повторно идти за алкоголем, и на этой почве у него с матерью произошла ссора. В ответ на оскорбления в свой адрес он решил убить Н. Действуя умышленно, на почве ненависти, он перевернул коляску, от чего мать упала на пол. В этот момент он нанес потерпевшей не менее четырех ударов обутой ногой по голове и не менее одного удара ногой в грудь. Затем взял со стола нож с синей рукояткой, которым нанес не менее семи ударов. Левой рукой он отводил в сторону и удерживал руки потерпевшей, а правой, в которой держал нож, наносил Н. удары в голову и шею (

<

данные изъяты>). 

Будучи допрошен в тот же день в качестве обвиняемого, ФИО2 полностью повторил свои показания и пояснил, что, лишая потерпевшую жизни, он осознавал, что Н. нуждалась в посторонней помощи в связи с ампутацией нижних конечностей, то есть находилась в беспомощном состоянии (

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал и показал на манекене, как и при каких обстоятельствах, он совершил убийство своей матери (

<

данные изъяты>).

Как следует из текста явки с повинной 30 октября 2018 года, ФИО2 добровольно пришел в отдел полиции № 1 УМВД по г. Саратову и собственноручно написал явку с повинной о том, что 30.10.2018 года в период с 3 часов до 3 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> после конфликта он нанес своей матери Н., 

<

данные изъяты> года рождения, в область шеи не менее семи ударов ножом, от которых она скончалась (

<

данные изъяты>). 

Изложенное в явке и в составленном протоколе явки с повинной (

<

данные изъяты>) подсудимый ФИО2 подтвердил в суде и просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В последующих протоколах допроса в качестве обвиняемого ФИО2 уточнил свои намерения и действия, показав 13.12.2018 года о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил лишить Н. жизни, поскольку всегда помогал ей во всём, а она его не ценила, постоянно оскорбляла. Приняв решение совершить убийство матери-инвалида, переворачивая кресло с матерью, он хотел, чтобы она не могла передвигаться в процессе лишения её жизни. Количество нанесенных ударов лежащей на полу потерпевшей он не помнит (

<

данные изъяты>). 

Как следует из показаний ФИО2 от 15.01.2019 года, лежащей на полу потерпевшей он нанес обутой в кроссовок правой ногой не менее трех ударов в голову, не менее двух ударов в грудь, не менее трех ударов по левой руке. Взятым со стола ножом он нанес Н. не менее одиннадцати ударов в голову и шею и не менее одного удара по левой руке. Он понимал, что в момент лишения потерпевшей жизни, Н. находилась в беспомощном состоянии. (

<

данные изъяты>).

Согласно выводу судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств повреждения, имевшиеся на трупе Н. могли образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе следствия и описанных ФИО2 в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 15.01.2019 года (

<

данные изъяты>).

После ознакомления с выводами биологической экспертизы об отсутствии следов крови на орудии преступления – ноже с синей ручкой, обвиняемый ФИО2 объяснил данное обстоятельство тем, что тщательно вымыл руки и использованный им нож после совершения убийства (

<

данные изъяты>).

При допросе 24 апреля 2019 года обвиняемый ФИО2 показал, что убийство своей матери совершено им в период с 02 часов до 03 часов 30 минут 30.10.18г. в порыве злости. Переворачивал инвалидное кресло он специально, полагая, что находившуюся на полу потерпевшую ему будет легче убить. Согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, что нанес Н. не менее 6 ударов ногой и не менее 12 ударов ножом (

<

данные изъяты>).

В ходе проведения очных ставок с сотрудниками полиции, которые проверяли показания явившегося в отдел полиции ФИО2, составляли явку с повинной, но при этом защитника к подозреваемому не пригласили, подсудимый подтвердил, что насилия либо давления на него никто не оказывал, он пришел сам и добровольно сознался в совершенном убийстве (

<

данные изъяты>). 

В ходе медицинского освидетельствования явившегося в отдел полиции ФИО2 и при проведении ему судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было (

<

данные изъяты>). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей, о времени, месте, способе причинения Н. смерти и орудии преступления подтверждаются также выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так, смерть Н. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности шеи слева и левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением гортани и трахеи, осложнившихся развитием гемоаспирации- механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью. 

С момента смерти до момента осмотра прошло от 2 часов до 12 часов. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены следующие повреждения: А) колото-резаное проникающее ранение передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, передней, левой и правой боковых стенок трахеи; колото-резаное проникающее ранение передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, передней стенки трахеи; колото-резаное проникающее ранение левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, левой боковой стенки гортани; Б) две колото-резаные раны лобной области слева; колото-резаная рана передней поверхности шеи слева; колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; колото-резаное непроникающее ранение левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; колото-резаное непроникающее ранение левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи; В) резаная рана левой передне-боковой поверхности шеи, резаная рана задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава; Г) переломы 5 и 6 ребер справа по срединно-ключичной линии, 7 ребра справа по передней подмышечной линии; Д) ссадина в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, кровоподтек в окружности левого глаза с переходом на левую скуловую область, ссадина в левой скуловой области, кровоподтек в подбородочной области по условно срединной линии, десять кровоподтеков на задне-наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти. Повреждения группы А образовались за единицы минут до наступления смерти, возникли не менее чем от трех травматических воздействий и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения группы Б образовались за единицы-десятки минут до наступления смерти, возникли не менее чем от семи травматических воздействий, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным, поскольку исход данных, на момент причинения, не опасных для жизни, повреждений, до наступления смерти не определился. Повреждения группы В образовались за единицы-десятки минут до наступления смерти, возникли не менее чем от двух травматических воздействий, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения группы Г образовались за единицы-десятки минут до наступления смерти, возникли не менее чем от двух травматических воздействий, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным, поскольку исход данных, на момент причинения, не опасных для жизни, повреждений, до наступления смерти не определился. Повреждения группы Д возникли в промежутке времени до 1 суток до наступления смерти, образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения группы А находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения групп Б, В, Г, Д в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. обнаружен алкоголь (этиловые спирты) в концентрации 2,0 г/л, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. – врача скорой помощи, рано утром 30 октября 2018 года она возвращалась с вызова и примерно в 5 часов 40 минут машину остановил сотрудник полиции, по просьбе которого она проследовала по адресу: 

<

адрес>, в которой констатировала смерть пожилой женщины с ампутированными ногами с признаками насильственной смерти (

<

данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля Ю. - сотрудника полиции, это им была остановлена машина скорой помощи и приглашены два врача для констатации смерти потерпевшей. Для проверки поступившего сообщения об убийстве, он совместно с заявителем ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, рассказавшем об убийстве своей матери, проследовал по месту жительства ФИО2 и убедился в правдивости его слов. 

Показания второго врача – фельдшера А. были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно её пояснениям, убитая женщина без инвалидного кресла могла передвигаться только ползком (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ж. суду показал, что по указанию дежурного, будучи водителем, на служебной автомашине проехал вместе с Ю. и явившимся в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 по месту жительства последнего, где показания ФИО2 об убийстве своей матери нашли своё подтверждение.

Допрошенный свидетель А.Т. дал суду показания о том, что он принимал от ФИО2 явку с повинной, после того как последнего к нему в кабинет завел Ю.

При осмотре места происшествия в доме 

<

адрес> 30.10.2018 года в условно жилой комнате № 2 на холодильнике обнаружен и изъят нож с синей ручкой. Недалеко от дверного проема комнаты № 1 обнаружен и изъят след обуви. На полу в комнате № 3 рядом с инвалидным креслом обнаружен труп женщины находящийся на спине, с ампутированными в верхней трети нижними конечностями, с колото-резаными ранениями в области шеи, свидетельствующими о насильственной смерти (

<

данные изъяты>).

Изъятый нож был опознан подсудимым ФИО2 как орудие преступления (

<

данные изъяты>).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы повреждения на участке кожи от трупа Н. могли образоваться от действия вышеуказанного клинка ножа с синей рукояткой (

<

данные изъяты>). 

В ходе выемки от 30.10.2018 года ФИО2 добровольно выдал одежду и обувь, а именно трико, джемпер (кофту) и кроссовки, в которых находился (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы след подошвы обуви в фрагменте фотоэлектрографической копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2018 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки 30.10.2018 года у ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

Биологическая судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств выявила наличие на принадлежащем ФИО2 правом кроссовке следов крови человека, происхождение которой не исключается от Н. От обвиняемого ФИО2 в связи с иной групповой принадлежностью данная кровь произойти не могла (

<

данные изъяты>).

В ходе молекулярно-генетической судебной экспертизы по исследованию ДНК на поверхности вышеуказанного кроссовка обнаружена кровь, принадлежащая Н. (

<

данные изъяты>).

При осмотре изъятых у ФИО2 трико и джемпера, на последнем найдены пятна бурового цвета (

<

данные изъяты>), которые по заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью, происхождение которой от потерпевшей Н. не исключается (

<

данные изъяты>).

Согласно справке из ГУЗ СГП № 3 в указанном медицинском учреждении наблюдалась Н., 

<

данные изъяты> года рождения, которой по медицинским показаниям были ампутированы в январе 2016 года нижние конечности и установлена 17 мая 2016 года первая группа инвалидности бессрочно (

<

данные изъяты>), что также подтверждается соответствующей справкой ВТЭК (

<

данные изъяты>).

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 64 АБ №, Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Из ответа на запрос следователя следует, что администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» информацией о делении дома 

<

адрес> на квартиры не располагает (

<

данные изъяты>). 

Допрошенные по делу жильцы указанного дома С.А., С.Н. и С.С. охарактеризовали погибшую и подсудимого как лиц, злоупотреблявших спиртными напитками, ведущих замкнутый образ жизни, часто ссорящихся между собой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М. следует, что она развелась с подсудимым в 2010 году по причине злоупотребления последним спиртными напитками. От совместной жизни воспитывает сына 

<

данные изъяты> года рождения. Материальной помощи на содержание ребенка ФИО2 не оказывает, алименты не платит, последние три года сына не видел. О случившемся узнала из средств массовой информации. Погибшая после произведенной ампутации ног ей жаловалась на то, что ФИО2 пропивает её пенсию (

<

данные изъяты>).

Допрошенный свидетель С.М. суду показал, что заведует станцией технического обслуживания автомобилей. К нему на работу пытался устроиться подсудимый, который по причине злоупотребления спиртным трудоустроен не был. 

Потерпевшая Ш. суду показала, при каких обстоятельствах ей стало известно о гибели своего близкого родственника – родной бабушки, охарактеризовала Н. с положительной стороны, просила назначить подсудимому строгое наказание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что погибшая доводилась ей сестрой, проживала с сыном – подсудимым, вместе с которым часто употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, неоднократно сталкивал из коляски Н. на пол и не помогал. Жил на пенсию матери, не работал, с женой развелся и своему сыну материальной помощи не оказывал. Об этом ей рассказывала сама погибшая (

<

данные изъяты>).

Анализ доказательств и квалификация

Все вышеприведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение смерти Н., так и то, что это деяние совершил именно ФИО2

Ставить под сомнение факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по причине отсутствия медицинского подтверждения у суда не имеется. Показания ФИО2 в этой части подтверждаются показаниями сотрудников полиции Ю. и Ж., а также выводами судебно-медицинской экспертизы по исследованию крови от трупа Н., с которой подсудимый совместно употреблял спиртные напитки. 

С учётом показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и достоверными, и выводов судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причиненных Н. повреждений, суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей Н.

Прямой умысел на убийство Н. установлен на основании характера действий подсудимого – нанесение им неоднократных ударов обутой ногой и ножом с целью лишения жизни в жизненно важные органы – голову и шею.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, сформировавшиеся в процессе совместного проживания и постоянных ссор на почве злоупотребления спиртными напитками, о чем неоднократно пояснял как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии сам ФИО2

Принимая решение о совершении умышленного убийства своей родной матери и в процессе лишения Н. жизни для подсудимого было очевидно, что потерпевшая не способна была оказать ему никакого сопротивления по причине инвалидности и своего возраста.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Аморального поведения в действиях потерпевшей, которое могло бы явиться поводом для преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

Частые ссоры и высказываемые в процессе этих ссор оскорбления со стороны 69-ти летней Н. по отношению к своему сыну – подсудимому ФИО2 были вызваны именно поведением последнего, в связи с его нежеланием трудоустроиться, проживающим на пенсию матери. К такому выводу суд пришел на основании показаний допрошенных по делу свидетелей Н.М., М., С.Н., С.С. и С.А. 

При этом суд учитывает в полной мере и в достаточной степени все представленные суду сведения по личности погибшей (

<

данные изъяты>), обстоятельства получения ею инвалидности, изменившееся после этого поведение. Вместе с тем, учитывая отсутствие нижних конечностей, потерпевшая Н. не могла самостоятельно передвигаться без инвалидного кресла, не выходила из дома, посылала сына за спиртными напитками, но при этом была лишена возможности оказания на ФИО2 какого-либо воздействия. Для подсудимого было очевидно, что ссоры и скандалы с матерью происходят в связи с его отрицательным поведением. Из показаний подсудимого следует, что исключительно после совместного с матерью употребления спиртного, последняя начинала ему выговаривать, и оскорбления в свой адрес он воспринимал критически, понимая состояние и положение матери-инвалида. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1123 от 21 ноября 2018 года ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО2 психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (

<

данные изъяты>).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, заключения комиссии врачей, не доверять которому оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется отрицательно, имеющиеся у него судимости рецидива не образуют, поскольку все относятся к категории небольшой тяжести. 

Судом также учитывается молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, с учетом которого ФИО2 признан ограниченно годным к воинской службе, все представленные характеристики и иные сведения по его личности, в том числе доводы о нарушении слуха (со слов плохо слышит левым ухом), не подтвержденные медицинскими документами.

Доказательствами по делу, бесспорно, установлено, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. При этом суд учитывает показания ФИО2 в той части, что, по его мнению, причиной совершения им преступления является то обстоятельство, что в момент ссоры с потерпевшей он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению агрессивности, что также отражено в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 (

<

данные изъяты>) и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребенка» по доводам государственного обвинителя и защитника суд не усматривает по следующим основаниям. На протяжении девяти лет ФИО2 материальной помощи своему сыну, 

<

данные изъяты> года рождения, не оказывал и не оказывает. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в полной мере и в достаточной степени все обстоятельства, при которых было совершено преступление: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, все данные о личности Н., её взаимоотношениях с ФИО2, а также поведение, предшествовавшее совершению убийства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на длительный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, ФИО2 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания по доводам потерпевшей Ш. суд не усматривает.

Согласно требованию пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных по личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, то есть применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

После совершения убийства потерпевшей Н., но до вынесения настоящего приговора, ФИО2 осужден мировым судьей по приговору от 04 декабря 2018 года, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам части пятой статьи 69 УК РФ. Учитывая, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы в ИК общего режима по вышеуказанному приговору мирового судьи ФИО2 не отбывал, оснований для зачета в срок отбытия назначенного наказания не имеется. 

Предметы, признанные по делу вещественными доказательствами: смывы с рук, остатки образцов и иные, не представляющие материальной ценности, одежду Н. и ФИО2, в том числе кроссовки, а также неисправный кнопочный сотовый телефон «Самсунг», следует уничтожить, а диск с видеозаписью следственного действия - проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 30.10.2018 года и дактокарту ФИО2 следует хранить при деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, Саратовский областной суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от 04 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 октября 2018 года по 17 июня 2019 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в суде: 

спортивные штаны синего цвета, кофту в полоску черно-серого цвета, пару кроссовок, изъятые у ФИО2;

клинок ножа из металла серого цвета, нож с синей рукояткой, столовый нож из металла серого цвета, сотовый телефон «Самсунг», изъятые при осмотре места происшествия 30.10.2018 года;

кофту черного цвета в цветочный рисунок фиолетового цвета на пуговицах, трусы белого цвета в цветной рисунок, вырез кожи с ранениями, изъятые с трупа Н.;

упаковку из-под образцов буккального эпителия, смывы с рук и образцы крови – уничтожить; 

видеозапись следственного действия (DVD-R диск) и дактокарту ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саратовский областной суд. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

судья Саратовского областного суда А.А. Дементьев