УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поладова Ю.Е.                                                                           Дело 22-657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 

28 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                     Копилова А.А.,

с участием прокурора          Скотаревой Г.А.,

осужденного                             ФИО1,

защитника в лице адвоката               Локтевой Е.В.,

при секретаре                            Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Локтевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года, которым  

ФИО1, 

*** несудимый, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ  и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им в 2024 году в городе Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Локтева Е.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, не соответствующим законодательству РФ, судебной практике, а также не отвечает требованиям справедливости.

По мнению автора жалобы, общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно  ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб. 

Указывает, что Нурублоев Ф.Т. загладил вред, причиненный преступлением: перечислил в УМОО «***» сумму в размере 10000 рублей от 24.01.2025, имеет благодарственное письмо ***, благодарственное письмо за благотворительную помощь ***, благодарственное письмо за помощь в организации спортивного мероприятия.

Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует действительности и сложившейся судебной практике.

Считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Нурублоева Ф.Т. при наличии на то оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения о совершенном им преступлении, в день возбуждения уголовного дела в присутствии защитника также давал признательные показания о совершенном преступлении, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу, свои показания подтвердил на месте преступления, предоставив свое жилище для осмотра, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, свою вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу и 2-х несовершеннолетних детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, *** имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, осужденный не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражал.

По мнению автора жалобы в отношении Нурублоева Ф.Н. имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании:

- адвокат Локтева Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является  обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка  действиям  осужденного дана правильно по статье 322.3 УК РФ  – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Органами  следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижениям целей назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не нашел оснований для  прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3  от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что занятие благотворительностью, в данном случае не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств. 

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий