Дело № 2-3898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Битеновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2017 г. в 20 час. 30 мин. в районе дома № 10 по пр. Южный в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Импреза р.з. № под управлением собственника ФИО1 с последующим наездом на дерево.

Полагал, что виновником аварии является водитель ФИО2, нарушивший ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

12.04.2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой, однако, в выплате было отказано. 

11.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с экспертным заключением № 4915-05.17 от 22.05.2017 г. ООО «Рос Аудит» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 597 700 р., с учетом износа – 398 100 р., при этом рыночная стоимость автомобиля – 291 700 р., а стоимость годных остатков составила 96 300 р.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба составил 195 400 р., стоимость оценке 10 000 р. 

Ответчиком была произведена выплата в размере 170 000 р.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 25 400 р., неустойку в размере 102 994 р. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф, расходы по оценке в размере 10 000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 р. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 22 150 р. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК к неустойке и штрафу. 

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 г. в 20 час. 30 мин. в районе дома № 10 по пр. Южный в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Импреза р.з. № под управлением собственника ФИО1 с последующим наездом на дерево.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 13.10 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована не была.

12.04.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику за страховой выплатой.

В ответе на заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2017 г. уведомила истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющим признаки страхового, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. 

11.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую сообщено об увеличении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № 4915-05.17 от 22.05.2017 г. ООО «Рос Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, р.з. № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 597 700 р., с учетом износа – 398 100 р., при этом рыночная стоимость автомобиля – 291 700 р., а стоимость годных остатков составила 96 300 р.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО «Техноэксперт» № 15089666 от 18.04.2017 г. по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 280 000 р., а стоимость годных остатков (с учетом износа) 110 000 р. 

17.06.2017 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 170 000 р.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Гарант» №1882-11.17 в результате ДТП от 05.04.2017 г. на автомобиле Субару Импреза, р.з. Р800 ОМ 22 образовались следующие повреждения: бампер передний, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, капот, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, стойка рамки радиатора левая, стекло ветрового окна, подушка безопасности пассажира, гос. рег. знак передний. Элементы, необходимые при сопутствующих работах при замене стекла ветрового переднего: усилитель стекла ветрового переднего, молдинг стекла ветрового, комплект для вклейки стекол; при замене подушки безопасности: ЭБУ системы безопасности, фронтальные датчики срабатывания системы безопасности. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза р.з. № без учета износа от ДТП 05.04.2017 г. в ценах на дату ДТП с учетом методике утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет - 583 200 р., стоимость ремонта с учетом предельного износа -50% - 397 600 р., стоимость восстановительного ремонта с учетом предельного износа - 80 % составляет 303 500 р. Рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза р.з. № на дату ДТП составляет 286 750 р., стоимость годных остатков на момент происшествия оставляет 94 600 р. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 150 р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следует производить за период с 03.05.2017 г. по 17.06.2017г. составляет 88 389 р. (192 150 х 1% х 46 дня), за период с 18.06.2017 г. по 18.07.2018 г. составляет 87 714 р. (22 150 х 1% х 396 дн.).

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, полную оплату суммы страхового возмещения до вынесения решения, суд полагает правильным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 075 р. (22 150 х 50%), при этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 р.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО ГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по экспертизе 15 000 р.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 2 664 р. 50 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 22 150 р., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 

5 000 р., штраф 11 075 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 10 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 664 р. 50 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО ГАРАНТ» расходы по экспертизе 15 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.