Дело № 2-2265/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

03 августа 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Кийко О.Л.

с участием прокурора: Шевела А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Авал» Севастопольского филиала Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Авал» № ... года об увольнении по п.5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, восстановить его в ранее занимаемой должности ..., а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дня увольнения 03.05.2017 года по дату постановления решения суда, компенсировать в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако вмененное ему дисциплинарное взыскание за вынос за территорию предприятия ТМЦ в виде 2-х литров очищенной воды не является неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, увольнение произведено без учета степени тяжести проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указывал на то, что истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности 14.03.2017 года в виде выговора, приказ о привлечении не обжаловал, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в которыми ознакомлен, в том числе бережно относиться к имуществу предприятия, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей, своевременно и качественно выполнять обязанности предусмотренные настоящей инструкцией, приказами, распоряжениями и другими нормативными документами, действующими на предприятии, кроме того, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были ответчиком соблюдены, ответчик в своем объяснении признал факт выноса ТМЦ за территорию предприятия без специально оформленного пропуска.

Прокурор Шевела А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что трудовые права истца при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении нарушены не были, увольнение произведено с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требование законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком с 14.07.2016 года до 03.05.2017 года работая в должности ....

Приказом № ... года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ФИО1 уволен. 

Судом также установлено, что увольнению ФИО1 предшествовали следующие обстоятельства.

Так, приказом от 14.03.2017 года № 68 истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины по факту недостачи зерна на складе.

Основанием к вынесению приказа служило заключение проведенного служебного расследования по факту недостачи зерна от 14.03.2017 года с приложениями, акты инвентаризации хлебопродуктов № 1 от 07.02.2017 года № 2 от 15.02.2017 года, объяснительная истца.

Истец в судебном заседании не отрицал обстоятельства и событие привлечения его к дисциплинарное ответственности согласно приказа 14.03.2017 года. 

В материалы дела представлена служебная записка от 27.04.2017 года начальника службы безопасности ..., о том что истец 25.04.2017 года в 20.30 час из емкости расположенной в АБК-53 набрал 2 листа очищенной питьевой воды, которую пытался вывезти за территорию предприятия без оформления в установленном порядке документов. При прохождении КПП № 1 в момент вывоза был задержан работниками охранного предприятия, чем нарушил п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 7.1 Положения по организации о осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории объекта транспортной инфраструктуры. 

Докладная записка охранника .... подтверждающая указанные выше обстоятельства, акт изъятия ТМЦ от 25.04.2017 года за подписями охранников ....; протоколом о нарушении № 623 от 25.04.2017 года о попытке несанкционированного вывоза очищенной воды в количестве 2-х литров с подписями истца и охранников .... с приобщенной ФИО1 объяснительной, в которой он подтвердил обстоятельства вывоза 2-х литров воды без оформления документов.

Согласно представленных в материалы дела - Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан бережно относится к имуществу предприятия, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей; согласно Положения об организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территории объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный комплекс ЧАО «Стивидорная компания «АВЛИТА», предусмотрен порядок вывоза материальных ценностей путем оформления и получения их за наличный расчет с указанием перечня документов. Согласно п. 2.50, 2.51 должностной инструкции сменного мастера утвержденной 07.07.2016 года, с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность соблюдать правила производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 2.44 обязанность своевременно и качественно выполнять обязанности предусмотренные настоящей инструкцией, приказами, распоряжениями и другими нормативными документами, действующими на предприятии.

В материалы дела представлены копии приказов о неоднократном ранее привлечении истца к дисциплинарной ответственности в периоды его работы на предприятии ответчика. 

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, что подтверждается представленными в деле ранее перечисленными доказательствами, сроками наложения взысканий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, не имеется. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 11-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 5 ч.1 ст. 81 и ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда (ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации) а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, неснятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. 

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривались вынесенные до увольнения приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, суд проверял законность увольнения исходя из наличия имевших место до увольнения дисциплинарных взысканий. 

В соответствии со ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку эти требования имеют производный характер и связаны с установлением факта нарушения трудовых прав истца. 

На основании ст.ст. 21, 81, 193, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-57, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ООО «Авал» Севастопольского филиала Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» «Стивидорная компания «Авлита» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина