Дело №2-35/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

с участием истца ФИО12 и ее представителя по доверенности ФИО13, ответчика ФИО14 и ее представителя по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17, 

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2018 года по иску ФИО12 ФИО1 к ФИО14 ФИО2, ФИО16 ФИО3 о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО12 обратилась с указанным иском к ответчикам ФИО14 и ФИО16 (правопреемнику ФИО4 неоднократно уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд: 1. Признать ничтожным по признаку мнимости Договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МОРП ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО4, выступающей в качестве Дарителя, и ФИО14 ФИО2, выступающей в качестве Одаряемой, предметом которого являлись 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного бревенчатого строения общей площадью 

<

данные изъяты> м2, в том числе, жилой - 

<

данные изъяты> м2; 2. Признать отсутствующим право ФИО14 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>; 3. Признать ФИО4 утратившей право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> ввиду гибели принадлежащего ей имущества с даты составления Акта БТИ - с ДД.ММ.ГГГГ; 4.Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из основного бревенчатого строения общей площадью 

<

данные изъяты> м2, в том числе, жилой - 

<

данные изъяты> м2, признав за ФИО12 и ФИО14 право собственности на указанное домовладение по 

<

данные изъяты> долей за каждым (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>).

Заявленные требования мотивированы тем, что по Договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО12 с ФИО14 купили по 

<

данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> у ФИО5 Целый жилой дом согласно Договору состоял из бревенчатого строения полезной площадью 

<

данные изъяты> м2, в том числе, жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данный договор был удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО6 Никаких сведений об остальных участниках долевой собственности в договоре указано не было. Также не был указан ни инвентарный, ни кадастровый номер жилого дома. Через четыре года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрела у ФИО4 по Договору дарения доли жилого 

<

адрес> долей в праве на жилой дом по тому же адресу: 

<

адрес>, но при этом жилой дом описан следующим образом: основное бревенчатое строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер дома также указан не был, но очевидно, что данный жилой дом не является тем же объектом недвижимости, который указан в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ года. На 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом ФИО14 получила Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер дома в свидетельстве указан: 

<

данные изъяты>, указаны и литеры: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> (объект №), указан его кадастровый №. На обратной стороне Свидетельства указан другой участник долевой собственности - ФИО7 при этом ее доля в праве указана не была. 

Истица ФИО12 указывает на то, что при ознакомлении с материалами инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, что ей удалось сделать только в ДД.ММ.ГГГГ году, выяснилось, что техническая инвентаризация домовладения проводилась неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, но данные технической инвентаризации отражены в технических паспортах абсолютно недостоверно. Указанное подтверждается и истребованными из архива БТИ техническими паспортами данного домовладения. Усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ годов между совладельцами домовладения сложился порядок пользования, согласно которому собственники фактически пользовались тремя отдельно стоящими домами, составляющими целую долю в целом. Поскольку она (ФИО12) проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно, что фактически на территории данного домовладения располагалось три отдельно стоящих дома, залитерованных, как доли одного домовладения. Как усматривается из технической документации, один из домов принадлежал ФИО7 второй - ФИО4 третий - ФИО12 и ФИО14 в равных долях. До истребования технической документации на домовладение было непонятно, почему общая площадь домовладения варьировала в разные годы с 

<

данные изъяты> м2 до 

<

данные изъяты> м2. Так, ФИО7. купила у ФИО8 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение инв. № общей площадью 

<

данные изъяты> м2 под лит. 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>; ФИО12 и ФИО14 купили у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> долей каждая, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой - 

<

данные изъяты> м2, под лит. 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>. ФИО4 как наследнику ФИО10, принадлежало 

<

данные изъяты> долей в праве на домовладение, залитерованного как 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, жилой – 

<

данные изъяты> м2, которые ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО14 Но как усматривается из документов инвентарного дела БТИ, за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована доля в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> м2, в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> м2 инв. № литеры 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,№,№,№,Объект№,

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до заключения договора дарения, комиссия специалистов, обследовав техническое состояние части дома ФИО4 и совладельцев ФИО7 ФИО14, ФИО12, установила следующее: часть жилого дома под лит.

<

данные изъяты> и веранда под лит.

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 по наследству, находится в разрушенном состоянии. Крыша и перекрытие обрушились, стоят останки 2-х стен, бревна сгнившие, полы сгнили, дверей нет. Данный Акт ФИО12 никто не вручал, в связи, с чем она не знала о его существовании. Но ответчик ФИО14, которая была заинтересована в незаконном увеличении своей доли в праве на домовладение, обратилась с заявлением на имя государственного регистратора, предоставив и Акт, и Справку БТИ, в котором просила изменить параметры объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> части его площади. Государственный регистратор, внеся изменения в площадь объекта, зарегистрировал последующую сделку дарения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 

<

данные изъяты> м2 между ФИО4 чья часть дома была разрушена и не существовала на момент дарения. Ответчик ФИО14 вместо того, чтобы приостановить государственную регистрацию, известить остальных совладельцев о сделке, и поставить вопрос перед собственниками домовладения об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку фактически после разрушения части домовладения, принадлежащего ФИО4 ее право собственности было прекращено в силу закона, как на то указывает ч.1 ст. 235 ГК РФ (гибель имущества). Как усматривается из всех технических паспортов на домовладение по адресу: 

<

адрес>, между совладельцами сложился многолетний порядок пользования без юридического прекращения права общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ года, пока один из совладельцев, жилого дома по тому же адресу: 

<

адрес> - ФИО7 не обратилась в Каширский городской суд с исковым заявлением к ней (ФИО12) и ФИО14 о реальном разделе домовладения в натуре. Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Алексеева И.А.) по делу было утверждено мировое соглашение между ФИО7 ФИО14 и ФИО12 по иску ФИО7 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности. Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 приложенного к иску, ФИО7 имела 

<

данные изъяты> долей в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> м2, жилой 

<

данные изъяты> м2 и после прекращения права общей долевой собственности между ФИО14, ФИО12 и ФИО7 ничего не изменилось, она (ФИО12) и ФИО14 продолжали жить в одном доме, а ФИО7 - в другом. ФИО4 в доме с нею (ФИО12) и ФИО14 никогда не проживала, ее часть жилого дома разрушилась, и она проживала в другом месте. В связи с гибелью части дома, принадлежащей конкретному лицу ФИО4 она должна была быть признана утратившей право собственности на жилой дом, а доли оставшихся собственников в праве на домовладение должны были быть изменены с учетом выбывшей ФИО4 Более того, государственная регистрация несуществующей доли в праве на домовладение без доли в праве на земельный участок под домом, не может являться законной в силу требований ст. ст. 237, 554 ГК РФ. Несмотря на данные неустранимые нарушения требований закона, была проведена государственная регистрация мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной для вида в целях - незаконного увеличения доли ФИО14 в оставшейся части домовладения и земельном участке. Распоряжением главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 и ФИО14 было разрешено провести капитально-восстановительный ремонт жилого дома с заменой конструкций и внутренней перепланировкой, согласно схемы, на земельном участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего им на праве собственности. Таким образом, разрешение было дано на реконструкцию приобретенного истцом с ответчиком ФИО14 в равных долях бревенчатого строения полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой - 

<

данные изъяты> м2, под лит. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>. Но ФИО14, воспользовавшись выданным им с ФИО12 в равных долях разрешением на реконструкцию одного жилого дома, одновременно с реконструкцией их дома произвела без разрешения снос остатков бревенчатого строения общей площадью 

<

данные изъяты> м2, жилой - 

<

данные изъяты> м2, составляющего 

<

данные изъяты> долей в праве на домовладение, залитерованного как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, приобретенного ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на этом месте был возведен один жилой дом, который перешел ей (ФИО12) и ответчику ФИО14 не в равных долях, как на то было дано разрешение, а с учетом увеличенной за счет приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> доли ФИО14, что было сделано, по мнению истца ФИО12, незаконно. Для реконструкции «жилого дома», приобретенного у ФИО4 ФИО14 должна была взять разрешение на снос и строительство нового дома, что ею сделано не было. В результате данных незаконных манипуляций и подделки подписи ФИО12 под соглашением об изменении долей в праве на вновь возведенный дом, ФИО14 обманула государство в лице органа местного самоуправления и причинила ФИО12 огромный материальный ущерб, нарушив ее право на 

<

данные изъяты> долю нового жилого дома.

Истица ФИО12, ссылаясь на положения п.1 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.171 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 ст. 166 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ, указывает на то, что исполнение мнимой сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на домовладение, позволило ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 представить в суд Соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на вновь построенный дом, и Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение было утверждено. Согласно данному соглашению во вновь возведенном доме доля ФИО12 вместо 

<

данные изъяты> доли составила 

<

данные изъяты>, а доля ФИО14 увеличилась до 

<

данные изъяты> т.к. в основу ее расчета положены доли сторон: 

<

данные изъяты> - у ФИО12 и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) - у ФИО14 (том 2 л.д.160-165 – уточненные исковые требования).

Истец ФИО12 и ее представитель ФИО13 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых ФИО12 основывает заявленные к ответчикам требования, и просили суд их удовлетворить, указывая, что истцом в силу положений ст.208 ГК РФ не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. ФИО12 настаивала на том, что оспариваемая ею сделка является мнимой по тому основанию, что обе стороны по сделке знали об отсутствии фактического имущества, подлежащего передаче по сделке, т.е. той части жилого дома, которой фактически должна была пользоваться ФИО4. до дарения. Истица указывает на то, что после совершения сделки дарения у ФИО14 никакого имущества не прибавилось, она воспользовалась документальным увеличением своей доли и перенесла это увеличение не в то имущество, которым владела ФИО4 а в имущество, возведенное совместно с нею (ФИО12), т.е. заведомо имела иную цель, чем приобретение какого-то конкретного недвижимого имущества у ФИО4 Ответчик ФИО14 имела цель увеличить свою долю в новом строении, которым ФИО4 никогда не пользовалась, возведенном на месте ранее купленной части дома у ФИО5 совместно с ФИО12. ФИО12 указывает на то, что после данной сделки площадь недвижимого имущества не увеличилась, а уменьшилась, и уменьшилась именно из-за отсутствия части строения, принадлежавшего ФИО4 Никакого имущества ФИО4 ФИО14 не передавала, что подтверждает фиктивность сделки. 

Ответчик ФИО14 и ее представитель ФИО15 представили письменные возражения, и просили в удовлетворении иска отказать. Из возражений ответчика ФИО14 следует, что оспариваемый истицей ФИО12 Договор дарения доли жилого дома датирован ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой была проведена регистрация договора дарения доли жилого дома в Московской областной регистрационной палате. Следовательно, днем начала исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ Для истицы, не являющейся стороной сделки, срок исковой давности для оспаривания сделки дарения по признаку мнимости начинает течь с момента начала исполнения сделки и не может превышать 10 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.181 ГК РФ, п.3 ст.166 ГК РФ). ФИО14 считает, что для оспаривания сделки дарения доли жилого дома, заключенной между ФИО14 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Требование о признании права долевой собственности за ФИО14 на 

<

данные изъяты> долей в праве в доме отсутствующим является производным от требования о признании ничтожным договора дарения доли дома, и поэтому также не подлежит удовлетворению. Требование о восстановлении срока на подачу иска в связи с тем, что истица о незаконности сделки узнала из материалов инвентарного дела БТИ при ознакомлении с ним в ДД.ММ.ГГГГ г., также не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ч.1 ст.181 ГК РФ «срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки». Более того, каких-либо уважительных причин, по которым ФИО12 не могла в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомиться с инвентарным делом БТИ и узнать о нарушении ее прав, истица не представила. ФИО14 указывает на то, что ФИО12 знала о совершенной сделке дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как она является ее дочерью, и они в тот период времени проживали единой семьей. В настоящее время старого дома, в котором приобреталась по договору дарения доля в доме, не имеется, но есть реконструированный 2-х этажный дом. Право долевой собственности между ФИО14 и ФИО12 Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен в натуре и данное решение суда исполнено. Она (ФИО14) зарегистрировала право собственности на свою часть жилого дома и ФИО12 с членами ее семьи выселены из принадлежащей ей (ФИО14) части дома на основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. ФИО12 в своем иске ссылается на соглашение, которое «якобы» подписано не ей, и из-за этого неправильно определены ее доли в доме. Всем этим доводам неоднократно была дана оценка при ее жалобах по делу о разделе дома между ФИО7, ФИО14 и ФИО12. Данное соглашение было приобщено к материалам дела в присутствии ФИО12 и ею поддержано. ФИО12 данное определение не обжаловано. Данные доводы истицы, по мнению ответчика ФИО14, направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым (том 2 л.д.94).

Представитель ответчика ФИО16 (правопреемника ФИО4 - ФИО17 представила письменные возражения, и просила отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ФИО16, ФИО14 Из возражений ответчика ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она являлась доверенным лицом ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, как правопреемник в порядке наследования, возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. На момент совершения сделки ФИО4 имела долевую собственность - долю в праве 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, полученное в порядке наследования. Данное право собственности на момент совершения сделки никем не было оспорено и не прекращено. При совершении сделки дарения Даритель (ФИО4 имела намерение подарить долю в праве 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и никаких иных намерений, кроме передачи в дар, в отношении этой доли не имела. После исполнения договора дарения Даритель никогда и никаким образом не использовала подаренное ею имущество, и контроль за ним не сохраняла. Учитывая данные обстоятельства, оспариваемая сделка не может быть признана мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Кроме того, по тексту иска мнимостью истец считает неточные характеристики подаренного имущества, технические ошибки и разночтения, что также не является признаком мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Для истицы, которая не являлась стороной сделки, срок исковой давности для оспаривания сделки дарения по признаку мнимости начинается с момента начала исполнения договора, и не может превышать десять лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.181 ГК РФ). Таким образом, для оспаривания сделки дарения доли жилого дома, заключенной между ФИО4 и ФИО14, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ФИО16 просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В связи с тем, что истица ФИО12 не являлась стороной оспариваемой сделки дарения, истребование у ФИО14 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу 

<

адрес>, с последующей передачей указанной доли в равных долях ФИО14 и ФИО12 по 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу 

<

адрес> собственность каждой, не имеется законных оснований для признания за ней в порядке реституции права собственности на имущество, полученное ФИО14 по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ). Учитывая смерть Дарителя (ФИО4) при признании недействительности сделки требования пункта 2 статьи 167 ГК РФ не могут быть выполнены. Также, как следует из возражений ФИО14, право долевой собственности между ФИО14 и ФИО12 прекращено решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жилой дом в 

<

адрес> разделен в натуре, данное решение суда исполнено. Соответственно, предмет спора, а именно 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на сегодняшний момент отсутствует (том 2 л.д.168-169).

Представитель третьего лица - Каширского отдела Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» - ФИО18 после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Каширского отдела Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» возражала против удовлетворения уточненных требований ФИО12, поддержав возражения ответчика ФИО14 на заявленные ФИО12 требования. Представителем третьего лица подтверждены технические характеристики спорного объекта недвижимости, согласно сведениям инвентарного дела и указано, что на момент совершения оспариваемой истцом ФИО12 сделки дарения, спорный объект недвижимости были единым, находился в долевой собственности и прекращение долей этого объекта, в связи с уменьшением его площади между его сособственниками, не производилось. 

От представителя третьего лица - Управления Росреестра по Московской области извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя Управления, применении судом срока исковой давности и принятии решения на основании представленных сторонами доказательств (том 2, л.д.88, л.д.92). 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, оценив мнение третьих лиц, проверив материалы настоящего дела и приобщенного гражданского дела № года, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО4, от имени которой действовала ФИО16, выступающей в качестве Дарителя, и ФИО14 ФИО2, выступающей в качестве Одаряемой, следует, что ФИО4 подарила, а ФИО14 приняла в дар следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из основного бревенчатого строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., на данном земельном участке также расположены: навес, сарай, гараж и сооружения. Указанные 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом принадлежат ФИО4 на праве долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каширской ГНК ФИО11 реестровый №. Зарегистрировано право долевой собственности Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемый истцом ФИО12 Договор дарения доли жилого дома датирован ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой Договор дарения доли жилого дома и переход права долевой собственности зарегистрирован в Каширском представительстве Московской областной регистрационной палаты. 

Днем, когда началось исполнение оспариваемого договора дарения, признается день его государственной регистрации, то есть момент, когда указанный договор являлся заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Сделка ответчиками исполнена.

Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31).

Материалами наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждается, что ее наследником является ФИО16, к которой как к правопреемнику, истцом ФИО12 заявлены требования об оспаривании сделки (том 2 л.д.53-78).

Истец ФИО12, обосновывая заявленные требования о ничтожности мнимой сделки, считает признаками мнимости оспариваемой сделки дарения доли жилого дома, неточные характеристики подаренного имущества, технические ошибки и разночтения, гибель имущества, и ссылается на справку № БТИ и Акт обследования технического состояния части жилого 

<

адрес> принадлежащей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что часть жилого дома под Лит.

<

данные изъяты> и веранда под Лит.

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО4 по наследству находится в разрушенном состоянии, и по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение общей площади с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. связано с тем, что износ дома составил 

<

данные изъяты>, часть дома разрушилась (том 2 л.д.166, л.д.167). 

Долевая собственность на указанный объект недвижимого имущества на момент заключения Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.79-282) и документами Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» (том 2 л.д. 116-158).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 на момент совершения сделки не оспорено и не прекращено в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы истца ФИО12 о гибели части домовладения, принадлежащего ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку раздела между сособственниками указанного жилого дома не производилось. Предметом оспариваемого истцом ФИО12 договора дарения, переданного ФИО4 в дар ФИО14 являлась доля в праве общей долевой собственности, а не часть жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО14, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО12 не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.

Доказательств того, что воля ФИО14 не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля ФИО4 не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Заключенный между сторонами договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовой природе такого договора, договор дарения был реализован, осуществлена передача имущества, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на долю жилого дома оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор дарения, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях. Единственной целью оспариваемого договора явилось наделение ФИО14 на безвозмездной основе недвижимым имуществом. Доказательств того, что при дарении стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлены. Указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ФИО14 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и к ней перешли права и обязанности собственника доли жилого дома. Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут. Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.

Истцом ФИО12 также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Собственник, согласно ст.209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его продать.

При этом, заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец ФИО12 не доказала отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, по требованиям ФИО14 и встречным требованиям ФИО12 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекращением их общей долевой собственности (том 2 л.д.101-109; л.д.170-171).

Ответчиком ФИО14 на основании указанного судебного постановления зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.96). На указанный объект недвижимости ФИО14 выдан кадастровый паспорт помещения (том 2 л.д.95).

Соответственно, предмет спора, а именно 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на момент разрешения заявленных истцом ФИО12 требований отсутствует.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, суд приходит в выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Иные требования заявленные истцом ФИО12 являются производными от требования о признании ничтожным договора дарения доли дома, и поэтому также не подлежат удовлетворению судом.

Доводы истца ФИО12 о неправильном определении ее доли в спорном объекте недвижимости, указанные ею в иске относительно заключенного соглашения об установлении долей в праве общей совместной собственности (том 1 л.д.59 - приобщенного гражданского дела № года) при утверждении которого она лично принимала участие, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60- 63 - приобщенного гражданского дела № года), не подлежат проверке судом в настоящем споре. Данное письменное соглашение было приобщено к материалам дела в присутствии ФИО12, против утверждения которого она не возражала. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в установленном процессуальным законом порядке не обжаловано (том 1 л.д.64-65, л.д.35-36 - приобщенного гражданского дела № года).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Для истицы ФИО12, которая не являлась стороной сделки, срок исковой давности для оспаривания сделки дарения по признаку мнимости начинается с момента начала исполнения договора, и не может превышать десять лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчиков ФИО16 и ФИО14 о применении срока исковой давности, поскольку закон связывает временные сроки на оспаривание ничтожной сделки для лица, не являющегося стороной по сделке десятилетним сроком, со дня начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало о совершенной сделке. 

Каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истец ФИО12 не представила. Судебные решения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ФИО12 знала о совершенной сделке дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-5, л.д.6-7, л.д.8-17, л.д.97-98, л.д.99-100, л.д.101-109, л.д.110-113, л.д.114-115, л.д.170-171). Материалами приобщенного гражданского дела № года также подтверждается, что в нем имеется извлечение из технического паспорта на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> котором имеется указание на оспариваемый истцом ФИО12 договор дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16 - приобщенного гражданского дела № года).

Истец ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36). 

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчики заявили о пропуске ФИО12 срока исковой давности. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО12 ФИО1 к ФИО14 ФИО2, ФИО16 ФИО3 о признании сделки мнимой (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина