Судья Малько С.В. № 22- 5184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

при секретаре Козаеве Т.Р.,

с участием прокурора Костриковой И.А., 

защитника осужденной ФИО1 адвоката Сочинского А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сочинского А.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, с обязанием ФИО1, в период испытательного срока, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для нее графику. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос об его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за мошенничество - хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, 28 марта 2016 года в г. Шахты Ростовской области. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала. 

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Сочинский Т.А. просил его отменить и вынести решение об оправдании ФИО1, ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указал, что доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 определения суда о назначении экспертизы до 14.04.2016 года, в деле не имеется, до этой даты обязанности исполнять это решение суда у нее не имелось. Принятая судом во внимание ксерокопия квитанции о получении ФИО3 денежных средств у Потерпевший №1 допустимым доказательством не является, так как ее подлинника в деле не имеется, а подпись на ней ФИО3 не принадлежит. Суд не учел, что Потерпевший №1 стороной по договору не является, возникшие вопросы по его не исполнению должны разрешаться в гражданско-правовом порядке. Т.к. Потерпевший №1 выступил при заключении договора поверенным ФИО15, своего личного финансового интереса в этом вопросе он иметь не может, также как и являться потерпевшим по делу. Факт наличия у ФИО3 умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 соответствующими доказательствами не подтвержден. 

На апелляционную жалобу адвоката Сочинского А.Ю. государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Одиноченко Т.Н. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он оплатил ФИО1 собственные денежные средства в сумме 40 000 рублей за производство судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО15, которые являются его хорошими знакомыми. Однако, получив денежные средства, ФИО3 экспертизу не произвела, а возвратила дело в суд обратно, денежные средства ему не вернула. 

Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подтвердили, что Потерпевший №1 представлял их интересы в суде по гражданскому делу по их иску. Так как у них не было денег, их знакомый Потерпевший №1 оплатил ФИО5 (ныне ФИО3) 40 000 рублей за проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, однако она экспертом проведена не была. 

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что ФИО3 привлекала ее к исследованию бухгалтерских документов при производстве экспертиз, эту работу она выполняла на дому. Однако подписанный от ее имени акт документальной бухгалтерской проверки вопросов финансовой деятельности ИП ФИО4 №1 от 28.03.2016 года она не составляла, приложенные к отчету документы, не видела. В ходе состоявшегося после ее (ФИО4 №4) допроса в качестве свидетеля, ФИО3 просила ее подтвердить следователю, что этот акт составила именно она.

Согласно определению Шахтинского городского суда от 30.11.2015 года, по гражданскому делу № 2-3332/2015 была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено НЭКЦ «Канон» по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4 №1Из сопроводительного письма суда видно, что уголовное дело в ООО НЭКЦ «Канон» направлено судом 21.12.2015 года. 

Факт заключения договора о проведении экспертизы в ООО НЭКЦ «Канон», а также оплаты стоимости этих работ в сумме 40 000 рублей подтверждаются соответствующим договором № 000047 от 28.03.2016 года и копией квитанции-договора.

Как следует из ответа судьи Шахтинского городского суда от 19.03.2019 года судебная экспертиза по указанному гражданскому делу проведена не была из-за отсутствия необходимых бухгалтерских документов. Согласно сопроводительному письму директора ООО «НЭКЦ» Канон ФИО5 (ныне ФИО3) от 14.04.2016 года, она возвратила в Шахтинский городской суд не исполненным определение суда от 30.11.2015 года по делу № 2-5857, мотивируя это тем, что ФИО4 №1 отказался от проведения экспертизы и необходимых для ее производства документов не представил. 

Совокупность этих и иных доказательств, приведенных в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждает как наличие у ФИО1 умысла на совершение мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего, так и ее вину в совершении инкриминированного приговором преступления.

Факт получения осужденной денежных средств от Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей ею не оспаривался, также как и факт выдачи последнему соответствующей квитанции. Эти обстоятельства также подтверждены иными указанными в приговоре доказательствами, в связи с чем, оснований считать копию квитанции недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы защитника о гражданско-правовом характере указанных правоотношений, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, так как указанные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что, получая от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 не имела намерений исполнять взятые на себя по указанному договору обязательства. Об этом свидетельствуют обстоятельства заключения ею договора с лицом, не имеющим на то предусмотренных законом полномочий, получения от него денежных средств, указание в качестве лица, с которым заключен договор и от которого получены денежные средства – ФИО4 №1, который фактически при заключении договора не присутствовал, а также последующее возвращение дела в суд, без производства оплаченной Потерпевший №1 экспертизы. 

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 выполнила свои обязательства, за которые Потерпевший №1 были оплачены указанные в приговоре денежные средства, изготовив акт документальной бухгалтерской проверки ИП ФИО4 №1, суд дал правильную оценку, расценив их как способ уйти от ответственности. Так, в графе «заказчик» указанной квитанции-договора имеется ссылка: «по определению суда». Акт документальной бухгалтерской проверки ИП ФИО4 №1, на который ссылается сторона защиты, подписан, в том числе, и ФИО4 №4 Однако данный свидетель показала, что это исследование она не проводила и не подписывала. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 следует, что необходимым доказательством по гражданскому делу являлась судебная бухгалтерская экспертиза, по вопросу производства которой они и обратились в указанное в определении суда экспертное учреждение. За изготовлением акта бухгалтерской проверки они к ФИО3 не обращались; в материалы дела указанный документ истцами не представлялся (что следует из ответа судьи, рассматривавшего дело).

Так как в результате указанных в приговоре мошеннических действий ФИО1, последняя похитила денежные средства Потерпевший №1, орган предварительного расследования обоснованно признал его потерпевшим по делу. Мотивы, по которым Потерпевший №1 оплатил производство экспертизы по гражданскому делу, стороной которого являлись ФИО15, факта причинения ему ФИО1 ущерба не исключают. 

Таким образом, все существенные для дела обстоятельства судом были установлены, положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. 

Данная действиям ФИО1 квалификация является правильной. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, имеющегося смягчающего наказание обстоятельства, а также факта отсутствия обстоятельств отягчающих. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения его категории, а также применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С выводами суда о возможности исправления осужденной, с применением, при назначении ей наказания, норм ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие ее личность данные, а также факт отсутствия у нее судимости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника адвоката Сочинского А.Ю. без удовлетворения. 

Судья: