Судья Якушева О.Б. № 22-6781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П., 

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Роговой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год в колонии поселении. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на пять лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с представлением о пересмотре судебных решений в отношении ФИО5 в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ. 

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено в части.

По приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Пересмотрено постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО5 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части приговор оставлен без изменения;

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 находит постановление незаконным. Указывает, что по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения его под стражу и до вступления приговора в законную силу он содержался под стражей 72 дня.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд применил на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в части введения в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ нового вида наказания – принудительные работы, снизив наказания с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев. Учитывая, что наказание в виде принудительных работ принято ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд, при постановлении приговора, не мог рассмотреть возможность применения данного вида наказания. Таким образом, в своей совокупности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшают положение и оба закона подлежат применению. Время содержания под стражей подлежит зачету в соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год в колонии-поселения. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору он содержался под стражей 14 дней с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор подлежит изменению в части расчета времени содержания под стражей из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения. Изменяя вышеуказанные приговоры, с учётом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, необходимо было осуществить по каждому приговору зачет времени содержания под стражей в соответствие со ст. 72 УК РФ, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был назначен вид ИУ общий режим, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ колония - поселение, а также зачесть время отбытия наказания и эти сведения указать в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

По приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Суд указал, что в связи с провозглашением этого приговора после внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ оснований для снижения наказания не имеется, с чем он не согласен. Из смысла ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Из приговора следует, что деяние совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы установлено на срок до 6 лет со штрафом, в то время как принудительные работы установлены на срок до 5 лет и штраф как дополнительный вид, не установлен. Кроме того, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, 2/3 от 6 лет составляет 4 года, от 5 лет – 3 года и 4 месяца. Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению. 

Он осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Из обжалуемого постановления не усматривается снижение наказания по данному приговору, с чем не согласен, поскольку фактически наказание осталось прежним, несмотря на изменения наказаний по предыдущим приговорам. Просит постановление изменить, либо отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения допущены.

Как видно из представленных материалов, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по всем приговорам в отношении ФИО5 имеет место последовательное назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Поэтому смягчение наказания по первым двум приговорам влечет за собой смягчение наказания и по последующим двум приговорам.

Кроме того, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок наказания включены двое суток административного задержания ФИО5, однако, приводя приговоры в отношении ФИО5 в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, суд первой инстанции оценки этому не дал, и приговор в соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ не привел, а именно не указал, нет ли оснований для льготного зачета срока административного задержания.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд 

<

адрес> в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: