Дело № 2-889/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Учалы 02 июня 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя третьих лиц Учалинского отдела МВД ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №. Не согласившись с постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Учалинский районный суд РБ которым просил признать указанное постановление отменить.. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г жалоба ФИО1 признана судом обоснованной и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административной дело возвращено на новое рассмотрение. В связи с существенными нарушениями ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО5 порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении судом было отменено. Решением Учалинского районного суда РБ вступило в законную силу решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда, № расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом перенесенных физических и нравственных страданий в сумме №, а также компенсировать ему затраты за услуги адвоката в сумме №

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из отзыва представителя ответчика следует, что обязательство по возмещению вреда, за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу действия статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что: действия должностных лиц с неизбежностью причинили вред, истец действительно претерпел нравственные страдания, и в чем конкретно они выражались. В исковом заявлении основанием для возмещения вреда истец указывает на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинены моральные и нравственные страдания. При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда просит суд принять во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности: дать надлежащую оценку нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину; учесть индивидуальные особенности истца, которые, на их взгляд, могут быть подтверждены, например, свидетельскими показаниями и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий. Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда считают явно завышенными.

Представитель Учалинского отдела МВД ФИО3 исковые требования не признал, считаю требования необоснованными и завышенными.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району прапорщика полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № 

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с жалобой в Учалинский районный суд РБ, в которой просил признать указанное постановление отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана судом обоснованной и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение, после чего ФИО1 в Отдел МВД не вызывался, о принятом инспектором ДПС ОГИБДД не информирован, хотя сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1 суд руководствовался ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, регламентирующими, что при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В связи с существенными нарушениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО5 порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, судом было отменено. 

Решение Учалинского районного суда РБ вступило в законную силу решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно сослался ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которой лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, была возложена на административный орган, должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении. 

Решением суда установлено, что данная обязанность не исполнена.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. 

В материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (ли бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанные конституционные принципы закреплены гражданским законодательством.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда регулируются конкретными нормами ГК РФ, однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При этом презумпцией невиновности (ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 названной статьи).

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении жалобы ФИО1 суд обоснованно и законно принял решение об отсутствии его вины, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, у истца возникло право требовать денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из того, что в связи с составлением протоколов, постановлений по административному делу, на всеобщем обозрении в общественном месте, необходимостью неоднократной явки на судебные заседания, необходимости доказывания своей невиновности в городе с небольшим населением, в котором любое, даже малозначительное событие становится предметом обсуждения и преждевременного народного порицания гражданами, истец испытал нервное напряжение, а также учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, включая степень нравственных страданий, причиненных истцу административным преследованием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере №, которая будет соответствовать полному возмещению причиненного истцу вреда. 

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя., которые подлежат с учетом сложности дела ему возмещению в сумме №

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере № и № за оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований ФИО7 В,С к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Р.М. Гильманов