№

УИД 24MS0№-64

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 23.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивирую жалобу тем, что двигатель автомобиля он не запускал, габаритные огни, огни ближнего или дальнего света не включал. Автомобиль был припаркован на обочине, не двигался и автомобилем он не управлял. Когда он стоял около автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, потребовали пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании был допрошен понятой ФИО6 который пояснил, что в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и проведено медицинское освидетельствование, однако факт и момент управления ФИО2 транспортным средством не подтверждают. Понятой ФИО7 пояснил, что он являлся понятым при составлении административного протокола, проводился рейд «нетрезвый водитель», водитель Вязов остановился за несколько метров до сотрудников ГИБДД, которые подъехали к нему на патрульном автомобиле, впоследствии был составлен административный протокол. Считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, так как понятой должен быть незаинтересованное лицо, а присутствующие понятые были привлечены к рейду и были явно заинтересованные лица, они находились около сотрудников полиции и были в зеленых жилетках, что говорит о том, что в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ данные лица не могли участвовать в качестве понятых, так как в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Также, была исследована видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС. На указанной видеозаписи отражен ход движения автомобиля ДПС, однако движение его автомобиля не зафиксировано. На видеозаписи, принадлежащий ему автомобиль зафиксирован только припаркованным на обочине, автомобиль был заглушен, свет фар был потушен. Таким образом, показания сотрудников ДПС противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля не соответствует действительности. Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, ссылаясь на то, что судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. К его показаниям суд отнесся критически. Сидящий в припаркованной машине человек не может считаться водителем и квалификация его действий, как управление автомобилем в состоянии опьянения, является неверной, разъясняет Верховный суд РФ. В ходе производства по делу, он заявлял, что в указанном в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, а машина была припаркована около жилых домов, что подтверждается и видеозаписью. Более того, допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД также не указывал на то, что транспортное средство было им остановлено. Напротив, согласно его показаниям, увидели, что один автомобиль не доехал, а остановился за 50-80 метров до них на обочине, выключив фары. То есть подтверждает тот факт, что в момент подъезда ДПС мой автомобиль был припаркован к обочине. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении им автомобилем, а поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий по указанной норме является неправомерной, резюмирует ВС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, вместе с тем от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он работает вахтовым методом, находится за пределами Емельяновского района, желает участвовать при рассмотрении жалобы. 

Поскольку ФИО2 был извещен своевременно и надлежащим образом, суд не находит указанную причину неявки уважительной и полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Кроме того, доводы ходатайства о том, что ФИО2 находится на вахте, не подтверждены представленной суду справкой, а кроме того, заявитель не лишен возможности и права, будучи заблаговременно уведомленным о дате судебного заседания направить своего представителя.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 23.01.2024 года, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 27.08.2023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем №, г/н № в состоянии опьянения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством №, г/н № при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>);

- записью теста выдоха ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты, согласно которому установлено 0,86 мг/л алкоголя в выдохе;

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023, из которого следует, что у ФИО2 № по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений 

<

данные изъяты> мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью «

<

данные изъяты>» от 27.08.2023, на которой зафиксированы ход и порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, - не могут являться основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана оценка. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания признания их недопустимыми отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что следует из протокола 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 26.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Копия верна: Судья А.В. Сизых