Дело № 2-1705/2024

61RS0001-01-2024-0001426-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Космо-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в защиту прав и интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Космо-Трейд».

В обоснование иска указав, что предметом данного заявления являются действия ответчика нарушающие права и законные интересы потребителя, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по причине отказа истца от медицинских услуг.

Истец ... заключила с Ответчиком договор на оказание платных косметологических услуг №, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику косметологические услуги по своему профилю деятельности, на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Оплата по настоящему договору в кредит производится следующим образом: цена услуг составляет 141333 рубля. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 141 333 рубля заказчик оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора № от ... заключенного между заказчиком (в лице заемщика) и ПАО «Совкомбанк» (банк).

В целях исполнения своих обязательств, связанных с оплатой услуг по договору, истец заключила с ООО «Совкомбанк» кредитный договор.

... истец, приняла решение об отказе от услуг по договору и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, и возврате денежных средств, поскольку услугами ответчика она не воспользовалась.

... истец повторно обратилась к ответчику с претензией, однако требования потребителя так и не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 141 333 руб., удерживаемые по Договору на оказание платных косметологических услуг № от ..., денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона №2300-1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 418 рублей 13 копеек. Перерасчет процентов осуществить судом на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Судом дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ООО «Космо-трейд» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание представителя не направил. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Космо-трейд» заключен договор на оказание платных косметологических услуг №, в соответствии в п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику косметологические услуги по своему профилю деятельности, на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Прейскурант находится у исполнителя.

В силу п. 4.1.4. оплата по указанному договору в кредит производится следующим образом: цена услуг составляет 141 333 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 141 333 руб. Заказчик оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора № от ... заключенного между заказчиком (в лице заемщика) и ПАО «Совкомбанк» (банк).

В целях исполнения своих обязательств, связанных с оплатой услуг по договору, истец заключила с ООО «Совкомбанк» кредитный договор № от ....

... истец, приняла решение об отказе от услуг по договору и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, и возврате денежных средств, поскольку услугами ответчика она не воспользовалась.

... истец повторно обратилась к ответчику с претензией. Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора на оказание платных косметологических услуг от ... № суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 333 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Космо-Трейд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) в размере 12 175,57 руб., исходя из расчета:

- с ... по ... (11 дн.): 141 333 x 11 x 13% / 365 = 553,72 руб.

- с ... по ... (49 дн.): 141 333 x 49 x 15% / 365 = 2 846,02 руб.

- с ... по ... (14 дн.): 141 333 x 14 x 16% / 365 = 867,36 руб.

- с ... по ... (128 дн.): 141 333 x 128 x 16% / 366 = 7 908,47 руб.

Итого: 12 175,57 руб.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в удержании денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 73 166,50 рублей, из расчета: (141 333 + 5 000) х 50%.

При этом в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4270,17 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 4570,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «Космо-Трейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Космо-Трейд», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 141 333 руб., удерживаемые по договору на оказание платных косметологических услуг № от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 175 руб. 57 коп., в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 73166 руб. 50 коп., а всего взыскать 231675 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Космо-Трейд», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 570 рублей 17 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2024.