Дело №2-2657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «БМВ» Х5,2003 года выпуска, регистрационный номер Р66РР22, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Розничная торговая сеть «ТЕРЕЗА» кредитное соглашение № на предоставление кредита в сумме 4 100 000 руб. сроком на 730 дней, под 15,1% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий названного кредитного договора решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2015 года с ФИО8 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «2 шага» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 550 654,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества № предметом которого служит автомобиль «БМВ» Х5,2003 года выпуска, регистрационный номер Р66РР22, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Поскольку в рамках дела о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в связи с достигнутым между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) соглашением о внесудебной реализации залога, которая не состоялась, требование об обращении взыскания на спорный автомобиль не заявлялось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что с июня 2016 года собственником спорного автомобиля не является на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула, которым утверждено мировое соглашение между ним и ФИО6 на условиях передачи ответчиком третьему лицу транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу

С учетом мнения ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) ФИО9 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «2 шага» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 550 654,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Помимо имущества, на которое обращено взыскание указанным судебным постановлением, в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28 марта 2014 года находился принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «БМВ» Х5,2003 года выпуска в соответствии с договором о залоге движимого имущества №

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО2

В производстве Индустриального районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО6, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., в обеспечение которого между ответчиком и третьим лицом заключался договор залога автомобиля«БМВ» Х5,2003 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО6 в счет возникшей задолженности транспортное средство марки «БМВ»Х5, 2003 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> в сумме, оцененной сторонами в 700 000 руб. 

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО6, автомобиль марки «БМВ»Х5, 2003 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> во исполнение определения районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК.

С учетом изложенного, по общему правилу, пока не будет доказано иное, залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку право на спорный автомобиль на основании судебного постановления перешло от ФИО2 к ФИО6, исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут.

При этом суд отмечает, что правом на уточнение иска и предъявление его к надлежащему ответчику истец не воспользовался.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова