Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора А.В. Феоктистова, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО6,

защитника - адвоката О.В. Ковалевой,

подсудимого А.А. В.,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В это время у ФИО7. возник предварительный преступный умысел, направленный на совершение кражи двигателя от автомобиля марки «Ниссан», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося во дворе вышеуказанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО7 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, попросил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 загрузить в багажник автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак № двигатель от автомобиля марки «Ниссан», принадлежащий Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 не были осведомлены относительно преступных действий ФИО7. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО7. относительно его преступных действий, полагали, что они действуют правомерно, совместно с последним загрузили указанный В. А.А. двигатель в багажник автомобиля. 

С похищенным чужим имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Огласив в судебном заседании показания подсудимого ФИО7 допросив потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО1, огласив и исследовав материалы дела, суд считает подсудимого ФИО7. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого В. А.А., так и других исследованных доказательств по делу. 

Так, вина подсудимого ФИО7. в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана:

- показаниями подозреваемого ФИО7., который на стадии предварительного расследования показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Свидетель №4 решил занять деньги, указал куда нужно ехать. Когда подъехали к дому, на который указал Свидетель №4 он узнал, что это дом ФИО10 куда ранее он сдавал металл и был у него во дворе. Так как калитка была закрыта, Свидетель №4 перепрыгнул через забор и открыл ворота. После чего он прошел во двор. Когда он ходил по двору, увидел двигатель, который стоял по правую сторону гаража. Он решил похитить двигатель для того, чтобы его в дальнейшем реализовать и приобрести спиртное. Он попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь. Втроем загрузили двигатель в багажник автомобиля. Вышел Свидетель №4 так и не достучавшись. Сели в автомобиль и поехали в сторону дома на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где выгрузили двигатель во дворе дома. На следующий день к Свидетель №4 приехал его тесть - Свидетель №3. ФИО7. попросил Свидетель №4 что бы его тесть на автомобиле помог сдать двигатель в металл. Свидетель №3 согласился и они втроем погрузили двигатель, сдавать поехал Свидетель №4. ФИО7. остался дома. Кражу ФИО7 совершил один, ни кому не говорил о своем умысле. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (л.д. 102-105);

- показаниями обвиняемого ФИО7 который показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он полностью поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3. Они были на автомобиле марки «Жигули». В ночное время, они подъехали к дому ФИО10 Когда он прошел во двор дома, увидел лежащий около гаража двигатель от автомобиля. У него возник умысел на совершение хищения данного двигателя, для того что бы в дальнейшем его реализовать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Так как двигатель был тяжелый, он попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь, при этом он сказал, что это его двигатель. Они совместно взяли двигатель, вынесли с ограды и загрузили в багажник автомобиля. После чего поехали в строну его дома, где выгрузили двигатель в ограде дома. Двигатель сдал Свидетель №4 содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 164-166);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ее разбудил сильный лай собаки. В доме было темно. Сначала она услышала стук, а потом разговор. По её мнению на улице было 4 – 5 человек. Свидетель №4 представился и стал просить открыть дверь. Она не открывала. Вызвала полицию. На территории ограды они находились минут двадцать. Она видела через окно автомобиль Жигули белого цвета. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу и увидела, что ворота открыты и много следов в ограде на снегу. ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время обнаружила, что нет двигателя от автомобиля марки «Нисан», который она приобретала летом за 10 000 рублей, в настоящее время она оценивает так же в 10 000 рублей. Если бы ущерб не был бы ей возмещен в сумме 10 000 рублей, он был бы для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, и доход семейный в месяц 25 000 рублей, её заработная плата 12000 рублей. В настоящее время двигатель ей возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное, с ФИО8 поехали в магазин. В машине были он, ФИО8, В. и еще двое человек. Он не помнит, как они оказались, около дома потерпевшей. В. предложил загрузить двигатель, они его загрузили. Кто грузил не помнит.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 предложил съездить к своему знакомому, который ему должен денег и показывал куда нужно подъехать. После чего Свидетель №4 вышел из автомобиля. Он решил выйти на улицу, остальные парни находились на улице. Дверь во двор дома куда они подъехали была открыта. ФИО7 попросил его и еще одного парня зайти во двор дома и забрать его двигатель. Пройдя во двор дома, ФИО7 показал где лежит двигатель, они втроем взяли двигатель и понесли к автомобилю на котором приехали. Донесли до машины, открыли багажник и погрузили в автомобиль. После чего сели в автомобиль, дождались Свидетель №4 и уехали (л.д.85-88). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в конце октября начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 попросил его свозить в магазин, он согласился. Они приехали к магазину, Свидетель №1 купил пиво, подошел к 3 парням, после чего они все сели в машину, Свидетель №1 сказал, что это его знакомые, и попросил довезти до парка Пичугина. Затем В. А. сказал проехать в дому, адрес не назвал, показывал дорогу. К дому сказал подъехать задом. В. вышел, затем вернулся, и попросил помочь. Из машины вышли двое парней. ФИО8 почувствовал, что в багажник положили что-то тяжелое, он спросил, это не противозаконно. В. сказал, что нет. Далее поехали до 

<

адрес>, он вышел из машины, а когда вернулся, то в машине только спал Свидетель №1, он сел в машину и они с Свидетель №1 уехали домой. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что В конце октября ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время Свидетель №4 попросил его проехать по 

<

адрес>, а потом свернуть на 

<

адрес>, далее на 

<

адрес> к дому. Свидетель №4 вышел один. В это время он разворачивался на автомобиле и увидел, что Свидетель №4 не смог открыть дверь ворот, и он перепрыгнул через калитку. Во дворе он был около 10 минут. Свидетель №4 открыл со стороны двора ворота и сам находился во дворе дома. Все кто находился в автомобиле вышли из него и стояли на улице, он один находился в автомобиле. Он видел, что все заходили во двор дома, что они там делали он не знает. Автомобиль его стоял задним бампером к воротам. Находясь в автомобиле, он почувствовал, что что-то положили тяжелое в багажник автомобиля. После чего все сели в автомобиль. Он спросил куда ехать, парень на заднем сидении назвал адрес К.

<

адрес> и он их отвез туда. Там они разгрузились и он уехал с Свидетель №1 домой (л.д.72-75). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что события плохо помнит. Помнит, что сильно выпивал в компании из пяти - шести человек. Он хотел у ФИО10 занять денег. Они приехали, он зашел, стачал в дверь, но ему не открыли, и они уехали. Откуда взялся двигатель он не помнит. Двигатель сдали на металл, денежные средства в сумме тысяча рублей была у него, потом узнали, что двигатель ворованный увезли деньги обратно. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми решил заехать к ФИО10, который проживает по 

<

адрес> автомобиля он показал дорогу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить к ФИО10 что бы занять у него денег, так как ранее он ему обещал и говорил, что может к нему приехать в любое время. Двери во двор были закрыты поэтому он перелез через калитку во двор дома. Стал стучаться в двери и просил, что бы открыли, но ему ни кто не открывал. Когда он находился во дворе дома, открыл калитку. Во двор дома зашли ФИО7 и Свидетель №2, а так же Свидетель №1. Они между собой о чем то разговаривали. Когда он вышел из ограды дома, увидел, что открыт багажник автомобиля, а там лежит двигатель. Откуда данный двигатель он не знает. Он сел в автомобиль, и они поехали в сторону его дома. Около дома их высадили и выгрузили двигатель. ФИО7 попросил его помочь сдать двигатель на металл, он согласился. Утром он с ФИО7 и Свидетель №3 погрузили двигатель в автомобиль УАЗ и он с ним поехал на пункт приема металла, где сдал двигатель на сумму примерно 1500 рублей. После чего поехал домой, деньги были у него. Кражу двигателя он не совершал, он помог сдать его ФИО7 (л.д.76-78). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Супруга - Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи к ним домой приезжал Свидетель №4, который просил открыть дверь, но супруга испугалась и вызвала полицию. Обнаружили, что в ограде дома нет двигателя на автомобиль «Нисан». Так же от супруги стало известно, что к дому подъезжали около 7 человек. Свидетель №4 знает как жителя р.

<

адрес>, он у него ни когда не работал, долгов у него ни каких перед ним нет. Их совместный, ежемесячный доход составляет 25000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к дочери. Зайдя во двор, он увидел двигатель от автомобиля. Он спросил у Свидетель №4 откуда у него двигатель, он сказал, что это металлолом. Свидетель №4 попросил его увезти двигатель на металлолом, что бы сдать. Он согласился, и они с Свидетель №4 и ФИО7 загрузили двигатель в автомобиль и повезли на 

<

адрес>, где принимают металл. Ездили они вдвоем с Свидетель №4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106. В октябре ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 попросил автомобиль. Он дал ему свой автомобиль. Со слов Свидетель №8 он знает, что он с Свидетель №1 и другими лицами подъезжали к дому, загрузили что то тяжелое в багажник и перевезли к дому на 

<

адрес> р.

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что не помнит, как попали к ФИО10. Как выносили двигатель он не помнит, но помнит, что он упал ему на ногу, затем они его загрузили в багажник. Помочь вынести двигатель попросил В.. Свидетель №1 находился в машине в ограду заходили ФИО7 и Свидетель №4, он помогал им нести двигатель от калитки дома до багажника, из ограды дома он двигатель не выносил.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ кто- то из парней ФИО7 или Свидетель №4 предложил заехать к дому на 

<

адрес>, для того что бы занять денег на спиртное. Они подъехали к дому. Первый вышел с автомобиля Свидетель №4, который перепрыгнул через забор и открыл ворота. После чего ФИО7 зашел во двор дома, и через некоторое время подошел к нему и попросил помочь ему вынести двигатель и загрузить в багажник автомобиля. Он совместно с ФИО7 и Свидетель №1 Василем прошел в ограду дома, где ему В. показал двигатель. Они втроем его взяли, донесли до автомобиля, который стоял багажником к воротам, открыли багажник и погрузили двигатель. После чего со двора дома вышел Свидетель №4, они все сели в автомобиль и поехали на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Когда подъехали на указанный адрес, разгрузили двигатель в ограду дома, и после этого он пошел домой (л.д. 79-81). После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Вгормед-Сити» в должности кассира-учетчика с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на территорию заехал автомобиль марки УАЗ, в машине было два человека. Мужчины выгрузили двигатель от автомобиля, взвесили, она отдала денежные средства и они уехали. В этот же день приехали сотрудники полиции и изъяли двигатель. Вечером им привезли часть денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что в дневное время ему сообщили, что обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту хищения у нее двигателя. Опросил Потерпевший №1, она пояснила, что ночью к ней в дом стучался Свидетель №4. В дневное время при осмотре двора дома обнаружила, что нет двигателя от автомобиля. После чего он поехал на пункт приема металла, приехала потерпевшая Потерпевший №1, которая опознала свой двигатель. Двигатель потерпевшей возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ему поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, который сообщил о том, что в 

<

адрес> р.

<

адрес> кто то стучится. Он выехал на вышеуказанный адрес на дежурном автомобиле. Когда он подъехал к дому, ворота во двор были открыты. Ни кого не было ни во дворе, ни рядом с домом. Потерпевший №1 пояснила, что к ней в дом стучался Свидетель №4, но она ему не открыла. Он с нее взял объяснение по данному факту и уехал. 

Кроме того, вина ФИО7 объективно доказана:

- протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о хищении двигателя из ограды её дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде 

<

адрес> в р.

<

адрес> двигатель обнаружен не был (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия - территории металлоприемного пункта ООО «Втормед-сити», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят двигатель от автомобиля, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.7-13);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как на территорию металлоприемного пункта ООО «Втормед-сити» заезжает автомобиль марки УАЗ-3152 с регистрационным номером К №. Из автомобиля вышел Свидетель №4 и направился в сторону помещения, где находится работник металлоприемки. Так же с автомобиля вышел Свидетель №3 и находился около автомобиля. ФИО9 залез в автомобиль и сбросил на землю двигатель (л.д.120-122).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает их достоверными. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием вины подсудимым, которое сделано им в присутствии защитника. 

Подсудимый, допрошенный на стадии предварительного следствия, неоднократно пояснял, что именно он, находясь в ограде дома потерпевшей, и увидев двигатель от автомобиля, решил его похитить с целью последующей реализации. Именно он попросил свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 отнести двигатель в багажник их машины, сказав им, что это имущество его. Двигатель был привезен в ограду его дома. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснив суду, что в ограду дома потерпевшей зашел В., побыв там, вышел и попросил помочь отнести двигатель.

Кроме того, именно В. просил Свидетель №4 отвести двигатель на металлолом.

Сам факт нахождения В., в момент совершения хищения двигателя, принадлежащего Потерпевший №1, в ограде её дома, не отрицается подсудимым, а так же подтверждается показаниями как потерпевшей, так и показаниями допрошенных свидетелей, непосредственно находящихся рядом с В..

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, её заработная плата составляет 12000 рублей, общий среднемесячный доход семьи составляет 25000 рублей. Другого источника доходов нет. На иждивении у неё находятся двое малолетних детей. Считает, что причиненный ущерб в размере 10000 рублей, является для неё значительным. Свидетель – супруг ФИО10 так же пояснил, что их доход составляет 25000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что В. своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7. доказанной, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО7. обстоятельствам суд относит: явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО7 обстоятельством суд не признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленных характеристик ФИО7. характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- двигатель марки "Ниссан", после вступления приговора в законную силу – оставить потерпевшей;

- DVD диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Судья С.Н. Ермаков