дело № 2-1219/2026

УИД 26RS0001-01-2026-001107-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пузановой Е.Н.

при секретаре Савоник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дата 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 010 рублей, выдача займа осуществлялась через ООО ЭсБиСиТехнологии, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от дата.

дата между ООО МКК «Плаза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого право требования по договору займа № от дата, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО ПКО «Защита онлайн».

Приложением № к договору № от 28.10.2025г. уступаемых прав требования подтверждается право ООО ПКО «Защита онлайн» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Защита онлайн» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 50 978 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.02.2025г. ООО МКК "Плаза.ру" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 28 010,00 руб., выдача займа осуществлялась через ООО ЭсБиСиТехнологии, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от дата.

Судом установлено, что указанный договор был заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты и является сделкой, заключенной в простой письменной форме с аналогом собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

Согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначна документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кода, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ООО МКК "Платиза.ру" выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на счет заёмщика денежные средства.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, срок возврата суммы займа установлен 33 дня с момента передачи денежных средств. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником не исполнены.

Согласно пункту 13 договора займа, Заёмщик разрешает произвести уступку прав (требований) третьим лицам.

дата между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от 18.02.2025г. перешли к ООО ПКО «Защита онлайн».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО «Защита онлайн», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № № от дата заключённому с ООО МКК «Платиза.ру».

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа № от дата за период с дата по дата составляет 50 978 рублей 19 копеек.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

ОООО ПКО «Защита онлайн» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа.

дата мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд 

<

адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в размере 2000 рублей, всего взыскав с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ПКО «Защита онлайн» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 50 978 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Н. Пузанова