САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26261/2025)

Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0№...-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО Специализированный застройщик Экстраград на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 

<

...> к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО4 – 

<

...> С.М., действующей на основании доверенности №

<

адрес>6 от 

<

дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 464 589 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в многоквартирном доме принята истцом у застройщика 

<

дата> по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» 

<

...> в пользу ФИО4 

<

...> (

<

...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 464589 руб. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 

<

дата>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 

<

дата> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (

<

...>) в пользу ФИО4 

<

...> неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 

<

дата> №... до 

<

дата>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» 

<

...>) в пользу ФИО4 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17114 руб. 72 коп.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 166 398,46 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, истец доверила представление своих интересов представителю, который в суд апелляционной инстанции явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (далее - застройщик) и ФИО4 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

...> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости по условиям договора является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

Объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав указанного объекта недвижимости и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

По условиям договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 6.2 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании передаточного акта от 

<

дата> застройщик передал, а истец приняла объект долевого строительства - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. При этом на момент приемки квартиры истцом в рамках проведенного осмотра квартиры с участием независимого специалиста были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 

<

дата>.

На основании уведомления, адресованного истцом ответчику 

<

дата>, истец потребовал устранить выявленные строительные недостатки.

Какие-либо действия, направленные на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответчик не предпринял.

В подтверждение наличия в квартире строительных недостатков истцом в материалы дела представлено подготовленное независимым специалистом 

<

...> В.И. техническое заключение 

<

...> от 

<

дата> (исполнитель: ИП 

<

...> А.В.), согласно которому специалист по результатам проведенного обследования пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. В частности, экспертом выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки (дефекты), а именно: неровности поверхностей стен, дефекты укладки керамической плитки, дефекты обоев, дефекты межкомнатной двери, дефекты оконных конструкций, дефекты окрашенных поверхностей, дефекты герметизации оконных откосов, дефекты натяжного потолка.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков определена специалистом в размере 570 723 руб. 53 коп.

<

дата> в целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в обоснование требования, приложив копию заключения специалиста.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда первой инстанции от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

...>

Суд первой инстанции указал на то, что по результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением 

<

...> от 

<

дата> эксперт пришел к выводу о частичном наличии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес> недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении 

<

...> от 

<

дата>.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в 

<

адрес> экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты):

- несоответствие качества выполненных работ по подготовке поверхности стен под оклейку обоями в помещениях коридора, комнаты и кухни требованиям п. 3.2 ТР 94.11-05 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 11 Производство малярных и обойных работ» и табл. 7.4 п. 

<

дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87» (с Изменениями). Отклонение от вертикали на 1 м длины (высоты) поверхности стен составляет 4,5-6,5 мм, что превышает допустимое значение отклонения на 1,5-3,5 мм;

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ поверхности стен в помещении санузла требованиям п. 

<

дата>, табл. 7.6 п. 

<

дата> СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87» (с изменениями) и п. 11.1 раздела 3.4 ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ». Межплиточные швы поверхности стен неровные. Неровность плоскости при контроле двухметровой рейкой составляет 3,5-6,5 мм, что превышает допустимое отклонение на 2,0-4,0 мм;

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ поверхности пола в помещении санузла требованиям п. 7.4.6 СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87» (с Изменениями). Наблюдается частичное наличие пустот в части облицовки плиткой пола;

- несоответствие качества выполненных обойных работ в помещениях коридора, комнаты и кухни требованиям табл. 7.5, п. 

<

дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87» (с изменениями). На поверхности обоев обнаружены множественные дефекты – вспучивания (воздушные пузыри), отслоения, расхождение обойных швов, замятины, доклейки, а также впадины глубиной более 0,3 мм;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверного блока в помещении комнаты требованиям п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Отклонение дверной коробки от вертикали на 1 м длины составляет 6,0 мм, что превышает допустимое значение отклонения на 4,5 мм;

- несоответствие качества выполненных по устройству оконных откосов в помещении кухни требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Примыкание оконных откосов к оконным блокам негерметично, имеются зазоры (трещины) между поверхностью оконных откосов и поверхностью оконных блоков;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству натяжных потолков в помещениях коридора, комнаты и кухни требованиям п. 7.8.2 и 7.8.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87» (с изменениями). Наблюдается деформация поверхности полотна натяжного потолка, следы краски и наличие термоколец на лицевой поверхности;

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и относятся к отделочным работам.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 464 589 руб.

Также экспертом указано, что при проведении ремонтных работ, направленных на устранение строительных недостатков (дефектов), производится замена строительных материалов на новые без возможности сохранения и повторного использования прежних (использованных) материалов, в связи с чем, отсутствует возможность, на момент проведения экспертизы, установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа. В связи с изложенным, исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда первой инстанции оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза 

<

...> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта 

<

...> от 

<

дата> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения строительных недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С доводами ответчика о пропуске гарантийного срока суд первой инстанции не согласился в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с условиями договора, квартира передавалась истцу с отделкой. Последняя является неразрывной частью квартиры, то есть комплектующим изделием. Претензии по качеству комплектующего изделия включают в себя претензии по качеству самого изделия. Следовательно, дольщик имеет право предъявить требования в отношении недостатков комплектующего изделия в рамках общего гарантийного срока на весь объект долевого строительства.

Таким образом, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования об устранении недостатков объекта долевого строительства предъявлены истцом в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1916) суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 

<

дата>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 

<

дата> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 

<

дата>, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истец обратился к ответчику 

<

дата>. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 

<

дата>. Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 

<

дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №..., за период с 

<

дата> до момента фактического исполнения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел положения Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 

<

дата>, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1916, вступившим в законную силу 

<

дата>, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Учитывая доказанность наличия в спорной квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а также принимая во внимание, что ответчик на момент вынесения решения суда не осуществил истцу выплату стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ взыскать с ответчика неустойку за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 

<

дата> №... до 

<

дата>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ (в редакции от 

<

дата>), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, уклонение ответчика от исполнения требования дольщика о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 

<

дата>) в размере 5% от присужденной судом суммы.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 

<

дата>, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 

<

дата> №..., суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 

<

дата>, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 

<

дата> №..., суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебного исследования имеющихся в квартире недостатков в размере 60 000 руб. В обоснование требования истцом в материалы дела представлен договор 

<

...> от 

<

дата>, заключенный с ИП 

<

...> А.В., на проведение строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата>, содержащий в том числе подтверждение оплаты оказанных услуг в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Как указано ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратилась с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции признал расходы истца на составление технического заключения 

<

...> от 

<

дата> обоснованными и необходимыми, в связи с чем пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий, предусмотренных п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку для их применения необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в размере 570 723 руб. 53 коп. на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы до 464 589 руб.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном исследовании. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор №... Н/Э на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный истцом с ИП 

<

...> А.В., предметом которого является оказание клиенту комплекса юридических услуг по судебному сопровождению спора в интересах клиента с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании денежных средств за строительные недостатки и некачественно выполненный ремонт по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 

<

дата>. Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается актом передачи денежных средств от 

<

дата>, подписанным исполнителем ИП 

<

...> А.В. и ФИО4 Также в материалы дела представлена справка от 

<

дата>, заверенная ИП 

<

...> А.В., в подтверждение официального трудоустройства 

<

...> С.М., представляющей интересы истца в качестве представителя в судебных заседаниях, у ИП 

<

...> А.В. с 

<

дата> в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>)).

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 876 руб. 72 коп. суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на направление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет 300 руб. 64 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 17 114 руб. 72 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 

<

дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 

<

...> руб., что подтверждено п. 2 передаточного акта от 

<

дата> к договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 29-30 том 1), таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков и неустойки, в том числе на будущее время, не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 166 398,46 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки в общем размере 

<

...> руб. Решение суда в части взыскания неустойки на будущее время за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 

<

дата> №... до 

<

дата>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты стоимости строительных недостатков, присужденных по настоящему решению, но не более такой стоимости устранения строительных недостатков, подлежит отмене с отказом в иске в данной части требования.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального среда, расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, необходимых для подачи настоящего иска.

Ссылки жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи претензии и настоящего иска положения закона, ограничивающие размер строительных недостатков и неустойки 3% от стоимости объекта недвижимости не были приняты и поэтому размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как, заявляя данные исковые требования, истец действовала добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

Доводы жалобы о необходимости изменения размера, взысканной судом государственной пошлины с ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в рассматриваемом случае за имущественное требование составит 5991 руб. 95 коп., а за неимущественное требование для ответчика составит 20000 руб., что в общем размере превышает взысканную судом государственную пошлину с ответчика. В связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для ухудшения положения ответчика по поданной им жалобе.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу ФИО4 

<

...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойки в общем размере 166 398,46 рублей.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить в части взыскания неустойки на будущее время, в указанной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.