к делу № 2-63/2026

УИД 61RS0023-01-2025004667-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управление развития систем водоснабжения», МКУ ДГХ 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж врезанной канализационной трубы в колодец, обязании восстановить канализационный колодец в надлежащее состояние и приведении дорожного покрытия в соответствие с разрешением на производство работ, и взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, товариществу по строительству и эксплуатации канализационного коллектора в лице председателя товарищества ФИО6, третьи лица: государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управление развития систем водоснабжения», МКУ ДГХ 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5, третье лицо на стороне истца ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании подключенной канализацией, осуществлении обслуживания и ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, третьи лица: государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «Управление развития систем водоснабжения», ФИО4, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых домов было создано товарищество для строительства и эксплуатации канализационного коллектора о 

<

адрес> в 

<

адрес> с дома № до дома №. Истец и члены товарищества проживают по данной улице и являются собственниками жилых домов и земельных участков, соответственно являются правопреемниками канализационного коллектора, которым владеют и содержат на протяжении многих лет. К данному коллектору, который расположен от дома № до дома № присоединены собственники жилых домов, которые внесли денежные средства на его строительство и до настоящего времени все они несут бремя его содержания, регулярно прочищают, контролируют его исправность. Истец с членами товарищества собирают собрания созданного для этих целей товарищества, издают протоколы, избирают председателя и секретаря собрания, вносят денежные средства.

Так же истец указывает, что в настоящее время правоотношения простого товарищества регулируются в соответствии со ст. 1041, 1042 ГК РФ, в силу которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Подтверждением прав владения вещью истцом и членами товарищества является заявление жителей собственников улицы в управление водоканализацией на строительство коллектора, согласованный с ТУСМ-3КУ-5г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ проект, согласование с горисполкомом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесенные предшественниками собственниками расходы, правопреемниками которых мы являемся.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, от жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, без разрешения товарищества осуществили врезку канализационной трубы в колодец № напротив жилого дома № канализационного коллектора, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от жилого дома № до дома №. ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества было направлен ответчику письменное предупреждение о запрете на присоединение к частному коллектору, но ответчик проигнорировал их запрет. Так же остальные собственники коллектора выходили лично при укладке труб и запрещали продолжать строительство, что так же было им проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена выписка из протокола общего собрания о запрете врезки в частный канализационный коллектор. На приглашение участвовать в собрании ответчик не явился. Истец указывает, что ответчики не получили разрешение товарищества на врезку в частный канализационный коллектор в колодец, так же прежний собственник объекта недвижимости, от которого произведено строительство канализационной трубы не принимал участие в строительстве канализационного коллектора, не вносил вклад в товарищество и не участвовал в содержании их имущества. Истец и члены товарищества являются правопреемниками построивших указанный канализационный коллектор и владеют им, содержат открыто и на протяжении длительного времени. Истец ссылается, что в защиту их прав против третьих лиц законодатель предусмотрел норму закона, согласно которой, ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества (если это недвижимое, при отсутствии регистрации), но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Истец указывает, что согласно ответа Шахтинского ГУП РО «УРСВ» от 14.05.2025г, на их запрос, канализационный коллектор, расположенный по 

<

адрес> от дома № до дома № в хозяйственном ведении данного государственного предприятия не находится. Ответчики самовольно, без согласования с простым товариществом, без выдачи разрешения и получения технических условий на подключение или реконструкцию участка канализационных сетей произвел врезку канализационной трубы от жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в колодец № напротив жилого дома № канализационного коллектора, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от жилого дома № до дома №.

Поэтому на основании изложенного истец вынужден обратиться в суд и просит обязать ФИО2 прекратить строительные работы по врезке канализационной трубы от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также от нежилых помещений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> до канализационного коллектора, расположенного в промежутке по 

<

адрес> от дома № до дома №; обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до врезки канализационных труб в канализационный коллектор, расположенный в промежутке по 

<

адрес> от дома № до дома №, а именно демонтировать построенные сооружения канализационных труб от строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также от нежилых помещений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> до канализационного коллектора и восстановить дорожное покрытие, существовавшее до строительства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав просил суд обязать ФИО2, ФИО3 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж врезанной канализационной трубы от жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в колодец № напротив жилого дома № канализационного коллектора, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от жилого дома № до дома №. Также просит суд обязать ФИО2, ФИО3 восстановить канализационный колодец, указанный в п.1 в надлежащее состояние после демонтажа трубы в соответствии с нормами и правилами по восстановлению канализационных колодцев, а так же привести дорожное покрытие после демонтажа трубы из канализационного колодца, указанного в п.1, в соответствие с выданным МКУ «Департамент ГХ» 

<

адрес> разрешением на производство работ - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно засыпать траншею с усовершенствованным покрытием песком и щебнем слоями с тщательным уплотнением и проливкой водой в летнее время, а в зимнее время щебнем и талым песком с уплотнением (К=1,0), а так же взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он считает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению и ссылается на то, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом. По мнению ответчика, в соответствии с представленным истцом в материалы дела документами, а именно, протоколом общего собрания товарищества канализационного коллектора домовладений по 

<

адрес> с № по № включительно и договором простого товарищества собственников канализационного коллектора по 

<

адрес> с № по № включительно, указанные документы были составлены и подписаны членами простого товарищества в ноябре 2019. Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГг. домовладение № по 

<

адрес> было подключено к канализационному коллектору по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал» 

<

адрес> с предыдущим собственником, схема подключения к канализации, схема раздела границ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого дома № по 

<

адрес> П.О.Н. и МУП «Промстоки» 

<

адрес> был заключен договор № на предоставление услуг водоотведения, что свидетельствует о законности, по мнению ответчика и согласованности врезки в канализационный коллектор по 

<

адрес> при непосредственном участии ресурсоснабжающей организации. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шахтинский ГУП РО УРСВ, поступивший на запрос суда, коммунальная услуга, транспортировка сточных вод по адресу 

<

адрес>, оказывается с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. То есть, официальное подключение домовладений по 

<

адрес> к канализационному коллектору состоялась за 23 года до проведения общего собрания товарищества канализационного коллектора домовладений по 

<

адрес> в 

<

адрес> с № по № соответственно. Считает, что исковые требования истца в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов необоснованны, не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что ДД.ММ.ГГГГ было согласовано начало работ с ресурсоснабжающими организациями по замене старой изношенной чугунной канализационной трубы, что подтверждается листом согласования, ордерами на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также считает, что истцом были предприняты неоднократные попытки провокаций по недопущению проведения ремонтных работ ФИО2, что послужило поводом для обращения его в полицию с целью недопущения произвола со стороны активистов канализационного коллектора по 

<

адрес>, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании подключенной канализацией жилого 

<

адрес>, обязать товарищество по строительству и эксплуатации канализационного коллектора не чинить препятствия собственнику жилого дома № по 

<

адрес> ФИО2 осуществлять обслуживание, ремонт подсоединённого канализационного выпуска от точки присоединения к канализационной сети до точки подключения объекта жилого дома № по 

<

адрес>

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 и ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования ФИО2 просил удовлетворить, в иске ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – адвокат Абдуллаев Ф.З.о., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования ФИО2, а в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по встречному иску товарищества по строительству и эксплуатации канализационного коллектора в лице председателя товарищества ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, просили требования ФИО1 удовлетворить, ФИО2 - в иске отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление развития систем водоснабжения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Согласно части 7 статьи 14 Закона № местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил № на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уличным комитетом было принято решение ходатайствовать перед водоканалом и исполкомом о строительстве канализационного коллектора по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. члены кооператива (собственники домов по 

<

адрес>), проживающие по 

<

адрес> обратились к начальнику управления водоканализации 

<

адрес> с заявлением о производстве работ по обустройству канализационного коллектора (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ. Л.Н.Г. (члену кооператива) было выдано согласование № организационных и технических мероприятий обеспечивающих сохранность магистральных линий связи Союзного значения при строительстве и дальнейшей эксплуатации (л.д. 30).

Проектной конторой п.о. «Ростовуголь» был разработан проект канализационного коллектора по 

<

адрес>, который в последующем получил согласование всех контролирующих органов, в том числе Горисполкома и Управления водопроводно-канализационного хозяйства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. бригада ФИО9 за окончание канализационного коллектора получила полный расчет, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 27).

Протоколом общего собрания жителей 

<

адрес>, владельцев канализационного коллектора с № по № дом от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус существующего кооператива на статус «Простого товарищества на доверии без образования юридического лица».

Протоколом общего собрания простого товарищества по содержанию канализационного коллектора по 

<

адрес> с № по № дом от ДД.ММ.ГГГГ. решили собрать средства с каждого домовладения по 10000 руб. для механической чистки коллектора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Протоколом общего собрания товарищества канализационного коллектора домовладений по 

<

адрес> с № по № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. председателем собрания избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом общего собрания товарищества канализационного коллектора домовладений по 

<

адрес> с № по № 

<

адрес> принят и утвержден договор простого товарищества собственников канализационного коллектора по 

<

адрес> с № по № дом (т. 1 л.д. 36-40).

Таким образом, фактически ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников жилых домов было создан кооператив, который впоследствии переименован в товарищество для строительства и эксплуатации канализационного коллектора по 

<

адрес> в 

<

адрес> с дома № до дома №, в которое входят собственники домов № и № по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>

Отсутствие письменного соглашения сторон до 2019 года не свидетельствует об отсутствии простого товарищества, поскольку установлены судом обстоятельства свидетельствует о наличии признаков договора простого товарищества.

Товариществом производится сбор добровольных взносов на ремонт и обслуживание канализационного коллектора, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей ведомостью (ит. 1 л.д. 28-29).

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного постановления).

Согласно п.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из ответа комитета по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>», а также в перечне объектов бесхозяйного имущества канализационный коллектор и канализационные колодцы, обеспечивающие сброс стоков от дома № по 

<

адрес> не числятся. Указанные объекты из муниципальной собственности в государственную собственность 

<

адрес> Комитетом по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> не передавались (т. 1 л.д. 105).

Как следует из материалов дела, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования участниками кооператива, а в последующем их правопреемники участниками простого товарищества канализационным коллектором, как своим собственным имуществом, подтверждается проектом, заявлением в управление водоканализацией, а также понесенными расходами на строительство и содержание.

Согласно ответу ГУП РО «УРСВ» канализационный коллектор, расположенный по 

<

адрес> от № до № в хозяйственном ведении филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не находится (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, участники кооператива, а в последующем их правопреемники участники простого товарищества собственников канализационного коллектора владеют недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно более 39 лет, их владение не носит временный характер.

При этом, в течение указанного времени никто не предъявлял своих прав на недвижимое имущество, не оформляли соответствующие документы на спорное имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному (все это время не владели данным имуществом). Данных о том, что спорный объект признавался бесхозяйным имуществом, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в данном случае отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за товариществом, не является основанием для вывода о том, что данные лица собственниками спорной канализационной системы не являются, поскольку эта канализационная система была поострена в 1987г., Федеральный же закон, устанавливающий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ и устанавливал признание юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу этого закона, при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Товариществу стало известно, что собственники домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> производят работы по прокладке канализации и врезке в их коллектор, в связи с чем протоколом общего собрания товарищества собственников канализационного коллектора по 

<

адрес> с № по № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о запрете врезки домовладению № по 

<

адрес> в частный канализационный коллектор по 

<

адрес> и товариществом делегировано право представлять интересы товарищества в суде по делу самовольной врезки владельца дома № по 

<

адрес>: ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора мены жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ., и земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-20) и является членом товарищества собственников канализационного коллектора по 

<

адрес> с № по №.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле, что подтверждается, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д.67-75).

Исходя из представленных представителем ФИО2 копий документов следует, что домовладение по 

<

адрес> было подключено к канализационному коллектору по 

<

адрес> на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал» 

<

адрес> и предыдущим собственником домовладения № П.О.Н.., схемы подключения канализации № от ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № по 

<

адрес> и схемы раздела границ, утвержденной ЗАО «Водоканал» 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 156-159).

Также представителем ФИО2 представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между П.О.Н.. МУП 

<

адрес> «Промстоки» на предоставление услуги водоотведение.

Между тем, ответчиками не представлены технические условия на подключение дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком то, что прежний собственник домовладения по 

<

адрес> произвел прокладку канализационной системы к принадлежащему ей домовладению и подключение этой системы к канализационному коллектору, принадлежащему товариществу, при этом, соответствующее согласие товарищества получено не было.

ФИО2 и ФИО3, как правопреемники П.О.Н. (прежнего собственника) также не получили согласие товарищества на подключение к канализационному коллектору и реконструкцию, т.е. ФИО2 и ФИО3 пользуются принадлежащим товариществу имуществом без их согласия.

При этом, ссылки ФИО2 на заключенное между П.О.Н. (прежним собственником) и ЗАО «Водоканал» договора на предоставление услуг транспортировки сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о получении технических условий и законности подключения к канализационному коллектору, принадлежащему Товариществу.

Более того, наличие такого договора при доказанности принадлежности спорного канализационного коллектора Товариществу применительно к положениям ст.253 ГК РФ не свидетельствует о правомерности действий ответчика по подключению к канализационной системе без согласия всех участников совместной собственности.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подключения принадлежащего им домовладения к городской канализации иным способом, а также то, что произведенное ими подключение соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов истца.

ФИО2 представлено заключение специалиста ИП Б.Д.В.., из которого следует, что канализационная труба, соединяющая домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с внешним коллектором соответствует проектной документации и нормам подключения и требованиям СНиП СП 32.13330.2012 – Канализация. Наружные сети и сооружения (актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85); каких либо конструкций, коммуникаций, сооружений, соединяющих канализационный коллектор с домовладением № по 

<

адрес>, которые могли бы ухудшать конструктивное и техническое состояние, а также пропускную способность канализационного водоотведения по 

<

адрес> от д. № до д. № 

<

адрес> не имеется; каких-либо конструкций, коммуникаций, сооружений, расположенных со стороны домовладения № по 

<

адрес>, которые могли бы препятствовать пользованию канализационным коллектором владельцам домовладений с № по № по 

<

адрес> не имеется (т. 2 л.д.14-30).

Между тем, указанное заключение и консультация специалиста Б.Д.В.., данная в судебном заседании, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку при отсутствии технических условий специалист делает выводы о соответствии подключения проектной документации.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста Б.Д.В. не обоснованы в связи с недостаточной аргументацией, указанное заключение не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ и является субъективным мнением специалиста.

То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано начало работ с ресурсоснабжающими организациями по замене старой изношенной чугунной канализационной трубы, что подтверждается листом согласования, ордерами на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.167-170) не свидетельствует о законности подключения.

В данном случае, до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 не получили соответствующие технические условия для подключения к канализации, т.е. не доказали наличие технической возможности сделать это без нарушения прав истца и товарищества.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который в исковом заявлении определяет такой способ защиты своего права исходя из принципа диспозитивности.

Между тем, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным категориям дел, определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 51Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, к которым относятся и наружные сети водоотведения, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Процедура подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам водоотведения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденнымиПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с Правилами №, для подключения (технологического присоединения) к сетям водоотведения необходимо получить технические условия. Запрос о выдаче технических условий может быть направлен правообладателем земельного участка и (или) подключаемого объекта (подп. "а" п. 9 Правил №).

Реконструкция существующих линейных объектов, к которым относятся и канализационные сети, также требует получения технических требований и условий (ТТУ) от правообладателя существующего линейного объекта. Канализационные сети города являются централизованными, правообладатели этих сетей муниципалитет.

Согласно ч. 5 ст. 52.2Градостроительного кодекса РФ ТТУ содержат обязательные к исполнению требования при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции или капитального ремонта существующих линейных объектов. В случае, если произошла реконструкция, которая фактически изменяет параметры сети или ее подключение, это требует получения новых технических условий. Это связано с тем, что технические условия определяют совокупность требований, необходимых для подключения к сетям, и при изменении объекта подключения (в данном случае – реконструкция сетей) эти требования могут измениться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом доказано его право собственности, как члена товарищества на спорное имущество и нарушение его прав, как собственника, пользованием ФИО2 и ФИО3 этим имуществом без согласия членов Товарищества.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ФИО2 МКУ «Департамент ГХ» на производство земельных работ дорожное покрытие после произведенных работ должно быть восстановлено, а именно необходимо засыпать траншею с усовершенствованным покрытием песком и щебнем слоями с тщательным уплотнением и проливкой водой в летнее время, а в зимнее время щебнем и талым песком с уплотнением (К=1,0) (т. 1 л.д.168).

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ответчиков произвести демонтаж врезанной канализационной трубы и приведении канализационного колодца № в надлежащее состояние после демонтажа трубы в соответствии с нормами и правилами по восстановлению канализационных колодцев, а также приведении дорожного покрытия после демонтажа трубы из канализационного колодца в соответствии с выданным МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> разрешением на производство работ – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании подключенной канализацией, осуществлении обслуживания и ремонта – подлежат отклонению.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства.

Уплата судебной неустойки на влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из той цели, на которую, в первую очередь, направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд полагает, что размер неустойки подлежит определению исходя из принципов разумности и справедливости в размере 300 рублей в день с каждого ответчика с тем, чтобы обеспечить исполнение решения суда, а не создать для истца возможность неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№), ФИО3 (СНИЛС №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж врезанной канализационной трубы от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в колодец № напротив жилого дома № канализационного коллектора, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от жилого дома № до дома №.

Обязать ФИО2 (№), ФИО3 (СНИЛС №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести канализационный колодец № напротив жилого дома № канализационного коллектора, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от жилого дома № до дома №, в надлежащее состояние после демонтажа трубы в соответствии с нормами и правилами по восстановлению канализационных колодцев, а также привести дорожное покрытие после демонтажа трубы из канализационного колодца в соответствии с выданным МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> разрешением на производство работ – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: засыпать траншею с усовершенствованным покрытием песком и щебнем слоями с тщательным уплотнением и проливкой водой в летнее время, а в зимнее время щебнем и талым песком с уплотнением (К=1,0).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт 6001 №) судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его полного исполнения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт 6001 №) судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его полного исполнения.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, товариществу по строительству и эксплуатации канализационного коллектора в лице председателя товарищества ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании подключенной канализацией, осуществлении обслуживания и ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026г.