К делу № 2-2324-2024 

61RS0022-01-2024-000666-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Грековой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Голенковой Н.С. о признании ничтожным решения общего собрания членов ГСК оформленное протоколом от 11.06.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что они являются собственниками гаражей в ГСК «Таганрогстрой», что подтверждается справкой правления ГСК от 01.03.2023 и членскими книжками. 11 июня 2023 года членами ГСК был принят протокол об обязании истиц вернуть металлические гаражи в прежние границы (вне пределов ГСК). 

Истцы полагают, что на указанном собрании отсутствовал кворум. Так согласно протоколу от 11.06.2024 г. приняло участие 21 член ГСК, в то время как в ГСК 158 членов, то есть кворум отсутствовал. На повестку общего собрания были внесены два вопроса, однако решения принимались по пяти, что подтверждается самим оспариваемым протоколом общего собрания членов ГСК, то есть имело место голосование по вопросам не включенным в повестку дня общего собрания. Также, по мнению истцов был нарушен порядок уведомления членов ГСК о собрании, порядок ознакомления членов ГСК с бюллетенями голосования, нарушен порядок уведомления о принятых решениях. Истцы не принимали участия в этом собрании и не оповещались о его проведении, о наличии протокола общего собрания были извещены только 07.11.2023 г. при получении почтового отправления с извещением об исключении из членов ГСК в связи с невыполнением требований общего собрания членов ГСК «Таганрогстрой». Сам протокол без реестра голосования был предоставлен только в декабре 2023 г. для ознакомления. 

На основании изложенного, истцы просят суд признать решения, оформленные протоколом общего собрания членов ГСК «Таганрогстрой» от 11 июня 2023 г. ничтожными. Взыскать с ФИО3 и Голенковой Н.С. судебные расходы в пользу истцов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оказанию юридических услуг-12500 рублей в пользу ФИО1 и 12500 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. 

Представитель ФИО1 и ФИО2-ФИО4 действующий на основании доверенностей от 05.02.2024 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить ссылаясь на доводы изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях. 

Ответчик Голенкова Н.С. и её представитель ФИО5 допущенная судом в порядке п.6 ст.63 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО5 суду пояснила, что истцы уведомили ГСК «Таганрогстрой» а затем передвинули на два метра вперед без разрешения ГСК свои гаражи, в результате уменьшилась проезжая часть дороги кооператива. Полная информация о проведении общего собрания и повестке дня была заблаговременно доведена до каждого члена кооператива общедоступным способом, объявления о проведении собрания были размещены на участке № ГСК «Таганрогстрой», по адресу: 

<

адрес> Ссылка истцов на то, что отсутствовал кворум, несостоятельна. На общем собрании членов ГСК «Таганрогстрой» участка № присутствовало 21 человек, количество членов ГСК № человек. Истцы присутствовали на общем собрании 11.06.2023 г., но голосовать отказались. В суд с данным иском обратились 31.01.2024 г. с пропуском установленного законом срока. В связи с чем, представитель ФИО5 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если с заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является членом ГСК «Таганрогстрой» и ей принадлежит металлический гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ФИО2 также является членом ГСК «Таганрогстрой» и ей принадлежит металлический гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

11.06.2023 года состоялось общее собрание членов ГСК «Таганрогстрой» участка №, расположенного адресу: 

<

адрес> проходившее в очной форме, оформленное протоколом от 11.06.2023 г.

Как следует из протокола на собрании присутствовало 21 человек. Председателем собрания избран ФИО3, секретарь Голенкова Н.С. Утверждена повестка дня: 1. Обсуждение с членами ГСК территориальной целостности земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2. Нарушение границ территории ГСК «Таганрогстрой» владельцами металлических гаражей № и №. 

Председатель напомнил членам ГСК территориальные границы участка №, на котором расположены 23 капитальных гаражных бокса по адресу: 

<

адрес> Все владельцы имеют право собственности на эти гаражные боксы. Металлические гаражи, находящееся рядом с гаражным кооперативом не были официально зарегистрированы в ГСК, потому что частично стояли на земельном участке кооператива. Но владельцы обратились к кооперативу разрешить эксплуатацию гаражей, т.к. они не мешали проездной развязке ГСК. Просьба была удовлетворена. На сегодняшний день владельцы металлических гаражей № ФИО2 и гаража № ФИО1 произвели самоуправство и передвинув без разрешения правления ГСК свои металлические гаражи на проезжую часть кооператива тем самым сузили проезд. Эти действия влекут за собой нарушение устава ГСК. Председатель вынес на обсуждение общего собрания неправомерные действия владельцев металлических гаражей № и №.

Собрание постановило: 1. Принять во внимание нарушение территориальной целостности ГСК «Таганрогстрой» владельцами металлических гаражей ФИО1 и ФИО2 2. Указать ФИО1 и ФИО2 об административной ответственности за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ. 3. Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 5 дней восстановить территориальную целостность ГСК «Таганрогстрой» и вернуть металлические гаражи в прежние границы. 4. В случае не выполнения ФИО1 и ФИО2 требований общего собрания участка №-исключить их из числа членов кооператива. 5. решение общего собрания направить в правоустанавливающие органы по истечение 5 дней. Проголосовали «За»-18 человек, отказались голосовать-3 человека (л.д.69).

Протокол собрания от 11.06.2023 г. утвержден Протоколом собрания Правления ГСК «Таганрогстрой» 18.06.2023 г. (л.д.71).

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доводы истцов о том, что не имелось кворума, являются голословными и опровергаются имеющими в деле доказательствами, а именно: список членов ГСК «Таганрогстрой», участок № по 

<

адрес> с листом голосования членов ГСК участвовавших в собрании 11.06.2023 г.(л.д.70 80), списочным составом-3 ГСК «Таганрогстрой» участок № (л.д.72), из которых следует, что общее количество членов ГСК «Таганрогстрой» участка № составило 30 человек, проголосовало положительно 21, что составило 85%.

Согласно п.3.2 Устава ГСК «Таганрогстрой» решение общего собрания или собрания уполномоченных представителей считается действительным, если за него проголосовало простое большинство (50%+1) присутствующих членов кооператива.

Согласно п.5.2 Устава члены ГСК обязаны соблюдать Устав ГСК «Таганрогстрой», в том числе содержать в надлежащем порядке принадлежащие им гаражные боксы (металлические гаражи), закрепленную за кооперативом и прилегающую территорию. 

Постановлением Мэра г.Таганрога № от 14.11.2008 г. утвержден проект фактических границ земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 1162 кв.м. для использования в целях размещения кооперативных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, категории земель-земли населенных пунктов, сроком на 25 лет. (л.д.79).

06 мая 2009 года на основании указанного Постановления был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 1162 кв.м., по адресу: 

<

адрес> между Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога и ГСК «Таганрогстрой» (л.д.82-83).

Организационная структура ГСК «Таганрогстрой» состоит из 5-ти отдельных земельных участков, имеющих каждый свой адрес. Количество членов кооператива на каждом участке составляет: участок№-

<

адрес>Г-84 человека. Участок №-

<

адрес>1-57 человек. Участок №-

<

адрес>В-28 человек. Участок №-

<

адрес>11-12 человек. Участок №-

<

адрес>2-30 человек (л.д.91).

В Положении о Правлении ГСК «Таганрогстрой» в п.4.1. указано, что в компетенцию Правления входят все вопросы руководства текущей деятельностью участков кооператива, в том числе: организация выполнения решений Общего собрания членов кооператива отдельно рассмотренных по участкам, находящихся по адресу: участок№-

<

адрес> гаражных бокса. Участок №-

<

адрес> гаражных бокса. Участок №-

<

адрес> гаражных бокса. Участок №-

<

адрес> гаражных бокса. Участок №-

<

адрес> гаражных боксов; а также организация и проведение Общих собраний членов кооператива, подготовка документов к собраниям (л.д.92-96).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что члены ГСК «Таганрогстрой» на участке № по 

<

адрес> вправе принимать решения самостоятельно с согласованием правления ГСК без привлечения остальных членов ГСК с других участков, в том числе проводить собрание 

<

дата>.

Как было установлено судом, собрание проводилось в очной форме, имелся кворум, результаты голосования оформлены Протоколом от 11.06.2023 г. с приложением листа голосования. Объявления о проведении собрания были размещены на участке № ГСК «Таганрогстрой», по адресу: 

<

адрес>

Данным Протоколом истцы не были исключены из числа членов ГСК, такого решения на собрании членов ГСК 11.06.2023 г. не было принято, поэтому доводы истцов о противоречии протокола Уставу ГСК и возможность исключения истцов из членов ГСК только по решению суда, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора. Требований о признании незаконным исключения истцов из членов ГСК не было заявлено. Суд рассмотрел дело только по заявленным истцами требованиям.

Увеличение количества принятых решение по сравнению с количеством вопросов повестки дня, по мнению суда не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры голосования, поскольку данный факт указан только в численном выражении и не изменяет содержания вопросов повестки и по смыслу равнозначен принятым решениям. 

Кроме этого, суд считает обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что они присутствовали на собрании 11.06.2023 г. и отказались голосовать. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> Свидетели также подтвердили, что о собрании 11.06.2023 г. их извещали по телефону и были развешаны объявления на гаражах в ГСК. 

Таким образом, истцы знали о принятом решении 11.06.2023 г. С настоящим иском истцы обратились в суд 31.01.2024 г., то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - шесть месяцев, начиная с даты принятия оспариваемого решения и на день предъявления иска в суд истек. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен суд считает необоснованными и не принимает их. 

При таких обстоятельствах суд считает установленными правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности. Пропуск установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 В,Г., Голенковой Н.С. о признании ничтожным решения общего собрания членов ГСК оформленное протоколом от 11.06.2023 г. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.