УИД 76RS0024-01-2021-004183-75

Дело № 30-1-6\22

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2022г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

Установил:

ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в № час. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего произвела столкновение с указанным автомобилем «Мицубиси», после чего тот произвел наезд на стоящий автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля «Мицубиси» ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к не выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

В судебном заседании областного суда ФИО2 и потерпевший ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2 и ФИО4

Защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО5 жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 18 января 2021 года при управлении автомобилем. Вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевший ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мицубиси» под управлением ФИО3, сообщением медицинского учреждения об обращении ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля «Мицубиси» ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств. Отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Оценив характер административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО2, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, метеорологические и иные условия не освобождают водителей выбирать скорость движения, которая позволяет осуществлять безопасное движение с учетом, в том числе, состояния дорожного покрытия и метеорологических условий. 

Из материалов дела следует, что наезд автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО3 произошел при подъезде последнего к перекрестку, полностью автомобиль потерпевшей остановиться не успел.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая записи видеорегистратора с автомобиля потерпевшей. В связи с этим доводы о том, что нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ вменен необоснованно, поскольку, по мнению ФИО2, наезд произошел на автомобиль потерпевшей, когда тот остановился, расцениваются как необоснованные.

Причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести подтверждено проведенными судебно-медицинскими исследованиями.

В ходе административного расследования определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначалась судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была причинена травма 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении ДД.ММ.ГГГГг. судебно-медицинской экспертизы. 

Между тем оснований для вывода о недоказанности обязательного признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не имеется. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначено дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2021г. ФИО3 была причинена травма 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. С учетом характера травмы шейного отдела позвоночника и ее локализации она могла возникнуть в результате чрезмерного сгибания (разгибания) в шейном отделе позвоночника в срок, указанный в определении. Травма подтверждена объективными данными.

При административном расследовании ФИО2 была осведомлена о проведенной ДД.ММ.ГГГГг. судебно-медицинской экспертизой, подала ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в котором указала вопросы, подлежащие отражению в определении о назначении судебной экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении, расположенном в другом регионе.

При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы должностное лицо учло данное ходатайство, перед судебно-медицинскими экспертами были поставлены вопросы, которые указала ФИО2

Тем самым, ФИО2 была обеспечена возможность реализации процессуальных прав при назначении судебной медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что должностным лицом не была учтена просьба ФИО2 о проведении судебно-медицинской экспертизы в экспертном учреждении, расположенном в другом регионе, не влечет признание доказательства недопустимым, так как основания, предусмотренные ст. 25.12 КоАП РФ, для отвода судебно-медицинских экспертов, проводивших судебную экспертизу, отсутствуют. 

Участие эксперта ФИО6 как в проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы, так и в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение объективность данного эксперта и других членов экспертной комиссии. В комиссионной экспертизе принимали участие помимо ФИО6 еще два эксперта. Все эксперты исследовали медицинскую документацию и результаты осмотра потерпевшей. Объем проведенных исследований комиссии экспертов был значительнее, чем при первоначальном проведении экспертизы, так как были поставлены дополнительные вопросы. Доказательства, позволяющие поставить под сомнение объективность и компетентность экспертов, материалы дела не содержат. 

Включение в состав комиссии врача нейрохирурга ФИО6 и врача-рентгенолога ФИО7 не противоречит определению о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому было разрешено в случае необходимости включить в состав экспертной комиссии врача (врачей) специалиста (специалистов), не являющимися штатными сотрудниками экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения обращался к должностному лицу, проводящему административное расследование, с ходатайствами о включении в состав экспертной комиссии указанных специалистов. ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство было разрешено, дано согласие на включение специалистов ФИО6 и ФИО7 в состав экспертной комиссии. Соответствующее письменное разрешение поступило в экспертную организацию 24.08.2021г. 

Судебные эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо-ложного экспертного заключения, что отражено в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Предупреждение судебных экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в экспертном учреждении не влечет признание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, так как сомнений в осведомленности судебно-медицинских экспертом относительно прав, обязанностей экспертов при производстве судебной экспертизы, административной ответственности за дачу заведомо-ложного экспертного заключения, не имеется. Разъяснение экспертам прав и обязанностей, предупреждение за дачу заведомо-ложного экспертного заключения руководителем государственного экспертного заключения в соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускается.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертиза была начата 14.07.2021г., приостановлена 16.07.2021г., возобновлена 24.08.2021г., закончена 08.09.2021г. Тем самым, производство судебной экспертизы было возобновлено после получения согласия на включение в состав экспертной комиссии специалистов, что подтверждает объективность сведений о предупреждении судебных экспертов об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ до начала их участия в экспертизе.

Вручение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. копии определения от 13.07.2021г., то есть после направления определения в экспертную организацию, также не служит основанием для признания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, так как судебная экспертиза проводилась до 08.09.2021г, что свидетельствует о возможности ФИО2 представить дополнительные ходатайства. Однако ходатайства, заявления в этот период времени от нее не поступали.

В судебном заседании областного суда потерпевшая ФИО3 показала, что согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы, была осведомлена о назначении экспертиз, судебно-медицинские эксперты обследовали ее.

При таких данных оснований для вывода о том, что были стеснены процессуальные права потерпевшей при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушения процессуальных требований, которые повлекли невозможность лицам, участвующим в деле, реализовать процессуальные права при назначении и проведении комиссионной экспертизы, по делу не допущены.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинские эксперты в заключении комиссионной экспертизы не дали ответы на все поставленные вопросы, не могут быть приняты во внимание, так как они не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГг. перед экспертами было поставлено 10 вопросов, в том числе вопросы, которые не относятся к компетенции экспертов и ответы на которые эксперты не смогли дать с учетом предоставленных в их распоряжение материалов дела, что отражено в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие ответа на вопросы о возможном хроническом течении заболевания, соответствии выставленному диагнозу некоторых жалоб потерпевшей на состояние здоровья (тошнота, снижение внимания и др.), о возможно болевом синдроме при диагностировании, не является основанием для критической оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, так как эксперты оценивали состояние здоровья потерпевшей исходя из данных медицинской документации и осмотра потерпевшей. Выводы судебно-медицинских экспертов о состоянии здоровья потерпевшей, подтверждение ими травмы шейного отдела позвоночника в виде перерастежения-перенапряжения суставно-связочного аппарата с нарушением функции движения в шейном отделе позвоночника и болевым синдромом подробно изложены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не содержат противоречий. 

Наличие в материалах дела копий объяснений лиц, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, представленные вместе с другими материалами дела в распоряжение судебно-медицинских экспертов, также не влечет признание комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, поскольку, как указано выше, выводы о характере травмы и степени вреда здоровью потерпевшей основаны не исследовании медицинской документации и данных осмотра потерпевшей, что отражено в исследовательской части экспертного заключении и в пункте 5 выводов судебной экспертизы. Объяснения, о которых указывается, не были предметом экспертной оценки.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, необходимые для установления характера причиненной потерпевшей травмы и степени вреда здоровью потерпевшей. Изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование. Выводы экспертов мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующих специальностей. Несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым либо недостоверным.

Описок, технических ошибок, которые повлияли на выводы экспертов, в комиссионном экспертном заключении не допущено.

Тем самым, выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются достаточными для установления характера травмы потерпевшей и степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей. 

Причинение потерпевшей травмы в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как они не содержат противоречий, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела потерпевшая обратилась за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия, находилась на амбулаторном лечении. В судебном заседании областного суда потерпевшая показала, что до дорожно-транспортного происшествия заболеваний костно-мышечной системы шеи не имела. Не имеется оснований полагать, что травма была причинена при иных обстоятельствах. То обстоятельство, что пассажиры, находившиеся в автомашине под управлением потерпевшей, не получили травм, не является основанием для вывода о том, что потерпевшей травма в результате дорожно-транспортного происшествия не была причинена.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов