Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-5/2026 (12-777/2025)

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-010245-06

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемый акт и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении постановления сотрудник ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснил, проверку проводил предвзято, а само постановление ему было вручено без подписи должностного лица.

В судебное заседание ФИО2 и потерпевшие не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2 ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения, истечение сроков давности привлечения к ответственности, а также на то, что ФИО1 допустила маневр, а ФИО12 двигался прямо, не нарушая Правила дорожного движения.

Представитель потерпевшего ФИО7 и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО8 доводы жалобы не признали, полагая постановление законным и обоснованным. ФИО8 пояснил, что процессуальные права защитнику и ФИО12, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела разъяснялись. При этом ФИО12 о времени и месте составления протокола был извещен повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора. Представитель потерпевшего ФИО7 указал, что все необходимые процессуальные действия были выполнены, права разъяснены как ему, так и другой стороне, при этом защитник Максимов создавал искусственные препятствия, чтобы сбить инспектора с толку.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21013», г.н. №, и, двигаясь со стороны железнодорожного вокзала, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при взаимном перестроении не уступил дорогу автомобилю «Додж», г.н. №, под управлением ФИО10, который двигался в попутном направлении справа.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и существенных недостатков не имеет, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, фототаблицей, объяснениями ФИО11, ФИО2, ФИО10, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При установленных обстоятельствах действия ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку исследованными материалами подтверждается, что при выполнении перестроения, совершаемого одновременно с другим водителем, ФИО12 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и находящемуся справа, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с этим судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.8.4 ПДД РФ.

При этом доводы стороны защиты не исключают вину ФИО2 в нарушении им требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, отводы рассмотрены и разрешены должностными лицами административного органа в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы постановление по делу административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим, подписано. Доводы жалобы в части того, что лицу, привлекаемому к ответственности, и его защитнику при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены процессуальные права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными. Достаточных оснований полагать иные обстоятельства у судьи не имеется, судье не представлено.

Наказание назначено правильно с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, иных обстоятельств. Оснований для назначения наказания иного вида либо признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь