Дело №2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что 4 декабря 2018 г. ФИО1, являясь работником общества, при управлении автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак [номер обезличен], переданному обществу по договору сублизинга, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён указанный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995 271968 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 271968 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 6025 руб.

Определениями суда от 8 июля 2019 г. и 8 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «ТС-Лизинг», АО «ВЭБ-Лизинг», САО «ВСК».

Истец ООО «РесурсТранс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавал частично, полагая сумму, предъявленную к взысканию с него, завышенной, при этом указал, что к административной ответственности его не привлекали.

Третьи лица ООО «ТС-Лизинг» АО «ВЭБ-Лизинг», САО «ВСК», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных заявлений не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «РесурсТранс» водителем с 26 февраля 2018 г. по 28 февраля 2019 г. (л.д. 79-80, 81, 193). 

4 декабря 2018 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак [номер обезличен], который по договору сублизинга от 16 февраля 2018 г. №18/18/МСР/Р находится в пользовании у ООО «РесурсТранс», на 29 км автодороги Бежецк – Кесова гора не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства (л.д. 12-13, 14, 66-78).

Непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля УАЗ-390995 ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 10. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2018 г.: телефонным сообщением, схемой места совершения правонарушения, рапортом, объяснением ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 6, 188-191).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства, зафиксированные после произошедшего дорожно-транспортного происшествия УАЗ-390995, государственный регистрационный знак [номер обезличен] (л.д. 10).

Таким образом, истец ООО «РесурсТранс» в силу вышеприведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств имеет право требования к ответчику ФИО1 возмещения ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине последнего.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ООО «РесурсТранс» проведено служебное расследование произошедшего 4 декабря 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, по факту которого 7 декабря 2018 г. ФИО1 дано объяснение (л.д. 11, 15-19). 

25 февраля 2019 г. ООО «РесурсТранс» с целью установления размера ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось в ООО «Эталон Оценка», которое определило размер причинённого ущерба в сумме 271 968 руб. 00 коп. (л.д. 20-58, 59-65).

2 апреля 2019 г. ООО «РесурТранс» направило ответчику претензию, в которой предложено возместить материальный ущерб и иные расходы, произведённые в связи с причинённым ущербом в размере 255387 руб. 00 коп., требования которой до настоящего времени ответчиком не выполнены (л.д. 7-9).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Бежецкий» от 5 декабря 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2018 г. отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10, 187).

На момент дорожно-транспортного происшествия договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался (л.д. 192).

В этой связи суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работник ООО «РесурТранс» - ответчик ФИО1 не может быть привлечён к полной материальной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Исходя из содержания статьи 241 ТК РФ, ответчик ФИО1 несёт материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, который согласно справке ООО «РесурТранс» составляет 23 825 руб. 94 коп. (л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера прямого материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 полежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере его среднего месячного заработка 23 825 руб. 94 коп.

В соответствии со статьёй 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РесурТранс» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 6 025 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111) и услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10500 руб. 00 коп. 

Судом удовлетворены требования в размере 23 825 руб. 94 коп., что составляет 8,76 % от заявленных требований (271 968/23 825,94 х 100%).

При разрешении спора суд полагает, что требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению частично и взысканию с ФИО1 в размере 1447 руб. 59 коп. ((10 500 руб. 00 коп. х 8,76%)+(6 025 руб. 00 коп. х 8,76%)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «РесурсТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РесурсТранс» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 23825 руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 1447 руб. 59 коп., всего 25 273 (двадцать пять тысяч двести семьдесят три) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 248 142 руб. 06 коп., судебных расходов в сумме 15 077 руб. 41 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2019 года.

Председательствующий