Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указав, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Истца возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено Ответчику, на текущую дату Ответчик искового заявления о взыскании задолженности и расторжении договора так и не подал. 

Также истец указала, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Ответчиком составляет 206 487 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено заявление о расторжении кредитного договора. Однако кредитный договора не расторгнут, и Ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие банка представляет злоупотреблением права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В просительной части иска просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец передает заемщику в денежные средства в сумме 230 000 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 23,58 % годовых, а заемщик обязуется погашать задолженность по договору кредиты минимальными платежами в размере 7 187 рублей 88 копеек, кроме первого платежа, который составляет 6 544 рубля 60 копеек, и последнего платежа, который составляет 7 378 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылался на изменение материального положения, в силу чего он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора, о чем при его заключении он не предполагал.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчик согласие на расторжение договора не предоставил, на данное заявление не ответил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В рассматриваемом случае изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец являлась совершеннолетней, дееспособной и могла предвидеть возможность изменения материального положения. Ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе заемщика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Обстоятельства, на которые ссылается истец - изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора, не являются основанием к расторжению кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на изменение материального положения, ФИО1 никаких доказательств указанным обстоятельствам не представила.

Доказательств исполнения обязательств (ст. 408 ГК РФ) истцом суду также не представлено.

Доводы истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятельны. Целью коммерческой деятельности Банка, является получение прибыли. Банк, вопреки доводам истца, не допустил существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика.

Обращение же Банка с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, на что указывается в истец, является его правом, но не обязанностью.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требования истца следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А.Тулякова