П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артемове Я.И., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевшего З., подсудимого ФИО1, адвоката Понотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

****год около 22 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части объездной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак 

<

...>, не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учётом темного времени суток, дорожных условий, а именно мокрого дорожного покрытия.

В нарушение требований п. 10.2 ПДД ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак 

<

...> со скоростью 120-160 км/ч, превышая разрешённую скорость движения в населённом пункте, 60 км/ч.

ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушив требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя З., который следовал впереди в попутном с ним направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 1.5 м до правого края проезжей части и 290 м до уровня угла строения № 

<

адрес> по ходу движения со стороны 

<

адрес> допустил столкновение передней частью кузова автомобиля с задней частью кузова автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя З.

После столкновения произошёл наезд автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...> на бетонное ограждение на расстоянии 4.5 метра до разделительной разметки 1.1 ПДД РФ и 265.8 метра до уровня угла строения № 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, З. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно - мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в правой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в области правой лобной доли, с линейным переломом лобной кости, переходящим на левую лобную пазуху и верхнюю стенку левой орбиты, с рвано-ушибленными ранами в лобно - тененной области слева, на правой ушной раковине ; закрытой тупой травмы позвоночника с переломами дуги 6 шейного позвонка и поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, с компрессионным переломами тел 4,5, 8 грудных позвонков, с переломами дужек 9 грудного позвонка с обеих сторон без нарушения функции спинного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами рукоятки грудины слева, головок 1,9 ребер справа без смещения костных отломков, с ретростернальной гематомой, с ушибом легких. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак 

<

...>, Б. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы таза и правой нижней конечности с закрытым подвздошным (задним) вывихом головки бедренной кости с оскольчатым переломом заднего края крыши вертлужной впадины со смещением отломков. Данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, полицию и иные экстренные службы, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия и в последующем был обнаружен по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1,2.5, 2.6, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом не имеющим права управления транспортным средством.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год, в вечернее время находился с друзьями на 

<

адрес>, затем он с Б. решили поехать в сторону 

<

адрес>, покататься. Прав на управление транспортным средством у него не было, но машина была, на нее заработал сам и купил, но права еще не получил. Дорожное покрытие было мокрое, тёмное время суток, двигался на своём автомобиле с высокой скоростью, спускаясь вниз по объездной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди в попутном направлении выезжал потерпевший. В этом месте находится мост, с которого полумесяцем идёт спуск, когда З. перестраивался, он его не заметил, так как ехал на большой скорости, согласен, что скорость была 120-140 км/час, и врезался в заднюю часть машины З., передней частью своего автомобиля. Что было после удара не помнит, его машина отскочила, ее развернуло, он вышел и ушёл. Б. думал тоже вышел, поскольку его на месте не было. Вышел из машины, поскольку не понимал, что происходило. не понимал, что делает, был адреналин, стресс. Сам получил удар об руль лбом. Когда выходил из машины уже начал приходить в себя, куда шел не понимал, потом оказался в частном секторе, боли не чувствовал, потом вернулся на место ДТП, но увидел скорую и сотрудников полиции, понял, что помощь там не нужна и ушёл. Со стороны наблюдал, стояла пожарная машина, скорая помощь, сотрудники ДПС, после этого вызвал такси и поехал к брату Б. и М., всё им рассказал, на что М. предложил переночевать у его матери, где потом встретился со своими родителями. На следующий день встретился с родителями, рассказал об аварии, и они поехали в ГИБДД. Неоднократно просил прощения у потерпевших, но Б. находился не в городе и встретиться с ним не удавалось. З. начал возмещать причиненный вред, передал для восстановления здоровья потерпевшего З. около 

<

...>. С предъявленным обвинением полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего З. показал, что ****год в 22 часа 20-30 минут, он ехал за рулем своего автомобиля Митцубиши Ланцер, в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал с невысокой скоростью. Произошло столкновение, абсолютно не помнит как именно, это связано с полученными им травмами. Обстоятельств ДТП не помнит. Как узнал в ходе следствия, в машине был не один, вез пассажира Р., так как подрабатывал частным извозом. После столкновения, была моментальная потеря сознания. Долго лечился, реабилитация требуется и сейчас, нужно восстанавливать здоровье, проходить процедуры. Подсудимого простил. ФИО2, которой он управлял, восстановлению не подлежит, багажник сместился к передним креслам, ещё должен её утилизировать. Просит назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, чтобы тот мог работать и оказывать потерпевшим материальную помощь, заглаживая причиненный вред.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Б., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ****год вечером к нему пришёл ФИО1 и попросил съездить с ним в 

<

адрес> к его отцу, на что он ответил согласием. Он собрался и они поехали, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 сел за управление автомобиля, был трезв. Следовали по объездной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В то время на улице было темное время суток, осадков не было. Дорожное покрытие мокрый асфальт, так как ранее шёл дождь. ФИО1 следовал по объездной дороги 

<

адрес> по разным полосам движения обгоняя транспортные средства, со скоростью 120-160 км/ч. В пути следования в районе 

<

адрес>, ФИО1 следовал по правой полосе, которая предназначена для движения под виадук на 

<

адрес>, для следования в направлении 

<

адрес>. Вдруг неожиданно произошло столкновение с автомобилем, который следовал по объездной дороге 

<

адрес> по правой полосе движения. Когда автомобиль остановился, ФИО1 вышел из салона автомобиля и убежал с места ДТП. На месте ДТП остановились автомобили проезжавшие мимо ДТП, водители вызвали экстренные службы. Он находился в машине Ниссан Блюбирд Силфи, до приезда врачей скорой помощи, так как у него сильно болела нога, врачи его осмотрели и госпитализировали в медицинское учреждение 

<

...>. В данном ДТП, считает, что виноват водитель ФИО1, так как следовал с высокой скорость, при этом не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с впереди идущем автомобилем (том 1 л.д.158-160)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Р., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ****год в вечернее время ему необходимо было уехать с работы домой. Он позвонил в службу такси «

<

...>» вызвал такси с адреса 

<

адрес> до 

<

адрес>. Через некоторое время подъехал автомобиль такси и он поехал домой по вышеуказанному адресу. За рулем находился водитель мужчина по имени Д.. Он сел на переднее пассажирское сидение. Следовал по объездной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В то время на улице было тёмное время суток, были осадки в виде дождя. Городское уличное освещение было включено. В пути следования за дорожной обстановкой он не следил. Помнит, как пришёл в сознание и врачи скорой помощи оказывают ему медицинскую помощь. Далее на автомобиле скорой помощи госпитализировали в медицинское учреждение 

<

...>, где он проходил лечение до ****год. Далее наблюдался по месту жительства в 

<

...>. В другие медицинские учреждения он не обращался. Более подробно по механизму ДТП пояснить ни чего не может (том 1 л. д. 172-173)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ****год в дневное время он находился дома у друзей Б. и Б.. У него в этот день было день рождения. На день рождения к нему приехал ФИО1. Б. и ФИО1, алкогольные напитки не употреблял. Через некоторое время ФИО1, разбудил брата Б. и они с ним вышли на улицу. Далее они с друзьями вышли на улицу, чтобы покурить и увидели, что автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, на котором приехал ФИО1 не было и они поняли, что они уехали. Куда им было не известно. В ночное время Б. на мобильный телефон позвонил брат Б. и сказал, что он с ФИО1 попали в ДТП на объездной дороге 

<

адрес> и пояснил, что его на автомобиле скорой помощи повезут в МУЗ 

<

...>. Б. пояснил, что ФИО1 после ДТП убежал с места ДТП. Б. вызвал такси и они с ним поехал в медицинское учреждение, но Б. был госпитализирован и их к нему не пустили (том 1 л. д. 178- 179)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ****год в дневное время он находился дома. Его друг М. попросил отметить его день рождения у него дома. На день рождения к другу М. приехал ФИО1, на ФИО5 Ниссан Блюбирд Силфи гос. номер не помнит. Его брат Б., ФИО1 алкогольные напитки не употребляли. Через некоторое время брат Б. ушел на второй этаж спать. Примерно через час ФИО1, разбудил Б. и они с ним вышли на улицу. Далее они с друзьями вышли на улицу и увидели, что автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, на котором приехал ФИО1 не было и они поняли, что они уехали. Куда, им было не известно. В ночное время ему на мобильный телефон позвонил брат и сказал, что они с ФИО1 попали в ДТП на объездной дороге 

<

адрес> и пояснил, что его на автомобиле скорой помощи повезут в МУЗ 

<

...> Так же брат пояснил, что ФИО1 после ДТП, убежал с места ДТП. Он вызвал такси и с М. поехали в медицинское учреждение, но брат был госпитализирован и их к нему не пустили. Позже брат пояснил, что в пути следования ФИО1, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем который следовал впереди в попутном направлении. (том 1 л.д.180-181)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ****год в дневное время он находился дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, у друзей Б. и Б.. На день рождения к М. приехал ФИО1. В вечернее время он ушел спать. В ночное время Б. на мобильный телефон позвонил брат Б. и сказал, что они с ФИО1 попали в ДТП на объездной дороге 

<

адрес>. В этот момент он проснулся. Б. вызвал такси и они с М. поехали в 

<

...> к Б.. Б. брату Б. рассказал, что ФИО1 после ДТП, убежал с места ДТП. Он остался дома у Б.. По приезду рассказали, что Б. с ФИО1, попали в ДТП, на объездной дороге 

<

адрес>, следовали с высокой скоростью и ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с попутным ФИО5. (том 1 л.д. 176-177)

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля А., показала, что является матерью подсудимого. ****год сын совершил ДТП управляя своей автомашиной Ниссан, которую купил сам на заработанные им деньги. Но права он к тому времени еще не получил, управлял автомашиной без ее согласия. ****год сын был призван на военную службу в вооруженные силы РФ. От сына ФИО1, ей известно, что он следуя в качестве водителя на автомобиле Ниссан Бдюбирд гос. номер № по объездной дороге 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с задней частью кузова автомобиля Мицубиси Лансер. После столкновения, сын с места ДТП убежал. Сын, вину в данном ДТП признаёт полностью, готов возмещать ущерб потерпевшим. Сына характеризует положительно, придя в декабре из Армии, он ищет работу, чтобы загладить причиненный вред. В содеянном сильно раскаивается. 

<

...> сын единственный помощник. (том 1 л.д. 174-175)

Таким образом, оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что кто-либо из допрошенных по делу лиц оговорил подсудимого, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. 

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются:

Заключение эксперта № согласно которому, у гр. Б. обнаружены следующие повреждения: тупая травма таза и правой нижней конечности с закрытым подвздошным (задним) вывихом головки бедренной кости с оскольчатым переломом заднего края крыши вертлужной впадины со смещением отломков. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Нарушения целостности кожного покрова лица. Высказаться о характере повреждений, механизме их образования и степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в ходе ДТП ****год в 22.25 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (том 1 л.д. 126-129)

Заключение эксперта № согласно которому, у гр. З. имелась тупая сочетанная травма: открытая черепно - мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в правой лобной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в области правой лобной доли, с линейным переломом лобной кости, переходящим на левую лобную пазуху и верхнюю стенку левой орбиты, с рвано-ушибленными ранами в лобной области слева, на правой ушной раковине ; закрытая тупая травма позвоночника с переломами дуги 6 шейного позвонка и поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, правого поперечного отростка 1 грудного позвонка, с компрессионным переломами тел 4,5, 8 грудных позвонков, с переломами дужек 9 грудного позвонка с обеих сторон без нарушения функции спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами рукоятки грудины слева, головок 1,9 ребер справа без смещения костных отломков, с ретростернальной гематомой, с ушибом легких. Данная тупая сочетанная травма образовалась от действий твёрдых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в стационар, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е ****год около 22.25 ч. результате ДТП, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой Утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (том 1 л.д.143-146)

Заключение эксперта № согласно которому, у гр. Р. имелась сочетанная травма: закрытая черепно - мозговая травма в форме ушиба головного мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с ограниченным геморрагическим содержимым субдурально в лобной области слева, с субархноидальным кровоизлиянием по межполушарной щели, очагами ушибов в лобной доли справа, рвано -ушибленной раной в теменно-затылочной области справа, рваной раной в области правой ушной раковины; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом мягких лёгких; закрытая тупая травма таза с переломом крыла подвздошной кости, нижней ветви лонной кости справа с незначительным смещением, боковой массы крестца, задней верхней ости крыла подвздошной кости слева со смещением, без нарушения непрерывности тазового кольца, с развитием в последующем значительного нарушения статики, походки, умеренного ограничения объема движений в обоих тазобедренных суставах; кровоподтёки и ссадины в области кистей рук ; развитие постгеморрагической анемии средней степени ; компенсированный травматический шок. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ****год около 22. 25ч. в результате ДТП и оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (том 1 л. д. 116-120)

Заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи № должен был руководствоваться требованиями п.9.10,10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.135-137)

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер №. Внешние повреждения: деформация всего кузова автомобиля. (том 1 л.д.193-197)

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Ниссан Блюбирд Силфи гос. номер №. Внешние повреждения автомобиля сконцентрированы в передней части кузова: передний бампер, решётка радиатора, передние крылья, ветровое стекло, передние двери. Тормозная система, рулевое, управление светосигнальное оборудование находиться в работоспособном состоянии (том 1 л. д. 166-170)

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП от ****год, согласно которым зафиксировано место возможного столкновения от угла здания 

<

адрес> 265,8 м, от края проезжей части 3.8 метра, место наезда автомобиля Мицубиси Лансер в бетонное ограждение от угла здания 

<

адрес> 263,8 м от правого края проезжей части 4.3 м (том 1 л.д.14-19)

Протокол дополнительного осмотра места от ****год, согласно которому, осмотрен участок проезжей части объездной дороги 

<

адрес>, с целью установления места столкновения Ниссан Тдюбирд Силфи г/н № и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №.

Пассажиру Б. было предложено указать, где было расположено место столкновение вышеуказанных автомобилей. Пассажир Б. указал, что место столкновение автомобилей расположено на проезжей части объездной дороге 

<

адрес> на расстоянии 1.5 метра до правого края проезжей части со стороны 

<

адрес> и 290 метров до уровня угла строения № 

<

адрес> (том 1 л. д. 199-204)

Оценивая изложенные выше заключения проведенных по делу экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Заключения даны экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено. 

Оценив приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Таким образом, достоверно установлено, что грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1,2.5, 2.6, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью двух потерпевших, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом не имеющим права управления транспортным средством.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Из исследованных судом характеристик, следует, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, в злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотиков не замечен.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольной передаче подсудимым ФИО1 потерпевшему З. и Б., денежных средств.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, положительную характеристику, тот факт, что ФИО1 ранее не судим, 

<

...>. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

В связи с наличием смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер назначенного наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

Оснований, для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением ФИО1 испытательного срока, в течении которого, он должен своим поведением доказать исправление. 

Кроме того, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

По вступления приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия административного материала, хранящаяся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Автомобиль Мицубиси Лансер, переданный собственнику З., оставить у собственника, с ответственного хранения снять.

Арест с автомобиля марки «Ниссан Блюбирд Силфи», государственный регистрационный знак № – снять.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Ниссан Блюбирд Силфи», государственный регистрационный знак №, находящийся под арестом, по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова