Судья Киричек А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В., 

с участием

прокурора К.,

защитника Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ч.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, 

у с т а н о в и л а:

приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2019г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего Н. на общую сумму 6000 рублей, совершённое незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 6 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. 

На приговор суда адвокатом Ф. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает изменить приговор ввиду его необоснованности и несправедливости. Оспаривая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», защитник ссылается на отсутствие доказательств направленности умысла ФИО1 на хищение с проникновением в иное хранилище. Сам ФИО1 настаивал, что автомобиль, с которого он похитил аккумуляторные батареи, находился рядом с пожарно-спасательной частью; часть закрывается воротами, но прилегающая территория никак не огорожена, не является закрытой или охраняемой. Потерпевший Н. пояснил в судебном заседании, что на прилегающей территории нет специального автотранспорта, там они оставляют свои личные автомобили, шлагбаум на въезде отсутствует, запрета входа для посторонних лиц на территорию пожарно-спасательной части не имеется. С учетом изложенного защитник полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению, а действия ФИО1 - переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам защитника, просит переквалифицировать его действия, назначить справедливое наказание. В подтверждение указывает, что прилегающая к пожарной части территория не охраняется, на ней находится личный автотранспорт, служебные автомобили размещены в специальных боксах, дежурный по пожарной части находится в здании и сторожем не является. Прилегающая территория пожарной части огорожена от соседних организаций забором, однако с передней части ограждения не имеет. Автомобиль, с которого он похитил аккумуляторные батареи, располагался практически у проезжей части. Кроме того, ФИО1 оспаривает достоверность сведений, изложенные в протоколе его допроса на 

<

данные изъяты>, указывает, что данные показания не читал, они расходятся с его «явкой» и иными показаниями. Полагает, что даны они были ввиду заблуждения, как и показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба. Излагая обстоятельства преступления, указывает, что умысел на хищение у него возник спонтанно.

В суде апелляционной инстанции адвокат К. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Прокурор К. полагал, что доводы апелляционных жалоб подлежат частичному удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1- изменению. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда на основании ст.389.16 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные временные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Давая оценку действиям осужденного по хищению имущества потерпевшего Н. с автомашины, находящейся на территории пожарно-спасательной части №, суд указал в приговоре, что осужденный прошел через металлической трос, преграждающий проход на территорию пожарно-спасательной части №, куда не имел свободного доступа, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в основу приговора положил показания потерпевшего Н., сообщившего, что его автомобиль находился на парковке пожарно-спасательной части, въезд на территорию парковки оборудован металлическим тросом, там могут находиться только служебные автомобили. На основании указанных пояснений потерпевшего суд сделал вывод, что территория парковки является охраняемой территорией и относится к иному хранилищу. 

Между тем, делая акцент на охрану территории, с которой было похищено имущество, и наличие у нее ограждения, суд оставил без внимания, что указанные признаки не являются признаками иного хранилища для целей ст.158 УК РФ. Объекты и участки местности не признаются хранилищами, даже если они охраняемы, когда они специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Именно это является основополагающим критерием для отнесения участка или объекта к хранилищу.

Осужденный ФИО1 последовательно и категорично утверждал как в ходе следствия, так в суде, что на территории пожарной части закрываются только боксы для хранения, остальная территория свободна для прохода, аккумуляторы он похитил с машины, находящейся на территории парковки пожарной части. Иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела также не дают оснований для вывода, что территория парковки пожарно-спасательной части использовалась именно для хранения материальных ценностей (постоянного или временного), а не в целях обеспечения непосредственной деятельности пожарно-спасательной части, в том числе для проезда пожарных машин. 

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно факт покушения на кражу имущества Н. на сумму 6 000 рублей осужденным не оспаривался ни в ходе следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанции. Виновность ФИО1 в этом установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Доводы ФИО1 о недостоверности сведений, изложенные в протоколе его допроса на 

<

данные изъяты>, а также в протоколе допроса потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба, беспредметны, поскольку указанный квалифицирующий признак осужденному не вменялся, а момент возникновения умысла на хищение правового значения для квалификации содеянного не имеет.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ст.66 УК РФ, но без применения положений ст.73 УК РФ. Вопреки доводам защитника, данные о личности ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. и совершившего спустя непродолжительный период времени новое преступление, не позволяют прийти к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Дзержинский районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ф. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна: