Дело №1-37/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. город Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

с участием

представителей потерпевшего П., Л. 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Фаличевой Е.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Межрегиональной коллегии адвоката Ивановской области Виноградовой Е.С., представившей удостоверение №629 от 27.04.2015 года и ордер №011921 от 01.06.2020 года,

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области Чашиной О.А., представившей удостоверение №690 от 05.09.2018 года и ордер №006178 от 01.06.2020 года,

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Галицина О.П., представившего удостоверение №647 от 04.04.2016 года и ордер №000236 от 01.09.2020 года, адвоката Юрьевецкого филиала ИОКА ФИО4, представившего удостоверение №579 от 07.12.2012 года и ордер № 129888 от 01.06.2020 года,

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской области ФИО6, представившей удостоверение №340 от 05.10.2004 года, и ордер №005878 от 28.05.2020 года, 

при секретаре Моревой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого на 01 октября 2018 года

приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.10.2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 24.08.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 23.08.2018 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах (преступление №1) 

В период времени с 20 сентября 2014 года по 27 апреля 2015 года, ФИО2, ФИО1 и Ч. В.И. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В указанные выше период, время и месте у Ч. В.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Ч. В.И. предложил ФИО2 и ФИО1, которые также находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 №1 и В. из дома 

<

адрес>, на что ФИО2 и ФИО1 согласились, вступив тем самым с Ч. В.И. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В осуществление вышеуказанного преступного умысла и в рамках единого преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, Ч. В.И. и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этот же день пришли к дому 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникли на его придомовую территорию. Затем ФИО2 с целью предупреждения Ч. В.И. и ФИО1 о появлении посторонних лиц остался во дворе указанного дома, а Ч. В.И. и ФИО1 через входную дверь попытались проникнуть в дом, однако обнаружили, что она закрыта на навесной замок. Действуя в рамках единого преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ч. В.И. обнаруженным во дворе металлическим прутом сломал навесной замок на входной двери дома

<

адрес>, после чего через открытую таким образом дверь совместно с ФИО1 проник в вышеуказанным дом, принадлежащий на праве собственности ФИО8 №1 Находящийся во дворе ФИО2, увидев, что Ч. В.И. и ФИО1 проникли в вышеуказанный дом, действуя в рамках единого преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, так же через открытую Ч. В.И. дверь незаконно проник в этот же дом. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, Ч. В.И. и ФИО1 обнаружили в вышеуказанном доме и тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО8 №1 и ФИО8 №2: 

- телевизионный ресивер марки «Триколор - комплект GS-U510S» стоимостью 5 992 рубля;

- сварочный аппарат марки « Forward» модель FWM-200 PRO. Стоимостью 6 632 рубля;

- блендер марки «Philips», стоимостью 2 421 рубль 48 копеек;

- плазменный телевизор марки «LG», модель 50РС1R, стоимостью 40 156 рублей 50 копеек, 

- бинокль марки «Сокол» 8х32 мм, стоимостью 861 рубль;

- электро-ножницы по металлу марки «Hitachi», модель СЕ 16 SА, стоимостью 11 971 рубль 70 копеек;

а всего имущества на общую сумму 68 034 рубля 68 копеек. 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, Ч. В.И. и ФИО1, потерпевшим ФИО8 №1 и ФИО8 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 68 034 рубля 68 копеек. 

С перечисленным похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО2, ФИО1 и Ч. В.И. с места происшествия скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того,ФИО2, ФИО5 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах (преступление №2). 

01 октября 2018 года, около 15 часов, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, каждый, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в квартире 

<

адрес>, где у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего администрации Юрьевецкого муниципального района. В указанные дату, время и месте, ФИО3 предложил ФИО5 и ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного здания 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 и ФИО5 согласились, тем самым, вступив с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой вышеуказанный корыстный умысел, 01 октября 2018 года, около 16 часов, ФИО3, ФИО2, ФИО5, каждый, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли к зданию 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>

В указанные дату, время и месте, ФИО2, действуя в рамках совместного сговора и единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно, в котором отсутствовало стекло, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в здание 

<

данные изъяты> и открыл запертую изнутри входную дверь. После этого ФИО5 и ФИО3 также с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую для них ФИО2 дверь незаконно приникли в вышеуказанное здание. 

В продолжение своих преступных действий ФИО5, ФИО2 и ФИО3 с целью хищения имущества обследовали внутренние помещения здания 

<

данные изъяты>, где в двух помещениях на втором этаже обнаружили два чугунных регистра отопления и две трубы системы отопления. Обнаружив указанное имущество, ФИО2, действуя в рамках единого преступного сговора, возвратился по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где из сарая, принадлежащего последнему, с целью облегчения совершения преступления взял ножовку по металлу, после чего с ней вернулся в вышеуказанное здание 

<

данные изъяты>, где его ждали ФИО3 и ФИО5 

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанную дату, время и месте ФИО2, ФИО5 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместными усилиями принесенной ФИО2 ножовкой спилили два чугунных отопительных прибора стоимостью 1290 рублей каждый, а всего на общую сумму 2 580 рублей, после чего через открытую ими ранее дверь вынесли на улицу похищенное ими вышеуказанное имущество. 

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО5 и ФИО3 вместе с похищенным имуществом остались у здания 

<

данные изъяты>, а ФИО2, действуя в рамках совместного преступного сговора, вновь направился по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в сарае, принадлежащем ФИО5, взял для удобства транспортировки похищенного имущества тележку и с ней вернулся к зданию 

<

данные изъяты>. 

Перечисленное похищенное имущество ФИО2, ФИО5 и ФИО3 намеревались перевезти по месту жительства ФИО5, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены посторонними лицами, а затем задержаны с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления сотрудниками полиции.

Тем самым совместными преступными действиями ФИО5, ФИО3 и ФИО2 администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 580 рублей. 

По преступлению №1 по факту хищения имущества у потерпевших ФИО8 №1 и ФИО8 №2 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 заявили,что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признают полностью, раскаиваются в содеянном. От дачи показаний по обстоятельствам преступления отказались, воспользовались положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 от 02.06.2015 года следует, что в сентябре-октябре 2014 года, находясь в алкогольном опьянении, он совместно со своим другом Ч. залез в дом на 

<

адрес>, номер которого не знает. Из дома они украли плазменный телевизор, сварочный аппарат, ресивер, бинокль. Похищенное продали. Деньги потратили на собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно без давления сотрудников полиции (том 1 л.д.39). 

В судебном заседании, сведения, приведенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил, пояснив, что давал явку добровольно, без какого-либо принуждения. Однако, в дальнейшем в ходе предварительного расследования в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, дал более точные и развернутые показания относительно совершенного им преступления. 

Суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 указанную явку с повинной, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлена добровольность сообщения ФИО1 о совершённом им преступлении, данное заявление сделано им собственноручно, в письменном виде, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту ему были разъяснены. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.06.2015 года, 24.08.2015 года, 10.10.2015 года, 12.10.2016 года и в качестве обвиняемого от 14.10.2016 года, 01.11.2016 года, 20.12.2016 года, 22.12.2016 года, 13.06.2018 года, 20.08.2019 года, 14.01.2020 года, 28.02.2020 года следует, что осенью 2014 года (в сентябре -октябре) в вечернее время суток он находился в гостях у своего знакомого Ч., проживающего в квартире в двухэтажном доме на 

<

адрес> ( точнее адрес Ч. В.И. вспомнить не может). В это время так же в гостях у Ч. В. находился ранее ему незнакомый мужчина, как ему теперь известно, ФИО11. Вместе они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Ч. В. рассказал им про рядом находящийся дом, в котором проживают дачники, которые приезжают туда только на лето. Ч. предложил им (ему и ФИО11) сходить в указанный дом и что-нибудь там украсть, чтобы купить на вырученные от продажи украденного деньги еще спиртного и продуктов питания. На предложение Ч. В. он и ФИО11 согласились. В этот же вечер, на улице уже было темно, они втроем пошли к дому, о котором рассказывал Ч. В., при этом, все находились в стоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они подошли к намеченному дому, то увидели, что он огорожен забором. Первым через забор перелез он, следом за ним - Ч. В.И., последним - ФИО11. Входная дверь в дом оказалась закрытой на навесной замок. Во дворе дома Ч. В. нашел металлический прут, которым сломал замок на входной двери. Затем он и Ч. В. зашли в дом, а ФИО2 Ч. В.И. велел оставаться на улице, чтобы тот мог им сообщить, если кто-то пойдет мимо. Тот так и сделал. Когда он (ФИО1) вошел в дом, в комнате на столе увидел большой телевизор темного цвета на подставке и ресивер к нему. Они вместе с Ч. В.И. взяли данный телевизор с ресивером и вынесли его во двор дома. Ч. они (он и Ч. В.И.) вновь вернулись в дом, за ними вошел и ФИО2, который так же стал ходить по дому и искать какие-либо ценные вещи. На чердаке дома они обнаружили сварочный аппарат, который кто-то из них ( кто именно, он не помнит) так же вынес на улицу. В доме Ч. В.И. также взял бинокль, блендер с чашей, а он электро-ножницы по металлу. Указанные вещи они также вынесли во двор. Затем вынесенные из дома вещи, в том числе блендер, бинокль электро-ножницы, телевизор и ресивер к нему, перенесли через забор и отнесли в принадлежащий Ч. В.И. сарай, расположенный на 

<

адрес>, рядом с местом жительства последнего. В этот же вечер, чтобы купить спиртного, они решили продать из украденных вещей бинокль. Бинокль продавал он и Ч. В.И. На 

<

адрес> бинокль у них купил ранее незнакомый им мужчина, за какую сумму он не помнит. Опознать этого мужчину он также не сможет, так как на улице было темно, и он его не запоминал. На вырученные деньги они приобрели спиртного и продуктов питания, которые употребили все вместе по месту жительства Ч. В.И. После этого они с ФИО2 ушли домой. На следующий день он (ФИО1) взял у себя дома принадлежащую ему тележку и вновь пошел в гости к Ч. В.И. Там уже находился ФИО2 Вместе они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного, они погрузили все находящиеся в сарае Ч. В.И. похищенные вещи на привезенную им тележку, прикрыли все тряпками, и отвезли данные предметы в микрорайон «Бермуды» 

<

адрес> и кому-то их сдали за деньги. Точнее, куда именно отвезли вещи, кому именно их сдали и сколько за них получили денег, вспомнить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С полученной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества полностью согласен. Раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, каких-либо преступлений и правонарушений больше не совершает, потерпевшей ФИО8 №1 возместил ущерб в сумме 25 000 рублей ( том 1 л.д.48-51, 210-213, том 2 л.д. 36-38, л.д. 139-143, 171-174, том 3 л.д.77-79, том 4 л.д. 10-12, 30-32, том 3 л.д. 5-6, том 9 л.д. 88-91, том 10 л.д. 177-180, том 11 л.д. 131-134). 

Из оглашенных в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 17.09.2015 года следует, что ФИО1 в присутствии защитника предложил проехать к дому Ч. на 

<

адрес>. Прибыв к этому дому он проследовал по 

<

адрес> до 

<

адрес>, пояснив, что именно из этого дома совершил кражу. Далее он показал на забор, пояснив, что они (он Ч. и ФИО7) перелезли через забор, чтобы попасть во двор. Во дворе дома ФИО1 подошел к входной двери, через которую они проникли в дом. В комнате дома он указал, где именно они забрали телевизор, ресивер, а также пояснил, что именно из комнаты он похитил бинокль. Далее ФИО1 показал на лестницу, ведущую на чердак дома, пояснив, что на чердаке он забрал сварочный аппарат. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО1 известно местонахождение дома, в котором была совершена кража, он свободно ориентируется внутри помещений дома, точно указывая на расположение в нем похищенных вещей. Также им точно был продемонстрирован способ проникновения в дом, порядок хищения вещей. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 2 л.д. 1-10). 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил сведения, там изложенные. Дополнительно пояснил, что в настоящее время раскаивается в содеянном, кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время частично возместил причинной кражей ущерб в размере 25 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 06.07.2017 года, и в качестве обвиняемого от 13.06.2018 года, 16.08.2019 года, 14.01.2020 года, 28.02.2020 года следует, что осенью 2014 года (более точную дату не помнит) в вечернее время (на улице уже было темно) он, ранее незнакомый ему мужчина, как ему теперь известно ФИО1, а также Ч. распивали спиртное по месту жительства последнего, в принадлежащем тому доме на 

<

адрес> (более точный адрес он не помнит). В процессе распития спиртных напитков Ч. В.И. предложил ему и ФИО1 сходить в какой-то дом, где можно украсть телевизор и какие-нибудь вещи, чтобы их продать и еще купить спиртного. Он и ФИО1 согласились совершить данную кражу, после чего Ч. В.И. повел их к тому дому, о котором им рассказывал. На улице в это время было уже темно. Данный дом находился недалеко, подойдя к нему, они перелезли через забор, огораживающий придомовую территорию, и подошли к входной двери дома. Во дворе Ч. В.И. нашел какую-то железку, которой взломал замок на входной двери дома, и через открытую таким образом дверь Ч. В.И. и ФИО1 зашли в дом. При этом Ч. В.И. попросил его (ФИО2) оставаться во дворе и смотреть, чтобы их не увидели прохожие. Через некоторое время он (ФИО2) также зашел в дом и в одной из комнат в шкафу стал искать вещи, которые можно было украсть. В это время Ч. В.И. и ФИО1 также ходили по дому и искали вещи, у Ч. В.И. был с собой фонарь, которым он подсвечивал. Он (ФИО2) был сильно пьян, поэтому из похищенных ими вещей запомнил только большой плоский телевизор, марку и модель которого назвать не может. Были ими похищены и другие мелкие вещи, но какие именно он не помнит. Все вещи они отнесли сначала в сарай Ч. В.И., находящийся возле его дома, а потом, скорее всего, кому-то продали. Полагает, что все получилось из-за того, что он был сильно пьян ( том 5 л.д.141-146, том 6 л.д.35-38, том 9 л.д. 57-60, том 10 л.д. 150-153, том 11 л.д. 141-1440).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил сведения, там изложенные, в настоящее время раскаивается в содеянном. Дополнительно пояснил, что нахождение его в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на факт совершения им данного преступного деяния. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколов допроса Ч. В.И. (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в качестве подозреваемого от 02.06.2015 года, от 25.08.2015 года и в качестве обвиняемого от 14.10.2016 года, 01.11.2016 года, от 20.12.2016 года, 22.12.2016 года, 14.06.2018 года следует, что осенью 2014 года, вечером, точную дату и время он не помнит, он и его знакомые ФИО1 и ФИО2 распивали крепкие спиртные напитки у него дома по адресу 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков они разговорились про рядом расположенный дом, в котором проживают дачники. Кто первый завел разговор про этот дом, он не помнит. Так как у них заканчивалось спиртное и продукты питания, он предложил ФИО2 и ФИО1 сходить в этот дом и украсть там что-нибудь, чтобы это продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного, продуктов питания и сигарет. На его предложение ФИО2 и ФИО1 согласились и они втроем пошли к этому дому. Чтобы проникнуть во двор этого дома, они сначала перелезли через огораживающий его забор: первым - ФИО1, затем - он, последним - ФИО2 Дверь в дом оказалась закрытой на навесной замок, тогда он нашел во дворе металлический прут, которым сломал этот замок. Мателлический прут выбросил где-то во доре. Он и ФИО1 через открытую входную дверь вошли в дом, а ФИО2 он велел оставаться на улице, чтобы тот мог их предупредить, если кто-то пойдет. В доме в комнате он увидел на столе большой телевизор темного цвета на подставке и ресивер к нему, которые он предложил ФИО1 забрать, на что тот согласился. Телевизор и ресивер они вместе с ФИО1 вынесли на улицу, во дор к ФИО2 После этого они вместе с ФИО1 вновь вернулись в дом. ФИО1 полез на чердак, откуда передал ему сварочный аппарат, название и цвет которого он (Ч. В.И.) не помнит. В это время в дом зашел ФИО2, который пояснил, что на улице оставаться не будет, так как там все равно темно и ничего не видно. ФИО1 понес сварочный аппарат на улицу, а он ( Ч. В.И.) в это время взял в доме бинокль, блендер с чашей, названия и модель которых не помнит, и вынес их также на улицу. Так же из дома кто-то украл электро-ножницы, кто именно он не знает, так как данные ножницы увидел только на улице. Втроем они перетащили указанные предметы через забор и отнесли их к нему в сарай, расположенный около его дома 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот же вечер он вместе с ФИО1 пошел продавать бинокль, где был в это время ФИО2, он не помнит. На 

<

адрес> они встретили ранее незнакомого мужчину, лица которого не видели, так как было темно, которому предложили купить у них бинокль. Мужчина согласился купить бинокль, однако, за сколько они его продали, он не помнит. На вырученные деньги приобрели продукты питания. Спиртное и пошли к нему домой. У него дома он, ФИО1 и ФИО2 употребили приобретенное спиртное и продукты питания, после чего ФИО2 и ФИО1 ушли. На следующий день ФИО2 и ФИО1 вернулись к нему, ФИО1 привез с собой тележку, на которой он хотел перевезти украденное имущество. Они вновь вместе выпили спиртного, и решили продать украденные накануне вещи, чтобы купить еще спиртного. Для этого они забрали все украденные предметы из сарая, погрузили их на тележку, покрыли какими-то тряпками и отвезли в микрорайон « Бермуды» г. Юрьевца, где кому-то сдали за деньги. Кому именно сдали эти вещи, и сколько за это получили денег, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вырученные денежные средства вновь потратили на спиртное и продукты питания (том 1 л.д. 35-38, 214-217, том 2, л.д. 180-182, том 3 л.д. 92-94том 4, л.д.20-22, 37-39, том 6 л.д. 81-84).

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола явки с повинной Ч. В.И. от 02.06.2015 года следует, чтов сентябре2014 года он по предварительнойдоговорённости с ФИО1, взломав замок на входной двери, они проникли в дом, принадлежащий дачникам. Проникали они в дом, чтобы что-то украсть, а потом продать. Из данного дома они украли ЖК телевизор большого размера, марку которого он не знает, сварочный аппарат, ресивер спутникового ТВ, бинокль. Похищенные вещи отнесли к нему в сарай, вырученные от их продажи деньги потратили. Явка написана им собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ( том 1 л.д.31). 

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Ч. В.И. от 19.09.2015 года следует, что в ходе указанного следственного действия Ч. В.И. в присутствии защитника проследовал к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что именно из данного дома осенью 2014 года совместно с ФИО1 и ФИО2 совершил хищение имущества. Далее Ч. В.И. указал на калитку в заборе, огораживающем дом, пояснив, что во двор перелез именно через нее. В помещении дома Ч. В.И. указал, где именно находились похищенные им телевизор с ресивером, а также где ФИО1 взял сварочный аппарат. К протоколу проверки прилагается фототаблица ( том 2 л.д. 20-27). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших - ФИО8 №1, ФИО8 №2, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 году она приобрела в собственность дом в 

<

адрес>. Данном домом они с мужем пользуются в летний период времени, остальное время проживая в 

<

адрес>. В их отсутствие за домом присматривает соседка - Свидетель №1. 20 сентября 2014 года они с мужем уехали в 

<

адрес> вернулись - 03 мая 2015 года. По возвращении они с мужем обнаружили, что навесной замок на входной двери в дом сорван с дужкой, дверь, ведущая с веранды в холодный коридор открыта. Пройдя в дом, они увидели, что из комнаты пропал телевизор «Эл Джи» диагональю экрана 50 дюймов. Телевизор был черного цвета на серебристой подставке. Около телевизора находился ресивер, его также украли. С полки в комнате пропал бинокль черного цвета марки «Сокол», а с чердака - сварочный аппарата «Форвард» оранжевого цвета. В холодном коридоре на стеллаже отсутствовал блендер в коробке бело-синего цвета, также пропали электро-ножницы по металлу. В целом, в доме присутствовал полный беспорядок. С оценкой вышеуказанного похищенного имущества, проведенной специалистом в ходе предварительного расследования на общею сумму 68 034, 23 рубля полностью согласна. Предъявлять исковые требования не желает. Данная сумма ущерба для ее семьи значительной не является, поскольку не превышает сумму ежемесячного их дохода. Так же среди прочего из сейфа, находящегося в доме, украли документы на телевизор: инструкция по эксплуатации телевизора, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон; из-под шкафа в комнате пропала коробка с документами на телевизионный ресивер: инструкция по эксплуатации ресивера, товарный чек, кассовый чек. Указанные похищенные документы для нее материальной ценности не представляют. По факту пропажи имущества она написала заявление в полицию. Дополнительно потерпевшая также пояснила, что вышеуказанный дом был приобретен ею на прежнюю фамилию «С.», которую она в 2013 году после вступления в брак сменила на «Ш.» (том 1 л.д.136-138, том 2 л.д. 82-84, том 10 л.д.134-137). 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8 №2 от 09.01.2020 года следует, что по адресу: 

<

адрес> находится дом, который принадлежит его супруге ФИО8 №1 Относительно хищения имущества из данного дома, он подтверждает, что украденные вещи принадлежат им с супругой. Он полностью поддерживает показания своей супруги ФИО8 №1, данные ею на следствии, с которыми он ознакомлен. С суммой ущерба в размере 68 034 рубля 68 копеек, причиненного в результате кражи, он полностью согласен. Предъявлять исковые требования он не желает. Сумма ущерба от хищения значительной для их семьи не является, так как не превышает сумму ежемесячного их дохода ( том 10 л.д. 138-139, 140-143).

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.07.2015 года следует, что её соседкой по дому на 

<

адрес> является ФИО8 №1, которая вместе с мужем проживает в 

<

адрес>, приезжая в 

<

адрес> только в летнее время. По просьбе ФИО8 №1 летом она поливает их грядки, весной - открывает продухи в их доме, зимой в дом соседей она (Свидетель №1) не ходит. Так, в октябре 2014 года она посадила в огороде Ш. чеснок, и до весны к соседям больше не заходила. В апреле 2015 года она пошла открывать продухи в доме соседей. Калитка во двор дома Ш. после зимы открывалась плохо, поэтому она попросила помочь ей соседа по имени Слава. Пройдя во двор, они увидели, что навесной замок на входной двери дома сорван, сама входная дверь открыта. Войдя в дом, они обнаружили, что в комнате отсутствует телевизор, белье из шкафов разбросано по полу, половики содраны. Они поняли, что дом ограбили, поэтому она сразу же позвонила в полицию (том 1 л.д. 168-170). 

Из протоколов допроса свидетеля Свидетель №3 от 16.07.2015 года следует, что он проживет в 

<

адрес>, живет один. Около трех лет назад по соседству с его домом купили дом Ш., которые постоянно проживают в г Сыктывкар, приезжая в 

<

адрес> только в летний период. В конце апреля 2015 года утром к нему в дом постучала его знакомая - соседка Свидетель №1, которая попросила помочь ей открыть калитку дома соседей Ш.. Свидетель №1 нужно было открыть продухи в их доме. Он помог открыть калитку, и они зашли во двор. Он сразу заметили, что входная дверь в дом открыта. Когда они вместе с Свидетель №1 подошли поближе, то увидели, что с входной двери сорван навесной замок. Они прошли в дом и сразу увидели, что там беспорядок: шкафы открыты, белье разбросано по полу. На кухню и в комнату они с Свидетель №1 не заходили. Он велел Свидетель №1 позвонить в полицию, а сам пошел домой (том 1 л.д. 171-173). 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2015 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрен 

<

адрес>. Установлено, что территория данного домовладения огорожена деревянным забором, вход через который возможен только через калитку, оборудованную врезным замком. Запорное устройство (в виде двух металлических пробоев и навесного замка) на входной двери в дом повреждено - один из металлических пробоев сорван и висит на душке навесного замка, сама входная дверь приоткрыта. Расположенная за холодным коридором дома дверь, ведущая в жилые помещения, запорным устройством не оборудована ( том 1 л.д.9-18);

заявлением ФИО8 №1 от 04.05.2015 года, согласно которому ФИО8 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца сентября 2014 года по конец апреля 2015 года незаконно проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество ( том 1 л.д. 25);

свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 37-СС № и №, из которого следует, что на основании договора купли-продажи С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ( том 2 л.д. 87, 88); 

протоколом выемки от 27.07.2015 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал тележку, на которой он перевозил похищенное имущество ( том 1 л.д. 177-183); 

протоколом осмотра предметов от 27.07.2015 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия произведен осмотр тележки, которая изъята у ФИО1 в ходе выемки от 27.07.2015 года. Осмотренный предмет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление от 27.04.2015 ( том 1 л.д.184-188,л.д.189);

заключением эксперта №114-06/18 от 13.06.2018 года, согласно которому рыночная стоимость телевизионного ресивера марки «Триколор-комплект» CS-U51OS» составляет 5 992 рубля, сварочного аппарата марки «Forward», модель FWM-200 PRO - 6 632 рубля, блендера марки «Philips» - 2 421 рубль 48 копеек, плазменного телевизора марки «LG», модель 50РС1R - 40 156 рублей 50 копеек, бинокля марки «Сокол» 8Х32 мм. - 861 рубль, электро-ножниц по металлу марки «Hitachi», модель СЕ 6SA - 11971 рубль 70 копеек. Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 68 034 рубля 68 копеек ( том 5 л.д. 226-242). 

Давая оценку данному экспертному заключению суд считает, что оно проведено компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Правильность выводов заключения сомнений не вызывает, поскольку она дана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом износа похищенных предметов на период хищения и отвечает требованиям реальности и объективности.

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.07.2015 года №1320, согласно которой Ч. В.И. психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения деяний в которых он подозревается. Выявленные у Ч. В.И. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается (том 1; л.д. 198-200);

заключениямикомиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.08.2017 года №1196, согласно которой ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в момент совершения общественно опасного деяния. Обнаруживает 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО2 во время совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т.5 л.д. 166-167);

заключениемкомиссии судебно-психиатрических экспертов от 20.10.2015 года №1788, согласно которой ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> уровня пограничной норме, отсутствие грубого снижения памяти, снижение прогностических способностей и способностей волевого контроля своего поведения. Однако в настоящее время эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( том 2 л.д.52-54)

иными письменными документами:

- рапортом о происшествии от 27.04.2015 года, из которого следует что в дежурную часть ОП №9 МО МВД России « Кинешемский» 27.04.2015 года поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в период с сентября 2014 года по 27 апреля 2015 года совершено проникновение в дом по адресу

<

адрес> (том1 л.д.4);

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ( том 2 л.д.89-97);

- гарантийным талоном на ресивер № (том 2 л.д.98);

- свидетельством о смерти Ч. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФО № (том 7 л.д. 249);

- свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФО №, согласно которому после вступления в брак С. присвоена фамилия «Ш.»; 

- постановлением от 22.07.2019 года о прекращении уголовно преследования в отношении Ч. В.И. по п4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого ( том 7 л.д. 108-140). 

Суд отмечает, что все вышеприведённые доказательства в их совокупности содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления, в том числе деталях, о месте, времени и способе совершения преступления, предметах похищенного, обстоятельствах, связанных с распоряжением подсудимыми похищенным у потерпевших имуществом. В целом полученные сведения полностью совпадают с обстоятельствами совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, о которых сообщили подсудимые ФИО2, ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими после оглашения в судебном заседании. Оснований для оговора либо самооговора подсудимых судом не установлено. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора суда. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее до выполнения объективной стороны преступления, договорились совершить кражу имущества и дома ФИО8 №1 для того, чтобы в последующем его продать и приобрести на вырученные деньги спиртное и продукты питания, то есть распорядится похищенным по своему собственному усмотрению. 

При этом у подсудимых имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью. Сами обстоятельства кражи, а именно в темное время суток, с оставлением ФИО2 на улице для предупреждения остальных в случае появления третьих лиц, - свидетельствуют о тайном способе хищения. 

Таким образом, подсудимые помимо воли потерпевших, с целью хищения их имущества, незаконно проникли в жилой дом ФИО8 №1, где похитили принадлежащие потерпевшим Ш. и В.С. вещи, распорядившись ими в последующем в своих личных, корыстных целях. 

При этом, приходя к выводу о совершении кражи из жилища потерпевшей, суд учитывает, что данный дом использовался ФИО8 №1 под дачу, по ее просьбе за домом приглядывали соседи, которые регулярно его посещали. Конструктивные элементы дома не утрачены, окна имеют остекление, двери закрыты способом, не допускающим свободного проникновения, придомовая территория огорожена забором. Таким образом, дом не только предназначен для проживания в любое время года, но и приспособлен к этому: имеется электричество, отопление, предметы мебели и иной домашней обстановки.

Одновременно, суд полагает необходимым уточнить объем вменного подсудимым обвинения по указанному преступлению, исключив из числа похищенного имущества вещи, которые материальной ценности для потерпевших ФИО8 №1 и В.С. не представляют: руководство по эксплуатации от телевизора марки «LG», товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон, коробку, с находящимся в ней руководством по эксплуатации от телевизионного ресивера, товарный чек, кассовый чек. Так, стоимость указанных вещей в общую стоимость похищенного имущества по данному преступлению не включена, реального (прямого) ущерба хищением указанных вещей потерпевшим не причинено, следовательно, объективную сторону вменяемому преступления они не составляют. 

По преступлению №2 по факту покушения на хищение отопительных приборов из здания Администрации Юрьевецкого муниципального района

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО3 заявили,что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признают полностью, раскаиваются в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшего П. От дачи показаний по обстоятельствам преступления отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать. Пояснил, что сам факт покушения на хищение им совместно с ФИО3 и ФИО5 имущества (двух радиаторов и труб отопления) из здания бывшей СОШ № не оспаривает при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В то же время сторона защиты полагала, что данные батареи в виду длительной их эксплуатации (более 70 лет) необходимо оценивать не как изделия - приборы отопления, а как лом черных металлов. В целом, хищением данных радиаторов как лома черных металлов Администрации района какого-либо ущерба не принесено, либо этот ущерб был очень незначительным. Таким образом, рассматриваемое деяние должно быть признано судом малозначительным с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО5 и ФИО3 состава вменяемого преступления. При этом ФИО2 также принес извинения потерпевшему Свидетель №8 От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО3, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 08.11.2018 года и обвиняемого от 16.08.2019 года, 14.01.2020 года, 28.02.2020 года следует, что 01 октября 2018 года он, ФИО3 и ФИО5 находились по месту жительства последнего, где распивали спиртные напитки - водку объемом 0,5 литра. Около 15 часов, когда спиртное у них закончилось, ФИО3 предложил им сходить в здание бывшей школы №1 на 

<

адрес>, чтобы забрать там какие-нибудь предметы из металла, затем их сдать в металлолом, а на вырученные от их продажи деньги купить еще спиртного. Он и ФИО5 на предложение ФИО3 согласились. Он (ФИО2) понимал, что они собираются совершить кражу, так как находящееся в школе имущества кому-то принадлежит. О том, кто и чем будет заниматься, когда они придут к зданию школы, они не обсуждали, своих действий заранее не планировали. Примерно около 16 часов вышеуказанного дня, подойдя к зданию бывшей школы №, они обнаружили, что входные двери в школу заперты. Однако на первом этаже здания, около одной из входных дверей, в окне отсутствовало стекло, через которое можно было попасть внутрь. Он (ФИО2) залез в это окно и попал в один из кабинетов школы, откуда свободно прошел к входной двери, которая изнутри была закрыта на крючок. Открыв крючок, он, таким образом, впустил в здание школы ФИО5 и ФИО3 Обойдя помещения школы, на стенах они увидели чугунные батареи отопления, которые решили спилить. Для того, чтобы спилить батареи он (ФИО2) предложил сходить в сарай к ФИО5 за пилкой по металлу. ФИО5 и ФИО3 остались ждать его в школе. Когда он принес пилку по металлу, они (он, ФИО5 и ФИО3) начали поочередно спиливать батареи. Всего они спилили две батареи в кабинетах на втором этаже и там же две металлические трубы системы отопления. Все спиленные металлические вещи они перенеси на улицу, где поняли, что для их транспортировки им потребуется тележка. ФИО5 и ФИО3 остались ждать его у школы, рядом с похищенными вещами, а он снова пошел домой к ФИО5 за тележкой. Когда он вернулся с тележкой, то у здания школы увидел сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО3 находились там же. По факту кражи батареи им совместно со ФИО5 и ФИО3 была написана явка с повинной. В содеянном раскаивается. Дополнительно поясняет, что когда они находились у здания школы, то свои действия не планировали, кто, что именно будет делать не обсуждали, то есть действовали спонтанно, по ситуации ( том 7, л.д. 64-67, том 9 л.д. 57-60, том 10 л.д.161-163, том 11 л.д. 141-144).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 09.11.2018 года следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника проследовал к зданию бывшей школы № по адресу: 

<

адрес>. Там он указал окно, расположенное рядом с входной дверью, пояснив, что стекла в нем не было, поэтому именно через него он залез в задние школы. Пройдя через входную дверь ФИО2 показал, что она была заперта на крючок изнутри, и он открыл ее, чтобы впустить ФИО5 и ФИО3 Внутри здания, на втором этаже, ФИО2 показал один из кабинетов, радом с кабинетом с табличкой «Химия», пояснив, что именно там ими была срезана одна из батарей, второй кабинет, из которого было совершено хищение, он вспомнить не смог. Во дворе, он показал место, куда они сложили похищенное и где ФИО5 и ФИО3 остались ждать его возвращения с тележкой. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО2 известно место нахождения здания бывшей школы, из которого совершено хищение, он указывает на способ проникновения в данное здание, свободно ориентируется внутри, правильно указывая на место расположения части похищенных там вещей. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 8 л.д. 57-63). 

В судебном заседании, ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования поддержал в части обстоятельств произошедшего, однако с учетом высказанной ранее стороной защиты позиции о малозначительности причиненного данной кражей ущерба, просил по данному преступлению его оправдать. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 14.11.2018 года и обвиняемого от 07.03.2019 года, 19.08.2019 года, 14.01.2020 года следует, что 01 октября 2018 года, около 15 часов, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО11 и ФИО3 выпивали спиртное (0,5 литра водки). Спиртное у них закончилось, денег больше не было. В это время ФИО3 предложил ему и ФИО2 сходить в бывшую школу №, чтобы поискать там какие-нибудь металлические предметы, чтобы забрать их и сдать в металлолом за деньги, на что они с ФИО2 согласились. Все втроем около 16 часов пришли к зданию бывшей школы №, которое расположено на 

<

адрес>. Двери школы были заперты, тогда ФИО2 решил залезть через окно, в котором не было стекла. Попав через это окно в здание школы, ФИО2 открыл им изнутри дверь школы, после чего они с ФИО3 зашли внутрь. Обойдя всю школу, они решили спилить несколько чугунных батарей, однако для этого у них не было необходимого инструмента. Тогда ФИО2 убежал к нему (ФИО5) домой за пилкой по металлу, а они с ФИО3 остались ждать его в школе. Через некоторое время ФИО2 вернулся, принес пилку, и они втроем по очереди спилили две батареи отопления в кабинетах на втором этаже: одну батарею - в кабинете рядом с кабинетом «Химии», вторую - из другого кабинета неподалеку (точно где, не помнит) Также в этих же кабинетах они спилили две трубы отопления. После этого они вытащили украденные ими вещи на улицу и положили у двери школы. У них не было тележки, чтобы перевезти похищенное, поэтому ФИО2 решил сходить к нему домой за тележкой. Пока ФИО2 ходил, к школе пришли сотрудники полиции, которые их троих впоследствии задержали. Он понимает, что они пытались совершить кражу, в содеянном раскаивается (том 8, л.д.104-108, том 9 л.д. 42-44, л.д. 78-80, том 10, л.д. 165-168)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 19.11.2018 года следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника проследовал к зданию бывшей школы № по адресу: 

<

адрес>. Там он указал на одно из окон, имеющихся с северной стороны здания, в котором отсутствовало остекление, и пояснил, что 01.10.2018 года именно через это окно ФИО2 пролез внутрь здания. Далее он указал на рядом расположенную от окна входную дверь, пояснив, что ее изнутри открыл им ФИО2, после чего он и ФИО3 попали внутрь здания. На втором этаже, ФИО5 показал один из кабинетов, рядом с кабинетом с табличкой «Химия», пояснив, что именно там ими была срезана одна из батарей, второй кабинет, из которого было совершено хищение, он вспомнить не смог. Во дворе, он показал место, куда они сложили похищенное, чтобы потом, дождавшись ФИО2 (который ушел за тележкой) перевести похищенное к нему в сарай по месту его жительства. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО5 известно место нахождение здания бывшей школы, из которого совершено хищение, он указывает на способ проникновение в данное здание, свободно ориентируется внутри, правильно указывая на место расположения части похищенных там вещей. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 8 л.д. 119-128). 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО5 полностью подтвердил сведения, там изложенные. Дополнительно пояснил, что в настоящее время раскаивается в содеянном, кражу совершил, так как нужны были деньги на продукты питания, то есть в связи с трудным материальным положением. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 21.01.2019 года и обвиняемого от 19.08.2019 года, 14.01.2020 года, 28.02.2020 года следует, что 01 октября 2018 года днем он ФИО2 и ФИО5 распивали спиртные напитки (бутылку водку 0,5 литра) в квартире ФИО5 Когда спиртное закончилось, а денег на покупку нового не было, он предложил ФИО5 и ФИО2 сходить в здание бывшей школы № на 

<

адрес>, чтобы забрать там и сдать в металлолом какие-нибудь предметы из металла. После чего на вырученные деньги купить еще спиртного. ФИО5 и ФИО2 согласились. Он понимал, что имущество в школе куму-то принадлежит, поэтому они собираются совершить кражу, но о последствиях своего поступка не думал. Подойдя к зданию школы около 16 часов этого же дня, они увидели, что входные двери заперты. Однако, обойдя здание, на первом этаже, около входной двери, они заметил, что в одном из окон отсутствует стекло. ФИО11 залез в это окно и открыл им изнутри дверь школы. Оказавшись внутри здания, они обошли помещения школы и решили забрать несколько чугунных батарей отопления, которые имелись на стенах. Для этого им нужен был инструмент, которого они с собой не взяли. Тогда ФИО2 решил сходить за пилкой по металлу, которая имелась в сарае у ФИО5 Они со ФИО5 остались в школе ждать его. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принес пилку по металлу, которой они по очереди стали спиливать батареи на втором этаже здания. Всего спилил две батареи отопления и две металлические трубы в кабинетах на втором этаже. Затем они втроем перетащили батареи и трубы на улицу, где поняли, что им необходимо на чем-то перевозить эти предметы до сарая ФИО5 Тогда ФИО2 вновь побежал домой к ФИО5, чтобы взять у того тележку для перевозки предметов, а они (он и ФИО5) остались ждать его на территории школы. В это время в аллею школы вошли две женщины, чтобы те их не заметил, они (он и ФИО5) спрятались в кусты. Эти женщины их не заметил, но встали у лежащих рядом вытащенных ими батарей. Еще через несколько минут во дворе школы показались сотрудники полиции. Тогда ФИО5 выбежал из кустов и побежал в сторону городского сада, а сотрудники полиции побежали за ним. Еще через некоторое время сотрудники полиции привели назад ФИО5 и ФИО2 с тележкой. Он же (ФИО3) оставался в кустах, думая, что его никто не видит. Однако в какой-то момент у него в кармане зазвонил мобильный телефон, по сигналу от которого он был обнаружен сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается. (том 7 л.д. 64-67, том 9 л.д. 7-11,том 10 л.д.161-163). 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 24.01.2019 года следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника проследовал к зданию бывшей школы № по адресу: 

<

адрес>. Там он указал на одно из окон, имеющихся с северной стороны здания, в котором отсутствовало остекление, и пояснил, что 01.10.2018 года именно через это окно ФИО2 пролез внутрь здания. Далее он указал на рядом расположенную у окна входную дверь, пояснив, что ее изнутри открыл им ФИО2, после чего он и ФИО5 попали внутрь здания. На втором этаже, ФИО5 показал на подсобное помещение рядом с кабинетом с табличкой «16,Химия», пояснив, что именно там ими была срезана одна из батарей и труба отопления к ней, второй кабинет, из которого было совершено хищение, он вспомнить не смог. Во дворе, он показал место, куда они сложили похищенное - на асфальт, неподалеку от двери, через которую проникли в здание. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО3 известно место нахождения здания бывшей школы, из которого совершено хищение, он указывает на способ проникновение в данное здание, свободно ориентируется внутри, правильно указывая на место расположения части похищенных там вещей. К протоколу проверки прилагается фототаблица (том 9 л.д. 17-23). 

В судебном заседании, ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследовании, подтвердил полностью, раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать. 

Несмотря не непризнание подсудимым ФИО9 своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, специалиста ФИО10 

В судебном заседании представители потерпевшего - Администрации района - ФИО8 №3 иСвидетель №8 в целом пояснили, что несколько лет назад, в 2018 году, из здания бывшей школы № расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> (точный адрес сказать затруднились) были похищены радиаторы отопления и несколько отрезков трубы. Данное здание и находящееся в нем имущество, в том числе система отопления, числятся на балансе Администрации Юрьевецкого муниципального района, то есть, включены в реестре муниципального имущества. Где-то за год или за два до рассматриваемого хищения данное здание было отключено от системы отопления, поскольку являлось фактически аварийными, и более как школа не эксплуатировалась, необходимость в его отоплении отсутствовала. С оценкой похищенных радиаторов, проведённой в ходе предварительного расследования, на общую 2 580 рублей сумму (1290 рублей каждый) представители потерпевшего полностью согласились, представитель Свидетель №8 дополнительно пояснил, что похищенные отрезки труб ценности для Администрации района не представляют. Сама система отопления хотя и существовала в здании школы довольно давно, однако была выполнена из чугуна, имеющего длительные период эксплуатации, и на момент ее отключения являлась целостной, то есть находилась в полностью работоспособном состоянии. Определяя ценность похищенного имущества, представители потерпевшего не исключили возможность повторного использования данных радиаторов при эксплуатации иных муниципальных зданий. Кроме того, указали, что само здание, как только перестало функционировать как школа, было полностью закрыто: двери - заперты на замки, окна имели остекление либо были заколочены. Отдельной охраны здания не производилась, однако за ним со стороны Администрации осуществлялся постоянный визуальный контроль. Так, не реже раза в неделю здание осматривалось, если имелись повреждения окон или входных дверей, то они незамедлительно устранялись, о фактах хищения находящегося в школе имущества (таковые имели место и ранее) незамедлительно сообщалось в правоохранительные органы. Представитель потерпевшего Свидетель №8 в судебном заседании принял извинения, поступившие от подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО2, вопрос возможного наказания для них оставил на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты>. Около пяти часов вечера, осенью 2018 года (более точную дату не помнит) она вместе с директором 

<

данные изъяты> Свидетель №12 после работы возвращались домой. В этот момент им позвонила технический работник их школы и пояснила, что из бывшего здания их школы на 

<

адрес> кто-то ворует батареи отопления. Им стало жаль школу и хотя, на тот момент они уже за это здание не отвечали (оно уже было передано на баланс Администрации), все же решили проявить свою гражданскую позицию и пресечь воровство. Они вернулись к бывшему зданию своей школы, где на земле около входной двери увидели следы волочения чего-то тяжелого. Они по телефону об этом факте сообщили заместителю главы К., который вызвал полиции. Полиция приехала и в кустах нашли трех мужчин, похитивших батареи. Дополнительно может пояснить, что на момент переезда школы из этого здания (где-то в 2009-2010 годах) вся система отопления была на месте, находилась в работоспособном состоянии. В течение последующих нескольких лет здание частично использовалась ими для проведения уроков по технологии, внеклассных занятий. После того, как указанное здание школы в целях проведения капительного ремонта было передано на баланс Администрации, занятия были прекращены, а сама школа отключена от системы отопления. Что именно было с оставшимся на тот момент в школе имуществом, ей не известно, так как внутрь здания после этого она больше не заходила. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что более 12 лет работает директором 

<

данные изъяты>. Примерно коло 2 лет назад, в конце сентября либо начале октября, она вместе со своим заместителем Свидетель №13 возвращались с работы. В этот момент ей позвонила их технический работник и сообщила о том, что из бывшего здания их школы какие-то неизвестные люди выносят батареи системы отопления. Несмотря на то, что здание на балансе школы уже не значилось, и к их ответственности не относилось, она все же по телефону сообщила о данном факте заместителю главы Администрации Свидетель №10 Сами же они решили вернуться к зданию бывшей школы, где на территории школьного двора увидели следы волочения, которые начинались от входной двери. Минуты через 2-3 подъехали сотрудники полиции и из зарослей возле школы привели двух мужчин, а потом через некоторое время еще одного мужчину - всего троих. Там же в зарослях, рядом со школой, были обнаружены и похищенные батареи. Дополнительно поясняет, что данное здание как школа перестало эксплуатироваться с 2009 года, однако частично ими все же использовалось: там находился кабинет технологии, музей, присутствовало отопление. За сохранностью этого здания следили силами работников школы, имелись сторожа. После того как в 2013 году была подготовлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт, здание школы было изъято из их ведения и где- то в 2013-2015 годах (точнее не помнит) передано на баланс Администрации. Здание было закрыто: двери основного и запасных выходов заперты на запорные устройства (основной вход закрыт на внутренний крючок, запасной вход - на навесной замок) приуставало остекление на окнах, либо они были заколочены. Даже после передачи здания на баланс Администрации, они «по старой памяти» продолжали следить за ним. По каждому выявленному ими повреждению имущества здания бывшей школы они сообщали в Администрацию района, которая уже в свою очередь предпринимала меры к сохранности данного здания. Относительно системы отопления может пояснить, что она являлась целостной, и полностью функционировала до 2016 года. Затем в целях экономии денежных средств, здание от централизованной системы отопления отключили, после чего оно более не отапливалось. Точно сказать дату установки данной системы отопления в школе не представляется возможным, документов об этом не сохранилось. Система состояла из старинных, чугунных регистров и труб отопления, с момента еще её личного обучения в данной школе, в 80-х годах ХIХ века, данная система уже существовала, какой-либо ее замены не производилось. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она несколько лет работает техническим работником в МОУ «СОШ №». В один из дней осени 2018 года (точную дату не помнит), вечером, когда она находилась в школе, с улицы к ней зашел незнакомый мужчина и сообщил ей, что из бывшего здания их школы на 

<

адрес> кто-то ворует батареи. О данном факте по телефону она сообщила директору школы - Свидетель №12 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в октябре 2018 года он работал в должности заместителя главы Администрации Юрьевецкого муниципального района. Ему на сотовый телефон позвонила директор МОУ «СОШ №» Свидетель №12, которая сообщила, что из бывшего здания их школы происходит хищение батарей. Он по телефону сообщил в полиции о данном факте. На тот момент это здание уже находилось на балансе Администрации и по назначению как школа не использовалось. Прибыв через некоторое время на место происшествия, он увидел сотрудников полиции, которые пояснили ему, что были похищены регистры отопления. Похищенные элементы системы отопления лежали рядом у входа в школу, в траве. Он похищенное не разглядывал, поэтому, что точно оно из себя представляло, не знает, помнит только, что было что-то металлическое из системы отопления. Ранее также имели место факты хищения имущества из данного здания, о чем представителями Администрации писались заявления в полицию. Как таковой охраны задние не имело, однако двери всегда были закрыты, а поврежденные окна - заколочены. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 06.12.2018 года следует, что 01 октября 2018 года он совместно с полицейским Свидетель №7 нес службу по охране общественного порядка в ППС МО МВД России «Кинешемский», находился на установленном маршруте патрулирования. От помощника дежурного им поступило сообщение о том, что неизвестные лица выносят из здания бывшей школы № по адресу: 

<

адрес> регистры отопления. Приехав на место на дежурной машине, они увидели, что на некотором расстоянии от входной двери школы на земле лежат два регистра отопления, с которыми рядом стоят две неизвестные им женщины. Они подошли к этим женщинам, которые показали им в сторону кустов, в которых виднелись два человеческих силуэта. Он (Свидетель №6) направлялся к этим кустам, откуда выбежал мужчина и побежал по тропинке в сторону дамбы. Он (Свидетель №6) побежал за ним и догнал данного мужчину. Мужчина был ему незнаком, он был одет в грязную одежду, находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя. Свидетель №7 также подбежал к ним и все вместе они пошли назад к заданию школы. Пока шли, рядом на лавочке, он заметил еще одного подозрительного мужчину с тележкой, который был одет в грязную одежду и от него также исходил запах алкоголя. Они поинтересовались у данного мужчины о том, что он здесь делает. Однако мужчина что-либо вразумительное пояснить не смог, поэтому они попросили его также пройти с ними. Так, они вчетвером подошли к зданию школы, где стали ждать приезда оперативной группы. Пока они стояли, то вдруг услышали, что где-то в кустах зазвонил телефон. Они с Свидетель №7 подбежали к этим кустам с разных сторон и вытащили от туда еще одного мужчину, который также был неопрятно одет и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к месту пребыли сотрудники оперативной группы, которым они передали троих задержанных для выяснения обстоятельств случившегося ( том 8 л.д. 137-139).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от 07.12.2018 года следует, что 01 октября 2018 года он совместно с полицейским Свидетель №6 нес службу по охране общественного порядка в ППС МО МВД России «Кинешемский», находился на установленном маршруте патрулирования. Около 17 часов 30 минут от помощника дежурного поступило сообщение, что неизвестные лица выносят из здания бывшей школы № по адресу: 

<

адрес> регистры отопления. На служебной машине он и Свидетель №6 выдвинулись по указанному адресу. На месте ими было обнаружено, что два регистра отопления лежат рядом с входной дверью в здание школы, а рядом с ними стоят две женщины, которые показали им в сторону кустов, пояснив, что там кто-то сидит. Они направились в сторону кустов, откуда выбежал один человек и побежал в сторону дамбы. Они догнали его и повели обратно к школе. Мужчина был одет в грязную одежду, от него исходил запах алкоголя. Проходя мимо лавочки, они заметили сидящего там еще одного неопрятного мужчину, от которого исходил запах алкоголя. Рядом с ним стояла тележка. Данный мужчина показался им подозрительным, поэтому они подошли к нему и попросили объяснить, что именно он тут делает. Мужчина ничего вразумительного ответить им не смог, поэтому они попросили его пройти с ними. У здания школы, пока они ждали приезда сотрудников оперативной группы, то услышали, как рядом в кустах зазвонил телефон. Он и Свидетель №6 подбежали к данным кустам и вытащили оттуда еще одного мужчину неопрятного вида, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Всех трех мужчин они передали подъехавшим в это время сотрудникам оперативной группы для дальнейшего выяснения обстоятельств случившегося ( том 8 л.д. 157-159). 

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста теплотехника Е., пояснил применительно к данному делу, что похищенное имущество правильно называть не регистрами либо радиаторами отопления, а отопительными приборами, поскольку они представляют собой целостное изделие из чугуна. Сам по себе чугун как материал является прочным, долговечным, крайне устойчивым к агрессивным средам воды и воздуха. Он имеет маленькую скорость коррозионного воздействия, поэтому фактически может использоваться неограниченное время. В то же время чугун сам по себе очень хрупкий материал и плохо переносит удары и механические воздействия. В строительстве срок службы чугунных изделий установлен в 35 лет, хотя он скорее используется для проектирования и расчетов, из практики следует, что при должной эксплуатации реальный период службы данных изделий, то есть срок предельной эксплуатации, намного больше, более 50 лет (фактически до поломки). 

Оценивая показания вышеуказанного специалиста, суд принимает во внимание, что Е. имеет высшее образование по профессии «Энергетика теплотехнологий» - квалификацию «инженер-энергетик-теплотехнологий», необходимый опыт работы в ООО 

<

данные изъяты>, то есть, как специалист обладает достаточным образованием и опытом работы в сфере теплотехники, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заводомо ложного заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, суд полагает возможным признать показания Е. как специалиста допустимым доказательством, положив их в основу выводов по данному уголовному делу. 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрено здание бывшей школы № 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание кирпичное, двухэтажное, по периметру огорожено металлическим забором. В одном из оконных проемов, около входной двери, отсутствует остекление. От входной двери на асфальтовом покрытии и траве зафиксированы следы волочения, длинной примерно 7 метров. В конце данного следа, в траве обнаружены две металлические батареи отопления и два фрагмента металлических труб. Там же обнаружена тележка. Указанные предметы изъяты с места происшествия. При осмотре второго этажа здания, в двух кабинетах - с левой и правой стороны от входа, установлено отсутствие батарей системы топления, а на металлических трубах к ним зафиксированы следы пиления ( том 8 л.д. 12-23). 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2018 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия в помещении кабинета №20 ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» по адресу: 

<

адрес> участвующий в осмотре ФИО5 добровольно выдал ножовку по металлу, пояснив, что именно ей он совместно с ФИО2 и ФИО3 01 октября 2018 года спили две батареи отопления в здании бывшей школы № г. Юрьевца (том 8 л.д. 24-25). 

- заявлением заместителя главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области К. от 02.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 01.10.2018 года кражу двух чугунных радиаторов отопления из принадлежащего им здания по адресу: 

<

адрес> (том 8 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2018 года с фототаблицей. В ходе указанного следственного действия осмотрены два отопительных прибора(регистра, батареи) системы отопления, два фрагмента металлических труб, садовая тележка, ножовка по металлу, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 01.10.2018 года. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 07.12.2018 ( том 8 л.д.140-154, л.д. 155);

-заключением эксперта№07-08-2020-2, согласно выводам которого установить год выпуска отопительных приборов (радиаторов отопления), являющихся объектом хищения по данному уголовному делу, не представляется возможным, срок их нормальной эксплуатации составляет 35 лет. Представляют ли они собой именно радиаторы отопления или лом черных металлов, достоверно установить также не представляется возможным. Среднерыночная стоимость 127, 6 кг (вес двух чугунных радиаторов) лома черных металлов составляет 1658,80 рублей. 

- заключением эксперта №24/12/18/1 от 24.12.2018 года, согласно которому рыночная стоимость чугунного регистра (батареи) системы отопления, бывшей в употреблении, состоящей из 10 секций, с неустановленным периодом эксплуатации, составляет 1 290 рублей за один отопительный прибор ( том 8 л.д. 209-234). 

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2 - Чашиной О.А. с согласия сторон, в судебном заседании был допрошен эксперт Т., которая пояснила, что является независимым оценщиком, в соответствии с постановлением следователя отделения №2 СО МО МВД России «Кинешемский» М. ею проведена экспертиза №24/12/18/1 от 24.12.2018 года. На осмотр сами регистры отопления ей не предоставлялись. Оцениваемые объекты были идентифицированы ею в ходе исследования именно как регистры отопления, а не как лом черных металлов, поскольку из представленных фотографий и их описаний, изложенных в постановлении, следовало, что изделия повреждений (трещин, сколов) не имели, то есть находились в удовлетворительном, целостном, состоянии. Дополнительно пояснила, что поскольку период эксплуатации данных регистров установлено не был, то для их оценки ею был выбран не затратный подход ( который предполагает расчет стоимости похищенного исходя из стоимости аналогичной новой вещи путем применения к ней в зависимости от периода эксплуатации того или иного процента износа), а сравнительной подход, при котором сразу же для оценки берутся аналогичные бывшие в употреблении вещи. Так, здесь ею сравнивалась цена аналогичных радиаторов отопления, бывших в эксплуатации более 20 лет. 

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению в совокупности с оценкой показаний составившего его эксперта Т., суд считает, что оно может быть признано достоверным доказательством, допустимым для выводов суда по данному уголовному делу. Само заключение проведено компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, квалификация эксперта, его опыт работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность изложенных в нем выводов также сомнений не вызывает, поскольку экспертом был использован сравнительный подход при оценке похищенного, что исключает применение таких параметров расчетов как процент износа и точный период их эксплуатации. При этом использованный экспертом период эксплуатации сравниваемых объектов - более 20 лет, соответствует установленному в данном процессе периоду эксплуатации оцениваемых (похищенных) предметов отопления - более 20 лет (на что указали в своих показаниях представитель потерпевшего Свидетель №8, свидетели Свидетель №12, Свидетель №13);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №41 от 14.01.2019 года, согласно которой ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал им в период совершения преступления. У ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО2 во время совершения общественно-опасного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( том 9 л.д. 26-29). 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №165 от 01.02.2019 года, согласно которого в настоящее время ФИО5 признаков хронического, временного психического расстройства не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО5 имеется 

<

данные изъяты>. Указанные нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния ( том 9 л.д.30-32); 

- иными письменными документами:

- объяснениями ФИО5 от 01.10.2018 года, в которых он указывает на свою причастность к совершению покушения на хищение батарей и труб отопления из бывшего здания школы № г. Юрьевца ( том 8 л.д. 11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.10.2018 года, в котором ФИО2 указал на свою причастность к совершению покушения на хищение батарей отопления из бывшего здания школы № совместно со ФИО5 и ФИО3 ( том 8 л.д. 9). 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.10.2018 года, в котором ФИО3 указал на свою причастность к совершению покушения на хищение батарей отопления из бывшего здания школы № совместно со ФИО5 и ФИО2 ( том 8 л.д. 7) 

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 указанные протоколы явок с повинной, а также объяснения ФИО5, поскольку в ходе судебного заседания данными подсудимыми подтверждена достоверность сведений, там изложенных; 

- распоряжением Администрации района №197 от 23.05.2013 года, согласно которому из оперативного управления МБУ СОШ № 

<

данные изъяты> изъято в казну Юрьевецкого муниципального района на время проведения реконструкции в связи с аварийным состоянием нежилое здание по адресу: 

<

адрес>;

- актом приема-передачи к распоряжению Администрации №197 от 23.05.2013 года;

- выпиской от 14.12.2018 года №, согласно которой нежилое двухэтажное здание, площадью 2911 кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> включено в реестр муниципальной собственности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (том 8 л.д.188);

- выпиской из документации ООО «ПромСтройПроект» от 2015 года «Реконструкции здания школы № с пристройкой спортивного корпуса по 

<

адрес>» (раздел 5); 

- техническим паспортом с поэтажным планом на здание по адресу: 

<

адрес>, согласно которому здание построено до 1917 года, в нем имеются коммуникации, в том числе система отопления ( том 8 л.д. 164-177);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому установлено, что в период с конца ноября 2017 года, до 17 апреля 2018 года в помещение здания бывшей школы № по адресу: 

<

адрес>, проникло неустановленное лицо, откуда похитило радиаторы отопления, принадлежащие Администрации Юрьевецкого муниципального района;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 16.04.2019 года, согласно которому два регистра (батареи) системы отопления из 10 секций каждый, два фрагмента труб системы отопления возвращены владельцу - представителю потерпевшего ФИО8 №3; 

- заявлением Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в ОП №9 МО МВД России «Кинешемский» от 14.09.2020 года по факту пропажи в период с 16.04.2019 года по 14.09.2020 года со двора административного здания Администрации по адресу: 

<

адрес> двух регистров системы отопления из 10 секций каждый и двух фрагментов труб системы отопления, полученных на ответственное хранение по постановлению о возвращении вещественных доказательств из уголовного дела №. 

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимым ФИО2, ФИО5 и ФИО3 преступного деяния. 

Так их причастность к данному преступлению подтверждается оглашенными в судебном заседании их признательными показаниями, данными в протоколах допросов, при проверке показаний на месте. В целом показания подсудимых на протяжении всего предварительного следствия являлись стабильными, последовательными, содержали в себе сведения о фактических обстоятельствах и подробностях, о деталях произошедшего (месте, времени, способе проникновения, перечне похищенного имущества, и т.п.), которые могли быть им известны только как лицам, совершившим преступление. При этом, показания подсудимых взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, оглашенными показаниями сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6, которыми данные лица были задержаны в непосредственной близости от места преступления. Оснований для оговора либо самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено. 

Согласующиеся между собой показания подсудимых и допрошенных свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт спила радиаторов отопления в двух кабинетах здания бывшей школы. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО5 и ФИО3 как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии предварительного сговора на совершение покушения на данную кражу указывают показания подсудимых, которые заранее договорились, что вместе пойдут что-то похитить из здания бывшей школы №. При этом как ФИО3 (который предложил совершить данное хищение), так и остальные подсудимые - ФИО2 и ФИО5 осознавали, что хотят совершить именно кражу, так как имущество, находящееся в данном здании, кому-то принадлежит, то есть является именно чужим имуществом. При этом, мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5 действовали совместно и согласованно, в связи с чем, в их действиях имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вменяя квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение " суд учитывает, что подсудимые умышленно, вопреки воле потерпевшего, незаконно проникли с целью кражи в здание потерпевшего (используемое для временного размещения материальных ценностей в производственных целях) при этом умысел на хищение возник у них до начала незаконного проникновения.

В этой связи суд отмечает, что имело место именно проникновение, поскольку как из оглашенных показаний подсудимых, так и допрошенных в судебном заседании показаний представителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10, а также иных письменных доказательств, следовало, что свободный доступ в здание был закрыт: входные двери имели запорные устройства, а окна - остекление либо были заколочены, за заданием осуществлялся регулярный присмотр со стороны Администрации района. Сам способ проникновения подсудимых внутрь здания: сначала поиск незастекленного окна, потом пролезание через него подсудимого ФИО11, который уже изнутри открыл для остальных, запертую на внутренний крючок входная дверь, - подтверждает отсутствие свободного доступа в здание со стороны третьих лиц. 

Суд также приходит к выводу, что при совершении хищения действия подсудимых были тайными, поскольку они совершены ими в условиях неочевидности без ведома и присутствия потерпевшего или иных лиц. 

Принимая во внимание, что подсудимые не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, то ими совершено неконченое преступление, которое квалифицируется судом по ч. 3 ст. 30 УК РФ, то есть как покушение на совершение преступления. 

Оценивая довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что действия подсудимых являлись малозначительными, не представляющими общественной опасности в той степени, которая необходима для наступления уголовной ответственности, суд не может с ним согласиться в виду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействия), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным законом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступление от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виннового. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящими от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий. 

Судом установлено, что подсудимыми совершено покушение на хищение имущества, находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, данное деяние было направлено на причинение вреда охраняемым уголовном законом общественным правам граждан данного муниципалитета на пользование и распоряжение муниципальным имуществом. Помимо указанного на тяжесть возможных последствий от данного деяния, а также на значимость предмета хищения для Администрации района и муниципалитета в целом, указывает то обстоятельство, что данные отопительные приборы (предметы хищения) и вся отопительная система в целом, находилась в закрытом здании, ее наличие и общая целостность регулярно проверялась представителями Администрации, принимались меры к ее сохранности. На значимость данного имущества и его ценность также указывает тот факт, что в настоящее время в виду утраты данных батарей, вверенных потерпевшему на ответственное хранение, Администрацией района вновь подано заявление в правоохранительные органы. 

При определении стоимости похищенного имущества, несмотря на позицию стороны защиты ФИО2, полагавшего, что похищенные отопительные приборы необходимо оценивать как лом черных металлов, суд полагает возможным положить в основу выводов по делу стоимости похищенного имущества в общей сумме 2 580 рублей ( по 1 290 рублей каждый прибор отопления), установленную заключением эксперта №24/12/18/1 от 24.12.2018 года. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что рассматриваемые отопительные приборы были произведены из чугуна, имеющего длительный (более 35 лет) период эксплуатации, на момент их осмотра следователем сколов, трещин и иных повреждений не имели (что нашло свое отражение в постановлении следователя о назначении оценочной товароведческой экспертизы), до момента хищения по своему функциональному назначению не использовались лишь непродолжительный период времени. Учитывая, что Администрацией района не исключено повторное использование похищенных предметов именно как отопительных приборов в иных муниципальных зданиях, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что данные предметы могут рассматриваться только как лом черных металлов

Одновременно суд также отмечает, что одна лишь стоимость похищенного имущества при наличии таких установленных судом квалифицирующих признаков преступного деяния как совершение покушения на кражу по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, не может являться определяющей для признания рассматриваемого деяния малозначительным. 

В то же время, суд полагает необходимым уточнить объем вменного подсудимым ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обвинения по указанному преступлению, исключив из числа похищенного имущества вещи, которые материальной ценности для потерпевшего - Администрации района не представляют: два фрагмента трубы системы отопления, так как стоимость указанных вещей в общую стоимость похищенного имущества по данному преступлению не включена, реального (прямого) ущерба хищением указанных вещей потерпевшему причинено бы не было, следовательно, объективную сторону вменяемого неоконченного преступления они не составляют. 

Также требует уточнения обвинение и в части наименования похищенного имущества: с учетом пояснений специалиста Е., суд полагает возможным указать в обвинении их название как отопительные приборы (радиаторы). 

Решая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, конкретные обстоятельства дела по каждому из преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Кроме того, принимая во внимание, что оба из рассматриваемых судом преступлений совершенны в соучастии, суд в соответствие с положения ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели данных преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), данное преступление совершено им в соучастии ( соисполнительство). 

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает совместно со своей бывшей женой Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. 

По месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно как слабохарактерный человек, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений. Официально нигде не работает, изредка «калымит» (том 2 л.д. 206). Соседями характеризуется удовлетворительно как незлобный, доверчивый, слабохарактерный человек. Злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки. В целом поведение ФИО1 соседям неудобств не доставляет (том 2 л.д. 189). 

По месту регистрации по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный, однако склонен к совершению административных правонарушений: Спиртными напитками не злоупотребляет, официально не работает, подрабатывает в храме 

<

данные изъяты>. На профилактических учётах в ОП №9 ( г. Юрьевец) МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит (том 6 л.д.27).

Из характеристики, представленной настоятелем храма 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 выполняет послушание на приходе, ухаживая за коровами и лошадьми, ухаживает за грядками. ФИО1 трудолюбив, ответственен. За все время нахождения при храме, то есть за последние три года, ни разу не был замечен в употреблении спиртных напитков, воровстве. Любит детей и животных( том 6 л.д. 28).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с целью характеристики личности подсудимого ФИО1 оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования по делу. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 10.10.2015 года следует, что ФИО1 ее бывший муж, с которым они разведены, но продолжают жить вместе с 2001 года. По характеру ФИО1 добрый, спокойный, работящий, помогает ей по хозяйству. Около 7 лет назад у них умер совместный ребенок - сын в возрасте семи месяцев. Его смерть муж переносил очень тяжело, долго не мог успокоиться, стал выпивать Последнее время стал пить запоями, то есть от нескольких дней до недели подряд. В пьяном виде он не агрессивный, однако, очень поддается чужому влиянию. Если бывает сильно пьян, то на следующий день может не вспомнить события прошлого вечера. По поводу возбужденного в отношении него уголовного дела очень переживает, поясняет, что ему очень стыдно за содеянное ( том 2 л.д. 39-41). 

ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д.191, 192, 193), согласно справке ОП №9 МО МВД РФ «Кинешемский» от 14.08.2018 года к административной ответственности в течение календарного года на территории Ивановской области и Российской Федерации не привлекался ( том 6 л.д. 30).

На учете у врача-психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» и врача-нарколога в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит ( том 2 л.д.186, 187, том 6 л.д.22, л.д. 26). Состоит на учете в военном комиссариате Юрьевецкого района, однако признан ограниченно годным к военной службе ( том 2 л.д. 188). 

Транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах подсудимый ФИО1 не имеет ( том 2 л.д. 202, 203, 2014, 205). На учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» в качестве ищущего работу не состоит ( том 6 л.д. 24). 

Из пояснений подсудимого следует, что тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, наград не имеет, является участником общественной организации - «Хуторское казачье общество Юрьевецкого муниципального района». 

Ущерб, причиненный совершением преступления, подсудимый ФИО1 возместил частично в сумме 25 000 рублей ( том 3 л.д. 14, том 6 л.д. 11-15)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.39). Явка дана ФИО1 до подозрения его в совершении данного преступления, делая заявление, он сам себя изобличил в совершении кражи, после чего об этом стало известно правоохранительным органам. Потерпевшая ФИО8 №1, обращаясь с заявлением о краже в полицию, не указывала на лицо ее совершившее;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно пояснил по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместил потерпевшим ущерб в денежном выражении в сумме 25 000 рублей);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний). 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. По делу достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия этого не отрицал, также данное обстоятельство подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, Ч. В.И., из которых следует, что накануне совершения преступления - кражи имущества из дома ФИО8 №1, они все вместе употребляли крепкие спиртные напитки. При этом нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения кражи в этом состоянии, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данного преступления. 

Исследовав имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого: его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие сведений об административных правонарушениях, наличие устойчивых полезных социальных связей, семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Назначая условное наказание, суд учитывает, что личность подсудимого ФИО1 не представляет повышенной опасности, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

При определении размера наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Положения части 5 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 не применяет, так как дело рассмотрено в общем порядке. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, а также назначение ему условного наказания в виде лишения свободы с возложением на него определенных обязанностей, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом указанного вывода, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не имеется. 

ФИО3, ФИО5, совершили покушение на преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), данное преступление совершено ими в соучастии ( соисполнитеьстве). 

Ранее ФИО3 не судим (том 9 л.д.153-155), на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» и врача-нарколога в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (том 9 л.д.170-171). 

ФИО3 постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает один, иногда допускает злоупотребление спиртными напитками, конфликтов с кем-либо не допускает. ФИО3 не трудоустроен, периодически ездит на заработки в 

<

адрес> (том 9 л.д.152 - оборот).

На учетах в ОП №9 (г Юрьевец) МО МВД России « Кинешемский» не состоит (том 9 л.д.152). По состоянию на 22.12.2018 года к административной ответственности в течение календарного года на территории Ивановской области и Российской Федерации не привлекался (том 9 л.д.169).

ФИО3 являясь трудоспособным, официально не работает, по состоянию на 08.10.2018 года на учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоит и пособие по безработице не получает (том 9 л.д. 148). Какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, по этому поводу в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» не наблюдался (том 9 л.д.148).

ФИО3 состоит на учете в Военном комиссариате по Юрьевецкому и Пучежскому районов, проходил службу в армии (том 9 л.д.150).

ФИО3 холост, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев у него нет (том 9. Л.д.151). Из пояснений подсудимого также следует, что недвижимого либо движимого имущества (транспортных средств, денежных вкладов и сбережений и т.п.) он в собственности не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, наград не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: 

в соответствии с п. «и» ч.1 61 УК РФ:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и последовательно на всех стадиях предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке их на месте (том 9 л.д.17-25);

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд не находит оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО3, поскольку добровольное сообщение о совершенно преступлении 01.10.2018 года было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В то же время, суд полагает возможным учесть признательные показания, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной от 01.10.2018 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них он изобличил соучастников преступления, сообщил об обстоятельствах сговора, указал на способ проникновения в здание бывшей школы для хищения находившегося там имущества (том 8 л.д.11);

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений представителю потерпевшего Свидетель №8, который в судебном заседании их принял, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам ФИО3 в ходе судебного следствия не отрицал, что за несколько часов до совершения преступления он употреблял крепкие спиртные напитки (водку), об этом же в своих показаниях указали подсудимые ФИО2 и ФИО5 При этом, с учетом отрицательных характеристик ФИО3 по месту жительства, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данного преступления. В связи с чем, довод ФИО3 о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на факт совершения им инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельным, расценивая его как линию защиты подсудимого. 

Ранее ФИО5 не судим (том 9 л.д.183-185), на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» и врача-нарколога в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (том 9 л.д. 181, 182). 

ФИО5 постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает один, родственников на территории Юрьевецкого района не имеет. Допускает злоупотребление спиртными напитками, конфликтов с кем-либо не допускает. ФИО5 официально не трудоустроен, живет в счет временных заработков по выполнению работ по устным договорам (том 9 л.д.190). 

На учетах в ОП №9 (г Юрьевец) МО МВД России « Кинешемский» не состоит (том9 л.д.190). По состоянию на 22.12.2018 года к административной ответственности в течение календарного года на территории Ивановской области и Российской Федерации не привлекался (том 9 л.д.210).

ФИО5 являясь трудоспособным, официально не работает, по состоянию на 08.10.2018 года на учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоит и пособие по безработице не получает (том 9.л.д.148). ФИО5 находится с детства под наблюдением 

<

данные изъяты> ( том 9 л.д. 201). 

ФИО5 состоит на учете в Военном комиссариате по Юрьевецкому и Пучежскому районов, однако службу в армии не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (том 9 л.д.150).

Он холост, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев у него нет. (том 9 л.д.151). Из пояснений подсудимого также следует, что недвижимого либо движимого имущества (транспортных средств, денежных вкладов и сбережений и т.п.), наград не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит: 

в соответствии с п. «и» ч.1 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и последовательно на всех стадиях предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке их на месте (том 8 л.д.119-128).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд полагает возможным учесть признательные показания, изложенные ФИО5 в своих объяснениях от 01.10.2018 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них он изобличил соучастников преступления, сообщил об обстоятельствах сговора, указал на способ проникновения в здание бывшей школы для хищения находившегося там имущества (том 8 л.д.11). 

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений представителю потерпевшего Свидетель №8, который их в судебном заседании принял, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, совершение ФИО5 преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть в связи с отсутствием у него денежных средств для проживания. Как следовало из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, а также самого ФИО5, кражу они решили совершить, так как хотели на вырученные от продажи краденого имущества денег, купить еще спиртного. Более того, ФИО5 является лицом трудоспособным, заболеваний препятствующих его трудоустройству не имеет, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев на его содержании нет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминированного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам ФИО5 в ходе судебного следствия не отрицал, что за несколько часов до совершения преступления он употреблял крепкие спиртные напитки (водку), об этом же в своих показаниях указали подсудимые ФИО2 и ФИО3 При этом, с учетом его отрицательных характеристик по месту жительства, нахождение подсудимого в момент совершения в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данного преступления. В связи с чем, довод ФИО5 о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на факт совершения им инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельным, расценивая его как линию защиты подсудимого. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО3 суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные, а также совершение ими преступления впервые, считает, что исправление подсудимых ФИО5 и ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

В ходе рассмотрения дела исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, поскольку цели и мотивы преступления, роль виновных ФИО3 и ФИО5 во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не применяет при определении размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывается судом и наличие в действия данных подсудимых отягчающего обстоятельства, а также рассмотрение дела в общем порядке. 

Срок обязательных работ суд определяет, в том числе с учетом данных характеризующих личность подсудимых ФИО3 и ФИО5, в частности сведений об отсутствии у них официальной постоянной работы, злоупотребления ими спиртными напитками, их холостого статуса и удовлетворительного состояния здоровья, отсутствия у них иждивенцев. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО5 покушения на преступление по ч.3 ст. 30 - п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения, подсудимым ФИО12 и ФИО5 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения либо процессуального принуждения в отношении указанных подсудимых в настоящее время не имеется.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к тяжким ( ч. 4 ст. 15 УК РФ) и покушение на совершение преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), данные преступления совершены ими в соучастии (соисполнительство). Оба эти преступления имели корыстный характер и были направлены против собственности. 

ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 23.08.2018 года (том 9 л.д.102-104, л.д.105-106).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области характеризовался удовлетворительно, отмечен средний уровень волевого контроля эмоциональных реакций, а также импульсивности, способности к торможению влечений. В целом способен менять намеченную программу деятельности, но при условии, что обстоятельства объективно требуют ее перестройки (том 9 л.д.113).

ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев на содержании не имеет, с 30.08.2018 года постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> (том 9 л.д. 93-97). 

Ранее по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно. Родственников на территории Юрьевецкого района не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, но конфликтов с кем-либо не допускает. Живет за счет временных заработков по устным договорам (том 9. л.д.108).

ФИО2 официально не трудоустроен, по состоянию на 08.10.2018 года на учете в ОГКУ «Юрьевецкий ЦЗН» не состоит и пособие по безработице не получает (том 9 л.д. 148). Данный подсудимый является инвалидом 

<

данные изъяты>, и получателем пенсии по инвалидности (том 9 л.д. 116, 117, 118-119)

Состоит на учете в Военном комиссариате по Юрьевецкому и Пучежскому районов, однако службу в армии не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (том 9 л.д.150).

ФИО2 состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» с диагнозом - 

<

данные изъяты> ( том 9 л.д. 99), а также с 29.12.2015 года состоит на учете у врача- нарколога в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» с диагнозом - 

<

данные изъяты> ( том 9 л.д. 101). ФИО2 наблюдается в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» по поводу следующих хронических заболеваний: гипертоническая 

<

данные изъяты> (том 9 л.д.121).

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность - мелкое хулиганство, распитие алкогольной продукции и курение в общественных метах (том 9 л.д. 125-129).

Из пояснений подсудимого также следует, что недвижимого либо движимого имущества (транспортных средств, денежных вкладов и сбережений и т.п.), наград он не имеет. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает:

по преступлению№1 ( по факту хищения имущества из дома ФИО8 №1) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность 2-ой группы );

по преступлению№2 (по факту хищения имущества из здания Администрации района).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд не находит оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО2, поскольку добровольное сообщение о совершенном преступлении 01.10.2018 года было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В то же время, суд полагает возможным учесть признательные показания, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной от 01.10.2018 года, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них он изобличил соучастников преступления, сообщил об обстоятельствах сговора, указал на способ проникновения в здание бывшей школы для хищения находившегося там имущества (том 8 л.д.11);

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и последовательно на всех стадиях предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке их на месте совершения преступления (том 8 л.д.57-66);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО2 на этапе предварительного расследования, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность 2-ой группы), принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Свидетель №8, который их принял.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, поскольку сам ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицал, что за несколько часов до совершения каждого из преступлений употреблял крепкие спиртные напитки, на это же в своих показаниях указали подсудимые ФИО3, ФИО5, ФИО1 С учетом отрицательных характеристик данного подсудимого по месту жительства, его состояния здоровья, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, независимо от степени его тяжести, безусловно, способствовало совершению им данных преступлений. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на факт совершения им инкриминируемых преступлений, суд находит несостоятельным, расценивая его как линию защиты подсудимого. 

При совершении преступления №2 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитываетФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.10.2015 года. 

Обсуждая вопрос назначения подсудимому ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд принимает во внимание характер и общественную опасность данных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, полезных социальных связей, семьи, на территории района не имеет, а также учитывает совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, его роль при совершении каждого из преступлений, а также состояние здоровья подсудимого. 

Дополнительно, при назначении ФИО2 наказания по преступлению №2 суд в силу части 1 ст. 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено. Имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, исключительными по своей сути не являются.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены назначенных наказаний в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений в виду вышеизложенного суд не усматривает. 

При исчислении сроков наказания, суд по каждому из преступлений не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч 5 ст. 62 УК РФ, так как по каждому из преступлений установлены отягчающие обстоятельства, а дело рассмотрено в общем порядке. 

При исчислении сроков наказания по преступлению №2 (по факту хищения имущества из здания Администрации района) суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что при назначении наказания по преступлению №2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, данное преступление является неоконченным, относящимся к категории средней тяжести, ущерб от хищения имущества не превысил бы суммы в 2 580 рублей, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и по данному преступлению назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При исчислении срока наказания ФИО2 по преступлению №2 суд применяет положения вышеуказанной ч.3 ст. 66 УК РФ, так как им было совершено неконченое преступление - покушение на кражу. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд, учитывая, что на момент совершения преступления №1 ФИО2 был не судим, к административной ответственности не привлекался, не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штраф либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, а именно его склонность к противоправному поведению, круг его общения с лицами антисоциальной направленности, а также наличие в его действиях рецидива, в целях его исправления, профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить ему за преступление №2 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. К лицам, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым данный вид дополнительного наказания не назначается, подсудимый не относится. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 каждого из преступлений, и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 до вынесения приговора Юрьевецким районным судом Ивановской области от 23.10.2015 года, а преступление по ч.3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - после данного приговора, суд полагает необходимым назначить наказание следующим образом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч. 3 - п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (осужден приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.10.2015 года) и вновь назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этом случае в окончательно назначенное наказание по данной совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судом Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса ( ч 5 ст. 70 УК РФ). 

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному по ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного ранее по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание вид наказания, назначенного подсудимому, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 г Кинешмы УФСИН России по Ивановской области.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 19.06.2020 года по 03.07.2020 года, а также со дня провозглашения данного приговора и до дня его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81УПК РФ 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год). 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, возложив на условно осужденного следующие обязанности: 

после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 

периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

ФИО5 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один)года2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом;

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.10.2015 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. 

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое осужденным наказание по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23.10.2015 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Установленные ФИО2 ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбывания лишения свободы. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Кинешмы УФСИН России Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей с 19 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, с 22 сентября 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова