КОПИЯ

К делу №

УИД:23RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город-курорт Анапа

Анапский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

государственного обвинителя помощника Анапского

межрайонного прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от20.09.202018 г. и всего назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст.159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, под предлогом «позвонить» получил доступ к сотовому телефону марки «HUAWEI NOVA Y 61» в корпусе черного цвета, в чехле книжке красного цвета, принадлежащему ранее ему не знакомой гр. Потерпевший №1, после чего решил открыто совершить его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая факт того, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом «позвонить» получил доступ к сотовому телефону потерпевшей Потерпевший №1 После завладения сотовым телефоном, начал уходить от потерпевшей, которая находилась в непосредственной близости от него, не реагируя на требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, открыто похитил сотовый телефон марки «HUAWEI NOVA у 61» в корпусе черного цвета, в чехле книжке красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5400 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г-к. Анапа, из 

<

адрес>, временно остановился по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился на 

<

адрес> возле 

<

адрес> «В» в г-к. Анапа. Так как, он ранее потерял свой мобильный телефон и у него не было возможности позвонить, он решил взять мобильный телефон у прохожих. Увидев неподалеку незнакомую ему женщину, которая стояла на тротуаре, он подошел к ней и попросил мобильный телефон чтобы позвонить. Она согласилась и добровольно передала ему свой мобильный телефон черного цвета марки «HUAWEI». Он взял этот телефон, отошел от неё на короткое расстояние и стал звонить знакомым по мессенджеру «Ватсап». Во время разговора у него возник умысел похитить этот телефон, с целью дальнейшего его использования. Он резко побежал через дорогу прочь от девушки, не выпуская телефон из рук, но понимая, что его действия носят открытый характер, направился во дворы с целью затеряться. Хозяйка телефона стала ему кричать, чтобы он вернул телефон, но, он усилил шаг и скрылся от нее, на улице было темно, женщина за ним не побежала. Похищенный телефон он решил оставить себе для собственного пользования, а сим-карту, которая была в телефоне выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера он находился на улице в г-к. Анапа, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что он подозревается в совершении открытого хищения мобильного телефона, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «В» г-к. Анапа. После чего, он сразу сознался в указанном преступлении. С сотрудниками полиции он проследовал в ОМВД России по 

<

адрес>, где он собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления и раскаялся. Похищенный сотовый телефон марки «HUAWEI» добровольно выдал сотрудникам полиции. Также ему стало известно, что согласно заключению эксперта, стоимость мобильного телефона составляет 5 400 рублей, с данной суммой он согласен. Свою вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Как следует из протоколов допроса ФИО1, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса им прочитаны, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствовали.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он проходил у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, ему на встречу шла женщина, у которой он попросил мобильный телефон чтобы позвонить, она передала ему свой мобильный телефон черного цвета марки «HUAWEI», во время разговора у него возник умысел похитить данный телефон, в связи с чем, он убежал с ним во дворы. Когда он убегал, женщина ему что-то кричала, но он не реагировал. Похищенный сотовый телефон находится при нем, он готов выдать его добровольно.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, обвиняемый ФИО1 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут проходил у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, и совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета, IMEI 2: №.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, суд находит их последовательными, так как они согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний подсудимого и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что он у нее в собственности находится мобильный телефон «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета. Данным мобильным телефоном она пользовалась одна, он был в рабочем исправном состоянии, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», зарегистрированная на её имя с абонентским номером №, также телефон находился в чехле-книжке красного цвета, который она приобрела для удобства использования. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она возвращалась с работы домой, возле 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в г-к. Анапа, на пути следования стоял мужчина одетый черную куртку, и темно-синие джинсы, на голове были короткие русые волосы. Проходя мимо этого мужчины, он обратился к ней с вопросом: «далеко отсюда до железнодорожного вокзала?», на что она ответила ему, что «далековато». После этого мужчина пояснил ей, что сам он не местный, приехал в г-к. Анапу из Новосибирска, что у него нет денег, а также нет мобильного телефона, и попросил у неё мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей маме. Она ответила ему, что на балансе сим-карты установленной в её сотовом телефоне закончились денежные средства, на что он попросил осуществить звонок своей маме посредством мессенджера «Ватсап», и продиктовал номер телефона своей матери, а она набрала его в мессенджере «Ватсап», номер она не запомнила, но в контактах появилась фотография женщины. Далее, она набрала этот номер и передала ему свой телефон, он взял телефон в руки и, она услышала в трубке женский голос. Мужчина начал женщине по телефону говорить, что у него нет телефона, денег, сим-карты, также сообщил, что его на работу не взяли, и что ему необходимо возвращаться, при этом обращался к женщине по телефону, называя ее мамой. Женщина его успокаивала, после чего связь оборвалась, и мужчина снова набрал этой женщине, и продолжил разговор, при этом он находился от нее на небольшом расстоянии, что она могла слышать женский голос с телефона. Поговорив несколько минут, мужчина резко кинулся от неё бежать через дорогу в противоположную сторону, при этом держал её мобильный телефон в руках, она стала ему кричать вслед «Ты куда? стой!», но мужчина не останавливался, а наоборот перебежал дорогу, скрылся во дворах между детским садом и жилыми домами. Бежать она за ним не стала, так как у неё больные ноги, и побоялась перебегать через дорогу, так как её могла сбить машина. Данный мужчина скрылся во дворах с её мобильным телефоном. В это время она увидела два патруля ДПС которые стояли на пересечении улиц Ленинградской и Крестьянской. Она подошла к ним, и сообщила, что у неё украли телефон и показала в какую сторону скрылся мужчина. После этого один экипаж полиции поехал во дворы вслед за скрывшимся мужчиной, через некоторое время они вернулись, и сообщили, что никого не нашли. После чего, она села к ним в служебный автомобиль и проследовала в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написала заявление по факту открытого хищения неизвестным мужчиной её мобильного телефона «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке красного цвета. Позже она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость похищенного у неё мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета составила 5 400 рублей, с данной суммой она полностью согласна, и считает, что материальный ущерб ей был причинен на эту сумму, также добавила, что чехол-книжка красного цвета никакой материальной ценности для неё не представляет. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестным мужчиной, который совершил открытое хищение, принадлежащего ей мобильного телефона является ФИО1, который дал признательные показания, и добровольно выдал похищенный у нее мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в звании майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от гражданки Потерпевший №1 поступило заявление об открытом хищении у нее неизвестным мужчиной, принадлежащего ей сотового телефона марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>. Которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она возвращалась с работы домой, возле 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в г-к. Анапа, на пути следования стоял мужчина, одетый в черную куртку, и темно-синие джинсы, на голове были короткие русые волосы. Проходя мимо этого мужчины, он обратился к ней с вопросом «далеко отсюда до железнодорожного вокзала?», на что она ответила ему, что «далековато». После этого, мужчина пояснил ей, что сам он не местный, приехал в г-к. Анапу из Новосибирска, что у него нет денег, а также нет мобильного телефона, и попросил у неё мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей маме. Она ответила ему, что на балансе сим-карты установленной в её сотовом телефоне закончились денежные средства, на что он попросил осуществить звонок своей маме посредством мессенджера «Ватсап», и продиктовал номер телефона своей матери, а она набрала его в мессенджере «Ватсап», номер она не запомнила, но в контакте появилась фотография женщины. Далее, она набрала этот номер и передала ему свой телефон, мужчина взял телефон в руки, и она услышала, в трубке женский голос. Мужчина начал говорить женщине по телефону: «Мама у меня нет телефона, сим-карты, на работу меня не взяли, денег нет, мне надо как-то возвращаться назад». Женщина его успокаивала, после чего связь оборвалась, и мужчина снова набрал этой женщине, и продолжил разговор, при этом он находился возле потерпевшей на небольшом расстоянии, что она могла слышать женский голос с телефона. Поговорив несколько минут, данный мужчина резко кинулся от неё бежать через дорогу в противоположную сторону, при этом держал её мобильный телефон в руках, она стала ему кричать вслед: «Ты куда? Стой!», но мужчина не останавливался, а наоборот перебежал дорогу, скрылся во дворах между детским садом и жилыми домами. Бежать она за ним не стала, так как у неё больные ноги, и побоялась перебегать через дорогу, так как её могла сбить машина. Данный мужчина скрылся во дворах с её мобильным телефоном. В это время она увидела два патруля ДПС, которые стояли на пересечении улиц Ленинградской и Крестьянской. Женщина подошла к сотрудникам, и сообщила об открытом хищении ее телефона неизвестным мужчиной и показала в какую сторону скрылся мужчина. После этого один экипаж полиции поехал во дворы вслед за скрывшимся мужчиной, через некоторое время они вернулись, и сообщили что никого не нашли. После чего, она села в служебный автомобиль и проследовала в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написала заявление по факту открытого хищения неизвестным мужчиной её мобильного телефона «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке красного цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению данного лица, им было установлено, что молодой человек, который совершил открытое хищение является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ и в Отделе МВД России по 

<

адрес> признался в совершении данного преступления, а также изъявил желание написать явку с повинной. Ему был предоставлен бланк, где он собственноручно написал явку с повинной. Давления на него никакого не оказывалось, он самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно открытого хищения сотового телефона марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> г-к. Анапы. В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, IMEI1:86952062205925, IMEI2: №.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № «В» по 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут был открыто похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъят похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, IMEI1: 86952062205925, IMEI2:№;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, IMEI1:86952062205925, IMEI2:№;

- заключением товароведческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета составляет 5400 рублей.

Изъятый мобильный телефон марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей, свидетеля, которые были оглашены в порядке требований ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля суд считает правдивыми, а изложенные в них обстоятельства достоверно описывающими события, происходившие в действительности. Эти показания согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами. Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено.

Имеющееся в деле заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза произведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стаж работы, допущение к проведению экспертиз, наличие соответствующего образования и другие данные, указаны вводной части экспертного заключения. Эксперт обладал соответствующими знаниями в области проведения экспертиз и имел соответствующие полномочия и даче заключения. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, подтверждаются совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться, как в объективности и обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу, и потому суд признает их также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также все протоколы осмотров, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, но и показаниями потерпевшей и свидетеля, согласующиеся друг с другом, и которые полностью подтверждаются письменными доказательствами.

Сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 у суда не возникает.

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, находясь возле 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y 61» в корпусе черного цвета, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, исходит из того, что умысел ФИО6 был направлен на хищение имущества Потерпевший №1, преступление совершено им с очевидностью для потерпевшей, то есть открыто.

Таким образом, действия ФИО6, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживал и обнаруживает у себя признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), средняя стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, нуждается в прохождении курса лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно. Целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Свою защиту он осуществлял обдуманно, давал последовательные показания.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «Бердская городская больница» с диагнозом: психические и медицинские расстройства вызванные употреблением нескольких наркотических веществ, у врача психиатра в ГБУЗ НСО «БЦГБ» на учете не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе о месте хищения телефона и его добровольной выдачи сотрудникам полиции, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья: наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести и ранее был судим за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания и определении его срока ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также правила ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела в их совокупности суд не усматривает оснований для назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленное преступление отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В срок отбытия наказания суд засчитывает срок нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку от адвоката он не отказывался, является трудоспособным, оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1№, IMEI2:№, возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса

Председательствующий