УИД № 74RS0046-01-2022-004112-61

Дело № 2-183/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Букреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к ФИО1, Комиссии по трудовым спорам Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о признании недействительным решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП ПО «Маяк» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ФГУП ПО «Маяк», ФИО1 о признании недействительным решения. 

В обоснование иска указали, что ФИО1 приказом от 25.12.2023г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное оформление сопроводительного документа, в частности отсутствовало значение по результатам исследования 

<

>. Указанное нарушение установлено картой, составленной ОТК. Не согласившись с приказом, ФИО1 обратился в КТС ФГУП ПО «Маяк», которая рассмотрев 14.02.2024г. заявление ФИО1 его удовлетворила, приняла решение о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания. С решением КТС ФГУП ПО «Маяк» не согласны, поскольку ФИО1 не выполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Приемка слитка была отложена с 28.11.2023г. до 06.12.2023г., что повлекло задержку изготовления конечной продукции. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, мера взыскания применена с учетом характера нарушения и ранее допущенных ошибок. Просят суд: признать недействительным решение КТС ФГУП ПО «Маяк» от 14.02.2024г. №. 

В судебном заседании представитель истца ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 (доверенность л.д.8,9) на иске настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске. Дополнила, что ФИО1 не довел до комиссии информацию о том, что ранее был подвергнут дисциплинарному взысканию. 

Представитель ответчика – председатель КТС ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 (полномочия л.д. 80) полагала требования обоснованными.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.85), его представитель адвокат Ермилов О.А.(ордер л.д.90) против удовлетворения иска возражал, суду пояснил по доводам, указанным в возражениях(л.д.92-94), указав, что внесение изменений в паспорт-сертификат было возможно в момент выявления недостатка на месте сдачи продукции. Брак в продукции не выявлен. Отклонение продукции не повлекло срыва производственного плана. Недостающие значения могли были быть вписаны в паспорт-сертификат непосредственно при выявлении сотрудником ОТК данной ошибки. При этом, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании объяснения у работника не запрашивались. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

В силу ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации(ст. 383 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности 

<

> с повременной оплатой труда(л.д.12,13).

Приказом работодателя от 25.12.2023г. № ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п. 3.5. инструкции №, подпунктов б),в) пункта 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка №, выразившихся в том, что 28.11.2023г. при сдаче готовой продукции цеха № завода № в отдел технического контроля завода № отклонен с предъявления слиток № по причине отсутствия в паспорте-сертификате значения примеси 

<

> (карта анализа несоответствия от 28.11.2023 №)(л.д.14-15). 

Не согласившись с приказом, ФИО1 21.01.2024г. обратился в комиссию по трудовым спорам (КТС) ФГУП «По «Маяк» с заявлением о незаконности неправомерным приказа от 25.12.2023г. №(л.д.68).

КТС решением № от 14.02.2024г. заявление ФИО1 удовлетворено, Приказ от 25.12.2023г. № отменен(л.д.69-70).

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания решения КТС № от 14.02.2024г. недействительным и его отмены. 

Порядок разрешения споров Комиссией по трудовым спорам предусмотрен статьями 382-390 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. 

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Установлено, что при рассмотрении КТС заявления ФИО1, ход заседания фиксировался в протоколе № КТС от 14.02.2024г. (л.д. 71-73).

Согласно ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

-наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

-даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

-фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

-существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

-результаты голосования.

Как следует из протокола № КТС от 14.02.2024г., составленного по результатам рассмотрения заявления ФИО1, при его составлении требования ст. 388 ТК РФ соблюдены.

Поскольку особый порядок для разрешения спора относительно принятого КТС решения не установлен, суд общей юрисдикции, в который соответствующее решение обжаловано, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 390 ТК РФ, проверяет законность и обоснованность решения комиссии исходя из перечня предоставленных комиссии полномочий и порядка принятия решения.

Из протокола и решения КТС от 14.02.2024г. следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 в заседании комиссии принимали участие шесть членов КТС из шести, при этом от работников три члена комиссии, от работодателя три члена комиссии. Так же присутствовал заявитель и начальник цеха завода № ФИО7 (л.д. 71-73).

Решение принято правомочным составом, простым большинством голосов.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «По «Маяк» не оспаривал ни наличие кворума, ни правомочность членов комиссии.

Установлено, что решение КТС принято простым большинством голосов, 4 члена «за» удовлетворение заявления, 2 «против».

Обоснованность принятия решения, т.е. принятие решения при выяснении всех обстоятельств произошедшего, так же подтверждается протоколом КТ, который содержит выводы, мотивы по которым комиссия пришла к соответствующим выводам.

Таким образом, оснований для признания решения комиссии незаконным и подлежащим отмене не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Предметом рассмотрения суда данный вопрос не является, поскольку вопрос об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности решен иным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – КТС. (Данная правовая позиция отражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020г. №).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 скрыл факт привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее, основанием для удовлетворения иска не являются.

В судебной заседании представитель КТС суду пояснила, что перед рассмотрением заявления ФИО1 а заседании, были запрошены документы у работодателя.

Помимо этого, при рассмотрении заявления присутствовало три члена комиссии, являющихся представителями работодателя.

По существу заявления пояснения давал начальник цеха № завода № ФИО7

Таким образом, каких либо препятствий для выяснения наличия дисциплинарных взысканий, ранее примененных к ФИО1 у КТС не имелось. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о признании недействительным решение Комиссии по трудовым спорам от 14.02.2024г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.Л.Селина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024г.