КОПИЯ

Дело №

УИД №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мариныча М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления: – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомому Потерпевший №1 с целью умышленного причинения вреда здоровью, схватил деревянный табурет, от которого оторвал ножку, и, удерживая ее в руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее 4-х ударов в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, подойдя к Потерпевший №1, нанес им три удара в область левого колена Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- раны мягких тканей головы теменной области слева, 

<

данные изъяты> квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; 

-раны мягких тканей верхней трети левой голени, 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не более 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь совместно с Лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в присутствии потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя предложил Лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить хищение указанного сотового телефона для дальнейшего совместного обогащения, на что тот ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в сговор на совершение хищения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что последний понимает противоправный характер их действий, в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для здоровья, обхватив Потерпевший №1 руками сзади, причиняя тем самым физическую боль и ограничивая его свободу.

В свою очередь, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, единым с ФИО1 преступным умыслом, с силой выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Dexp», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности. 

Тем самым, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, продав, вырученные денежные средства разделили между собой. 

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал частично, а именно признал, что совершил преступление по ч. 2 ст. 115 УК РФ, о том, что совершил преступление по «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 направились в квартиру к потерпевшему по 

<

адрес>, так как Потерпевший обещал в этот день отдать ему детское кресло, но на работу не пришел. С собой взяли две бутылки алкогольного напитка. В квартиру потерпевшего приехали около 19.00 часов, Потерпевший спал. Пройдя в квартиру, поинтересовался у Потерпевший, где находится детское кресло, которое он ему обещал принести, в этот время телефон потерпевшего находился на зарядке, на тумбочке. Когда выяснял у потерпевшего про кресло, тот начал грубить, тогда 3 раза ударил его ножом под колено, нож потом выкинул. Кроме того, в комнате увидел табурет, от которого отломал ножку, и ударил ею по голове потерпевшего несколько раз. Со слов 

<

данные изъяты> ему стало известно, что тот забрал телефон у потерпевшего, сам же никакой телефон не забирал. Слышал, что потом, что сожительница 

<

данные изъяты> продавала телефон. Он 

<

данные изъяты> не предлагал забрать телефон у Потерпевший. Указал, что при задержании написал явку с повинной, так как не думал, что будут такие последствия. При допросе говорил следователю, что хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору не было, но она не хотела слушать. 

Так, в связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты> по кличке «Немец» были в квартире у Потерпевший, с которым возник словестный конфликт. Помнит, что увидел в комнате деревянный табурет, от табурета оторвал руками одну из деревянных ножек, нанёс Потерпевший не менее 4 ударов в область головы. От ударов у Потерпевший из головы пошла кровь. После того как причинил удары Потерпевший ножкой от табурета, схватил нож длиной лезвия 10-12 см и Потерпевший ударил им один раз по левой голени. Когда их разняли, то предложил 

<

данные изъяты> забрать у Потерпевший телефон, который лежал в кармане потерпевшего, на что 

<

данные изъяты> согласился. Тогда он обхватил Потерпевший сзади руками, крикнул 

<

данные изъяты> «забирай телефон», что тот и сделал, вытащив руку Потерпевший из кармана вместе с телефоном и выхватив его. Телефон впоследствии продали неизвестному мужчине, деньги потратили.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что неоднократно был допрошен следователями, при этом, по факту хищения телефона показаний не давал, следователи записывали все сами. После дачи показаний их не читал, так как в момент допроса был без очков. Подписи в протоколах подтвердил как принадлежащие ему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает. Точную дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему домой по адресу 

<

адрес> пришел подсудимый и 

<

данные изъяты> по прозвищу «Немец» за детским креслом в машину, которое он обещал отдать ФИО3. Так как детского кресла у него не оказалось, то разгорелся конфликт между ним и подсудимым, в ходе которого «Немец» пытался их разнять. Что именно происходило в тот вечер, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Помнит, что в ходе конфликта ФИО3 ударил его ножом в левую ногу, ниже колена, который Дылкин взял у него со стола. До конфликта у него уже были телесные повреждения, так как за два часа до этого ему разбили голову табуретом неизвестные. Потом «Немец» взял у него телефон, точную марку не помнит, кажется «Самсунг», который он недавно купил, и они ушли. В это время 

<

данные изъяты> в конфликт не вмешивался, просто сидел в кресле. После ухода ФИО3 и 

<

данные изъяты> позвонил в скорую помощь, которые увезли его в больницу, где врачи оказали первую помощь и отправили домой. Табурета у него в комнате не было. ФИО3 ему ударов ножкой от табурета не наносил, телефон не забирал.

В связи с противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК ОФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1 давал аналогичные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему пришли ФИО3 и «Немец». Они стали предъявлять претензии по поводу того, что он не вышел в этот день на работу и не принес детское кресло, которое обещал В. подарить. Произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил табурет, который стоял в комнате, оторвал от него одну из деревянных ножек и, удерживая ее в руке, неожиданно нанес ему поочерёдно не менее 4х ударов в область головы. От полученных ударов Потерпевший испытал сильную физическую боль, с головы пошла кровь. После чего ФИО3 схватил нож длиной около 10см, и нанес ему удары ножом в область левого колена, видел потом три повреждения 

<

данные изъяты> видя все происходящее, стал оттаскивать ФИО3 от Потерпевший. После этого Потерпевший услышал как ФИО3 предложил 

<

данные изъяты> забрать у него его сотовый телефон, на что 

<

данные изъяты> согласился. Потерпевший, понимая, что у него сейчас будут забирать сотовый телефон, опустил руку в карман и сжал там сотовый телефон. После чего, 

<

данные изъяты> подошел к нему, и стал вытаскивать его руку с сотовым телефоном из кармана, он сопротивлялся. Тогда ФИО3 стал Потерпевший удерживать, а 

<

данные изъяты> вырвал у Потерпевший из руки его сотовый телефон «Dexp» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей. В последующем при обработке раны на левой голени, заметил, что у него ни одна, а три резаные раны. Все ранения причинил ему ФИО3. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что был допрошен следователем несколько раз, по окончанию допроса показания не читал, просто ставил свои подписи. Уточнил, что телефон «Dexp» покупал дней за пять до хищения. Наименование телефона правильно указал тогда. При обозрении протокола подтвердил, что подписи его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Свидетель №1, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данными им в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среди своих приятелей имеет прозвище «Немец». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 предложил сходить с ним домой к Потерпевший и узнать, почему тот не выполнил общание принести детское кресло. В квартире по адресу 

<

адрес>, у ФИО3 и Потерпевший произошел словесный конфликт. ФИО3 схватил табурет, который стоял в комнате, оторвал от него одну из деревянных ножек и удерживая ее в руке нанес не менее 4х ударов в область головы Потерпевший. От полученных ударов у Потерпевший пошла кровь, Затем ФИО3 предложил забрать у Потерпевший сотовый телефон, на что он ответил согласием. После чего ФИО3 обхватил руками Потерпевший крикнул, чтобы он забирал телефон, который находился в левом наружном кармане, одетой на нем куртке. Когда он стал доставать из кармана телефон, Потерпевший сопротивлялся, удерживая рукой свой телефон в кармане. Когда Потерпевший достал руку с телефоном из кармана, то он смог вырвать телефон из его руки. Телефон «Dexp» в корпусе черного цвета. Похищенный телефон продали мужчине в район 

<

адрес>, за 2000 рублей, деньги от продажи похищенного потратили вместе с ФИО3.

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала следователем по ОВД СО 

<

данные изъяты>» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, допрос которого был проведен в присутствии адвоката в СИЗО-2 

<

адрес>. Сведения в протокол допроса подозреваемого вносились с его слов, по окончанию ФИО3 ознакомился с протоколом допроса, указал, что все в протоколе указано верно и подписал его, при этом жалоб на плохое зрение, отсутствие очков не заявлял. 

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что работает следователем по ОВД СО 

<

данные изъяты>» СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком по работе, так как в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, которое он заканчивал и передавал в суд. Указал, что несколько раз ездил в ИК-44 

<

адрес>, где в качестве обвиняемого допрашивал ФИО3. Все допросы были проведены в присутствии защитника, перед допросом ФИО3 было предоставлено время для общения с адвокатом. Сведения в протокол допроса вносились со слов обвиняемого, по итогу ФИО3 знакомился с протоколом допроса, замечаний не имелось, жалоб на что-либо, в том числе на плохое зрение не поступало.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по 

<

адрес>. При осмотре обнаружен табурет без одной ножки. В ходе осмотра на полу на ковровом покрытии, возле кресла у окна, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь разной формы и размера, кроме того на стене справа от входа в комнату обнаружены следы пятен бурого цвета, похожие на кровь разной формы и размера. В ходе осмотра места происшествия изъят табурет со сломанной ножкой, которая отсутствует. Приложена фототаблица (

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в ФИО1 мужчину, который избил его, и совместно с 

<

данные изъяты> по кличке «Немец» забрали у него сотовый телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого они подтвердили ранее данные ими показания при допросе 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 указал на место в 

<

адрес>, где произошло открытое хищение имущества Потерпевший №1, с фототаблицей 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный табурет, бывший в употреблении, верхняя часть сидения табурета оклеена клейкой лентой коричневого цвета, табурет повреждён, отсутствует одна деревянная ножка. С приложением фототаблицы 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Вышеизложенными доказательствами вина ФИО1 в судебном заседании подтверждена полностью.

В судебном заседании ФИО1 частично признавая свою вину пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у потерпевшего Потерпевший в процессе ссоры причинил ему телесные повреждения, нанеся при этом удары ножкой от табурета по голове, а также несколько ударов ножом по нижним конечностям. При этом, пояснил, что какого-либо телефона у потерпевшего не забирал, в сговор на хищение телефона с 

<

данные изъяты> не вступал. 

<

данные изъяты> сам забрал телефон, который лежал на тумбочке возле дивана, а не находился в кармане потерпевшего. Он к этому не имеет никакого отношения.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что когда подсудимый и 

<

данные изъяты> (указывает на него как мужчину по кличке «Немец») были у него в квартире, то подсудимый нанес ему один удар ножом по ноге, больше никаких ударов не наносил, табурета в его квартире нет и не было. Телесные повреждения, обнаруженные у него на голове были причинены иными лицами еще до прихода подсудимого. При этом указал, что сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ему, похитил «Немец», подсудимый к нему никакого насилия в связи с этим не применял, телефон не забирал.

Суд подходит к оценке показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший, данным ими в судебном заседании критически, Расценивает как желание смягчить ответственность ФИО3 за совершенное им тяжкое преступление. ФИО3 и потерпевший Потерпевший в настоящее время оба отбывают наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд показания потерпевшего расценивает как недостоверные, данные из ложного чувства сотоварищества, как к лицу, тоже осужденному за совершенное преступление. При этом, показания ФИО3 и потерпевшего, данные в судебном заседании, противоречат друг другу.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего и подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый в последнем слове указал, что вину свою признает полностью, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он совместно с 

<

данные изъяты> пришли в квартиру к потерпевшему, где распивали спиртное. В процессе распития возникла ссора с потерпевшим из-за невыполненного им обещания. ФИО3 избил потерпевшего, при этом оторвал от табурета ножку, которой нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшего, а затем ножом, который взял со стола, нанес несколько ударов в ногу потерпевшего, отчего появилась кровь. После этого, в качестве компенсации за невыполненное обещание, а также в связи с тем что нужны были деньги, ФИО3 предложил 

<

данные изъяты> похитить принадлежащий потерпевшему телефон, на что 

<

данные изъяты> согласился. Чтобы потерпевший не сопротивлялся и отдал телефон, ФИО3 удерживал потерпевшего, обхватив своими руками, а 

<

данные изъяты>, преодолевая сопротивление потерпевшего, который пытался рукой удерживать телефон в кармане, забрал телефон, который впоследствии продали прохожему, истратив совместно деньги.

Подсудимый аналогичные показания на протяжении предварительного следствия давал неоднократно, будучи допрошенным разными следователями, в присутствии разных защитников, которые допущены к участию в деле на основании ордера и с согласия ФИО3. При этом по окончании допросов никаких замечаний на протоколы от ФИО3 и его защитников не поступали.

Допрошенные в судебном заседании следователи 

<

данные изъяты> пояснили, что допрос ФИО3 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения в протокол допроса вносились со слов самого ФИО3 в присутствии защитника, протокол был прочитан лично, замечаний не поступало. Жалоб на невозможность ознакомления с протоколом в силу состояния здоровья не поступало. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в протоколах допроса содержатся именно его подписи, в последнем слове указал на то, что подтверждает данные на предварительном следствии показания.

Суд расценивает как достоверные, допустимые и относимые именно показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома причинил телесные повреждения ножкой от табурета и ножом в связи с тем, что он не выполнил свое обещание и не принес ФИО3 детское кресло. После чего в его присутствии ФИО3 предложил 

<

данные изъяты> забрать принадлежащий ему (Потерпевший) сотовый телефон, который находился у него в кармане. Когда Потерпевший зажимал своей рукой карман, ФИО3 обхватил его руками, удерживал с силой, отчего он испытывал физическую боль, а 

<

данные изъяты>, с силой отвел его руку от кармана, забрал телефон и они с ФИО3 покинули квартиру.

Данные показания потерпевшего суд расценивает как достоверные, согласующиеся с показаниями ФИО3 на предварительном следствии и подтвержденные другими материалами дела. 

Свои показания, данные в ходе следствия Потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с 

<

данные изъяты> а также при проведении опознания личности ФИО3, где он указал о том, что ФИО3 причинил ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ножкой от стула и ножом, а также совместно с 

<

данные изъяты> забрали принадлежащий ему телефон, насильно удерживая его.

Признательные показания подсудимого и показания потерпевшего Потерпевший, данные ими при проведении предварительного расследования подтверждены показаниями 

<

данные изъяты> который при допросе пояснил, что совместно с ФИО3 были в квартире потерпевшего Потерпевший, где ФИО3 ножкой от табурета, а также ножом причинил телесные повреждения потерпевшему, затем предложил ему забрать у Потерпевший сотовый телефон, что он и сделал, пока ФИО3 удерживал потерпевшего.

Данные показания 

<

данные изъяты> подтвердил при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший.

Из протокола осмотра места преступления следует, что в 

<

адрес> про 

<

адрес>, где проживал потерпевший обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также табурет, с отломанной от него ножкой. Ножка при осмотре места происшествия не обнаружена.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего, данные им в ходе следствия о нанесении ему ФИО3 ударов по голове ножкой от табурета, опровергая его показания данные в ходе судебного заседания о том, что подсудимый его ножкой от табурета не избивал, а избили его неизвестные в другом месте. Отсутствие на месте происшествия ножки от табурета подтверждает показания ФИО3 в зоде следствия о том, что ножку от табурета после избиения потерпевшего он унес с собой и выбросил.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены ушибленные и резаные раны, которые причинены одномоментно. При этом в выводах эксперта содержится ссылка на то, что обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При этом количество нанесенных ударов, о которых в своих показаниях на следствии говорят ФИО3 и Потерпевший, не противоречат количеству воздействий, указанных в заключениях экспертиз, от которых образовались телесные повреждения. Это также свидетельствует о правдивости показаний ФИО3 и Потерпевший, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания личности согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО1 и Потерпевший, данными ими в ходе предварительного следствия и не противоречат им.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными. Выводы вышеуказанных экспертиз мотивированы, не содержат каких-либо противоречий, напротив дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Дата, место и время совершения обоих преступлений установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, подсудимого и иных материалов дела и не оспариваются сторонами.

При этом, судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, направленных на причинения вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении ему не менее 4-х ударов тупым твердым предметом – ножкой от табурета и не менее 3-х ударов ножом бытового назначения, то есть предметами, используемым в качестве оружия. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения квалифицированы как Легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует способ и орудия преступления. При этом, в судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим Потерпевший, возникшие из-за невыполненного обещания последнего.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему ножом и ножкой от табурета. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы раны мягких тканей верхней трети голени образовались от воздействия предмета с режущими свойствами.

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своей подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Кроме того, ФИО1, заметив у потерпевшего сотовый телефон, вступил в сговор на совершение открытого хищения с Свидетель №1, который реализовали совместными действиями путем выполнения каждым своей роли.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний ФИО1 и Свидетель №1 следует, что они договорились о том, что похитят имущество, находящееся при потерпевшем Потерпевший При этом, осознавая, что потерпевший может оказать сопротивление, применили в нему насилие, а именно ФИО3 обхватил руками потерпевшего, удерживая его с силой, а 

<

данные изъяты> насильно выхватил из рук Потерпевший принадлежащий ему телефон. Факт согласованности действий при совершении хищения и применения насилия подтвержден и показаниями потерпевшего на предварительном следствии.

В дальнейшем похищенный телефон был продан, то есть ФИО1 извлек материальную выгоду, что указывает на корыстный мотив преступления, при этом действия по хищению телефона носили открытый характер.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает по обоим эпизодам совершения преступлений: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив. 

Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд определяет как особо опасный, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

По делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая категорию совершенных преступлений, особенности личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется. Для его исправления требуется применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкому, наказание должно быть назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевший Потерпевший от исковых требований на сумму 3 000 рублей в судебном заседании отказался, в связи с чем, суд прекращает производство в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу), и отбытый срок по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - табурет деревянный, хранящийся в камере хранения ОП «

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз