РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от 18 ноября 2013 г., № от 27 января 2014 г., № от 08 декабря 2015 г., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 22 декабря 2017 г. под 

<

данные изъяты>% годовых.

ФИО2 частично в счет погашения основного долга по кредитному договору было перечислено истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на 16 марта 2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей,

- сумма неустойки за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечивается договором поручительства № от 27 декабря 2012 г. в редакции дополнительного соглашения № от 08 декабря 2015 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» и ФИО3, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 27 декабря 2012 г. был заключен договор залога (ипотеки) в редакции дополнительных соглашений № от 27 января 2014 г., № от 08 декабря 2015 г., предметом которого является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Также между банком и ФИО3 18 ноября 2013 г. был заключен договор залога (ипотеки) в редакции дополнительных соглашений № от 27 января 2014 г., № от 08 декабря 2015 г., предметом которого являются: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Помимо этого, 27 декабря 2012 г. между банком и ФИО3 были заключены договоры залога транспортных средств:

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – защитный, государственный регистрационный знак № регион;

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) - защитный, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с грубым неисполнением обязательств по кредитному договору 07 февраля 2017 г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии были получены ФИО2, ФИО3 лично 28 февраля 2017 г., однако исполнены не были.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру № дома № по ул. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – защитный, государственный регистрационный знак № регион, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - защитный, государственный регистрационный знак № регион, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» по доверенности ФИО1 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности. Просил учесть, что ответчик ФИО2 на протяжении долгого периода времени своевременно выплачивала кредит. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав мнение представителя истца общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 361, частям 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» (банк) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (до 22 декабря 2017 года).

Согласно пункту 4.6 кредитного договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была предоставлена ФИО2 путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27 декабря 2012 г., тем самым банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчиваются датой полного погашения задолженности по кредиту или в соответствии с пунктом 4.10 договора (в случае принудительного взыскания задолженности, банк на момент подачи иска прекращает начисление процентов и неустойки), в зависимости от того, какое из двух событий наступит раньше.

Уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей. При исчислении процентов количество дней устанавливается исходя из фактического количества календарных дней в году (пункт 4.3 кредитного договора).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных пунктом 4.3 кредитного договора, ФИО2 обязалась уплатить банку 

<

данные изъяты> процента годовых от суммы просроченной задолженности, то есть неустойку за просроченный основной долг (пункт 4.5 договора). Уплата неустойки за просроченный основной долг производится за фактическое количество календарных дней просрочки платежа.

Согласно пункта 4.7 кредитного договора датой погашения кредита считается дата поступления денежных средств в погашение кредита на ссудный счет заемщика. Датой погашения процентов за пользование кредитом следует считать дату зачисления денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом на счет истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» и ответчиком ФИО2 18 ноября 2013 года было заключено дополнительное соглашение №, 27 января 2014 г. дополнительное соглашение №, 08 декабря 2015 г. дополнительное соглашение №, которыми внесены изменения в кредитный договор. 

С условиями кредитного договора, дополнительных соглашений, информацией о платежах по договору, заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах, и не оспаривалось ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства.

По делу также установлено, что исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от 27 декабря 2012 г., заключенным между ФИО2 (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» (кредитор) и ФИО3 (поручитель).

Согласно пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручителю известны все условия кредитного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, срочный процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 

08 декабря 2015 г. между ФИО2 (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) было заключено дополнительное соглашение №, которым внесены изменения в договор поручительства. 

С условиями договора поручительства, дополнительного соглашения, ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах, и не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В дальнейшем платежи в счет погашения долга не поступали. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 07 февраля 2017г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Претензии получены ФИО2, ФИО3 28 февраля 2017 г.

В указанный срок, а также на момент обращения банка с иском в суд, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности с процентами по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 16 марта 2017 г. общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки за просроченный основной долг в соответствии с статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в статье 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в пункте 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств 27 декабря 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) 4-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

18 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) следующего имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

27 декабря 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключены договоры залога следующих транспортных средств:

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – защитный, государственный регистрационный знак № регион;

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - защитный, государственный регистрационный знак № регион.

Соглашением сторон оценка предметов залога (начальная продажная стоимость) определена следующим образом: квартира в размере 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в размере 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортное средство - спец.пассажирский, государственный регистрационный знак № регион в размере 

<

данные изъяты> рублей; транспортное средство - спец.пассажирский, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное имущество принадлежит залогодателям на праве собственности, а именно ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26 октября 2012 г. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 28 августа 2013 г.); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 03 августа 2015 г.); транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – защитный, государственный регистрационный знак № регион (паспорт транспортного средства серии №); транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - защитный, государственный регистрационный знак № регион (паспорт транспортного средства серии №).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров залога в случае неисполнения залогодателями обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объектов недвижимости преимущественного перед другими кредиторами залогодателей. 

Пунктами 3.3 договоров залога установлено, что обращение взыскания на объекты недвижимости производятся на основании решения суда. 

Сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскании на предмет залога суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательства об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайства о проведении экспертизы ее стоимости сторонами не заявлены. 

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2017 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд признает право истца на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые, учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 надлежит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15 ноября 2002 года), задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

- 4-х комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №; установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – защитный, государственный регистрационный знак № регион, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- транспортное средство - спец.пассажирский, марка, модель - УАЗ-396255, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) - защитный, государственный регистрационный знак № регион, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15 ноября 2002 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Председательствующий