Дело № 1 – 33/2019 (УИД10RS0003-01-2019-000233-09 ) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 05 июля 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской прокуратуры Панова И.А., Плотникова Р.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитников – адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е, 12 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно, безвозмездно изъять огнестрельное оружие, обратить его в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее Ш. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра модели 

<

данные изъяты> изготовленное промышленным способом на 

<

адрес> механическом заводе в 2009 году, относящееся к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, стоимостью 13400 рублей, находящееся у шкафа в помещении кухни указанной квартиры, после чего с похищенным ружьем с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное ружье в свою пользу, причинив Ш. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным ружьем по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 12 февраля 2019 года ему позвонила тетя из 

<

адрес> и попросила узнать, как дела у его сестры Т.. Он пришел к сестре, пригласил в гости, та стала собираться, затем передумала. Сожитель сестры А. предложил выпить, он согласился. Когда распивали спиртное в кухне, он видел, что в комнате сидит несовершеннолетний ребенок. В процессе распития спиртного, конфликтов не было, А. достал двуствольное охотничье ружье, показал ему, и затем поставил ружье за шкаф. Сестра ушла в комнату, затем ушел А., куда ушел последний, не обратил внимание. Он знает, что сестра употребляет наркотики, в квартире находился ребенок, чтобы ничего не случилось, он взял ружье, и вышел из квартиры, собираясь утром вернуть ружье А., распоряжаться ружьем не собирался. Когда вышел из квартиры, пошел домой, встретил мужчину, который сказал, что в противоположной стороне от его дома стоят сотрудники полиции, и он пошел в их сторону, где добровольно отдал ружье. Состояние опьянения на его поведения не повлияло, так как трезвый он тоже бы забрал ружье во избежание происшествия.

На предварительном следствии, будучи допрошенным 27.03.2018г. в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 155-157) пояснил, что у него есть родная сестра Т. которая проживает с Ш. по 

<

адрес> 12 февраля 2019 года около 18 часов он пришел в гости к Т. и Ш., последний предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Он и Ш. на кухне квартиры стали распивать водку. В ходе распития Ш. похвастался ему своим ружьем, но в руки ружье Ш. ему не давал, поставил его на пол у шкафа в помещении кухни. Ружье было в собранном состоянии. После у него со Ш. возник спор, в ходе которого друг другу не угрожали. ФИО1 при этом не было, в ее адрес никаких угроз и действий не было. Когда Ш. вышел из кухни в комнату, а он один остался на кухне, то решил уйти домой, и когда уходил забрал с собой ружье Ш. Он понимал, что у него нет разрешения на ношение оружия, что ружье ему не принадлежит, что оно является собственностью Ш. Ружье похитил для себя, но как им распорядиться в момент хищения не подумал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 пояснил, что просит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку умысла на хищение оружия у него не было, хотел предотвратить конфликт, он дал такие показания в ходе следствия по совету следователя. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что проживает по 

<

адрес> совместно с Т.., у которой есть брат ФИО3. В феврале 2019 года вечером к нему пришел ФИО3, который уже был в состоянии опьянения. ФИО2 приглашал сестру Т. к себе, та идти не хотела. С ФИО2 выпили по две стопки спиртного. Когда распивали спиртное, находились в квартире втроем, внука в квартире не было. Он похвастался перед ФИО2, ружьем, которое последнему в руки не давал, только продемонстрировал, после чего убрал ружье за шкаф на кухне. В ходе распития спиртного, он вышел из помещения кухни и прошел в комнату, где находилась Т. Находясь в комнате, он услышал, как хлопнула входная дверь квартиры, когда он вернулся в кухню, ФИО2 уже не было. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что его охотничье ружье, похитил ФИО2, которому разрешение брать ружье он не давал. Покупал ружье он где-то за 20000 рублей, с оценкой ружья он согласен. Претензий к ФИО2 он не имеет, так как ружье ему возвращено. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года, дату не помнит, в вечернее время, около 20 часов, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, находился на дежурстве. В ходе работы по материалу проверки, он со следователем Г., вышли из 

<

адрес>, где встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого находилось двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра, без чехла. ФИО1 сказал, что данное ружье принадлежит родственнику по имени А.. ФИО1, при каких обстоятельствах, взял указанное ружье, не пояснил. Данное ружье у ФИО1 было изъято. При изъятии, в отделе полиции, было установлено, что данное оружие заряжено 2 охотничьими патронами 12 калибра. По базе данных было установлено, что охотничье ружье принадлежит Ш. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она, являясь следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, 12 февраля 2019 года входила в состав следственно оперативной группы. Около 06-07 часов вечера выехали в составе СОГ по заявлению. В ходе работы по материалу проверки она с участковым уполномоченным полиции П., находясь у дома 

<

адрес>, остановили гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 было двуствольное охотничье ружье без чехла и ремня. ФИО1 был задержан, доставлен в ОВД, при этом последний пояснил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 при каких обстоятельствах у него оказалось данное ружье, не пояснял, о каких-либо конфликтах, не говорил. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее братом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 107-110), ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она проживает со Ш. по 

<

адрес> ФИО1, 

<

данные изъяты> она никогда не жаловалась на свою жизнь, так как жизнь у нее сложилась хорошо, Ш. ее не обижает. 12 февраля 2019 года около 18 часов к ним домой пришел ФИО1, который стал звать ее к себе в гости. Идти к нему в гости она отказалась, так как ФИО1 был не трезв. Ш. пригласил ФИО1 посидеть у них в квартире, на что ФИО1 согласился, после чего он и Ш. сели за стол на кухне и стали распивать спиртное. В ее присутствии ФИО1 и Ш. между собой не ссорились, она так же не видела, чтобы Ш. доставал свое ружье и хвастался им ФИО2. Когда ФИО1 стал ее оскорблять, она ушла из кухни в малую комнату, где прилегла и задремала. Заходил ли Ш. в комнату после этого или нет, она не помнит, так как дремала. Когда она встала, то ФИО1 в квартире уже не было. Что происходило между ФИО1 и Ш. в ее отсутствие, она не знает. Когда и при каких обстоятельствах ушел ФИО1, она не знает. На следующий день, к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1, накануне вечером, уходя из их квартиры, похитил ружье, принадлежащее Ш. Почему ФИО1 украл ружье, она не знает, скорее всего потому, что он склонен к совершению краж. Она никогда не говорила ФИО1, что нуждается в защите, так как Ш. очень хорошо к ней относится, она уверена, что ФИО1 украл ружье, не имея на то никаких причин и оснований, просто он неоднократно судим за кражи и способен на их совершение. 

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2019г. (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 12.02.2019г.), согласно которому старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> П., совместно со следователем следственного отделения ОМВД Росси по 

<

адрес> Г., 12.02.2019г. в 19 час. 47 мин. у дома 

<

адрес> был остановлен гражданин ФИО1, который. находился в состоянии опьянения, а так же держал в руках заряженное двумя патронами 12 калибра гладкоствольное ружье модели «МР-27 ЕМ» без чехла (т. 1, л.д. 10); 

- заявлением Ш. от 14.02.2019г. (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 14.02.2019г.), согласно которому Ш. просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ему охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>. около 19 час. 30 мин. из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019г. с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-28); 

- протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 12.02.2019г., согласно которому у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не являющегося владельцем огнестрельного оружия, у 

<

адрес> изъято охотничье ружье модели «МР-27 ЕМ» с заводским номером «092717592» и два охотничьих патрона 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2019г., согласно которому осмотрены: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> два охотничьих патрона 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия, изъятые 12.02.2019г. у ФИО1 (т. 1 л.д. 37-39); 

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 27.03.2019г., согласно которому 27.03.2019г. потерпевшему Ш. передано двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.67-68); 

- распиской Ш. от 27.03.2019г., согласно которой он получил принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.69); 

- протоколом выемки от 20.02.2019г., согласно которому 20.02.2019г. у потерпевшего Ш. изъяты разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № на имя Ш., охотничий билет серии № на имя Ш. (т. 1 л.д.80-81); 

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2019г., согласно которому осмотрены разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, охотничий билет серии № на имя Ш. (т. 1 л.д. 82-85); 

- протоколом передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 20.02.2019г., согласно которому 20.02.2019г. потерпевшему Ш. переданы разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № на имя Ш., охотничий билет серии № на имя Ш. (т. 1 л.д.88-90); 

- распиской Ш. от 20.02.2019г., согласно которой он получил разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа № на имя Ш., охотничий билет серии № на имя Ш. (т. 1 л.д.91);

- заключением эксперта № от 06.03.2019г., согласно которому на экспертизу представлено двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра модели 

<

данные изъяты> изготовленное промышленным способом на 

<

адрес> механическом заводе в 2009 году. Данное ружье относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия; ружье исправно и пригодно к стрельбе (т. 1 л.д. 44-48); 

- заключением эксперта № от 13.03.2019г., согласно которому рыночная стоимость похищенного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 13400 рублей (т. 1 л.д. 58-61); 

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 20.03.2019г., согласно которой Ш. является владельцем двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра модели 

<

данные изъяты>» на основании разрешения на право хранения и ношения данного оружия РОХа № выданного ОМВД России по 

<

адрес> сроком действия до 11.02.2020 года (т. 1 л.д. 103);

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 20.03.2019г. №, согласно которой ФИО1 не является владельцем какого-либо оружия, разрешение на право хранения и ношения, лицензии на право приобретения оружия не имеет; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.02.2019г. с фототаблицей и схемой, согласно которому подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, пояснив при каких обстоятельствах он похитил ружье, принадлежащее Ш. (т. 1 л.д.132-142); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и обвиняемым ФИО1 от 27.03.2019г., согласно которому потерпевший Ш. подтвердил ранее данные им показания. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания Ш., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в квартире 

<

адрес> он тайно взял ружье принадлежащее Ш. и вместе с ним ушел из квартиры, то есть умышленно тайно его похитил (т. 1 л.д.151-154).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены письменные материалы дела: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32).

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего Ш., свидетелей: П., Г., Т. а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства хищения огнестрельного оружия, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Доводы подсудимого о том, что охотничье ружье он забрал во избежание конфликта, в целях безопасности Т. и несовершеннолетнего, находящихся в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля ФИО1, которым суд отдает предпочтение, установлено, что во время совершения хищения, несовершеннолетний в квартире не находился, конфликтных ситуаций, которые могли бы повлечь возможность использования оружия, не происходило. Кроме того суд учитывает, что под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. Поскольку основным объектом преступления является не право собственности, а общественная безопасность, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1, совершено умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном; действия потерпевшего, связанные с небрежным обращением с оружием; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд также считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в своих объяснениях дал признательные показания по обстоятельствам преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что тот ранее совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговоры от 16.01.2017г., от 26.01.2017г.), УУП характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, из чего следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления. Также, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами по делу, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, указанных выше и связанных со справедливостью назначенного подсудимому наказания, заключаются в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личностью подсудимого, а также поведением ФИО1 после совершения преступления, в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, дачи явки с повинной, полного возмещения вреда причиненного потерпевшему, в связи с чем суд назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 226 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Назначение иного наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

ФИО1 приговором Кемского городского суда РК от 16.01.2017г. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от 26.01.2017г. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от 28.04.2017г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Кемского городского суда РК от 16.01.2017г. и приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от 26.01.2017г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> городского суда РК от 12.10.2018г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня. Постановлением Кемского городского суда РК от 20.02.2019г. не отбытая часть наказания, в виде ограничения свободы, заменена лишением свободы и назначено к реальному отбытию наказание на срок 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, в виду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, для защиты обвиняемого ФИО1 в течении 5 дней участвовала адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 9900 рублей (т.1 л.д.245), ФИО1 не возражал против участия адвоката в деле, подавал ходатайство о замене защитника, в удовлетворении которого было отказано (т.1 л.д.229, 230). 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, для защиты обвиняемого ФИО1, в течении 1 дня участвовала адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 1980 рублей, в течении 3 дней, участвовал адвокат Никитин А.С., которому компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 5940 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитников - адвокатов Перепелкиной Е.И., Зарановой Т.В., Никитина А.С. на предварительном следствии в размере 9900 рублей и в судебном заседании в размере 7920 рублей, а всего в размере 17820 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, может трудоустроиться и получать доход, инвалидом не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда РК от 16.01.2017г. и приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РК от 26.01.2017г., и назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с 05 июля 2019 года. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 17820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> выданы по принадлежности потерпевшему Ш.; 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Б.А. Клепцов