УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия в размере 411158 рублей 00 копеек, расходов на направление телеграмм в размере 1800рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей 00 копеек.

К участию в деле протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рэно логан степвей 4S государственный регистрационный знак № VIN:№, что подтверждается СТС и ПТС. 

<

дата> между истцом и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о причинении ущерба. 

<

дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 129942 рубля 57 копеек. Указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта, который, согласно заключению специалиста №б от 

<

дата>, составляет 540700 рублей. Разница между указанной суммой и страховым возмещением составляет 410758 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно заключению специалиста размер УТС составил 30400 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 1800 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей 00 копеек

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, является недопустимым доказательством ввиду наличия нарушений. При сопоставлении заключения с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом, присутствует расхождения. После получения истцом решения финансового уполномоченного, он обратился в Коломенский городской суд с иском к страховой компании. Определение стоимости восстановительного ремонта должно было быть основано на методических рекомендациях, утвержденных Минюстом, а эксперт рассчитывал по ОСАГО. 

Представитель ответчика ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 77-84), поддержанные им в судебном заседании, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку считает, что сумма указанная истцом в качестве ущерба, является завышенной, а представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком ФИО2 поддержаны письменные дополнения к возражениям, в которых он указывает, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, истец, не дожидаясь проведения судебной экспертизы, произвел ремонт автомобиля, поэтому не смог его предъявить к осмотру, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 233132 рубля, без учета износа 303894 рубля. Ответчик ФИО2 считает, что представленное в качестве доказательства истцом заключение специалиста ООО «Академия оценки» о размере причиненного ущерба в сумме 540700 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, расчет явно завышен, кроме того, в заключении не совпадает перечень фактически поврежденных деталей и перечень деталей, подлежащих ремонту, а также завышены расценки на проведение необходимых работ и необоснованно применены цены в валюте на запасные части и расходные материалы, поскольку автомобиль был произведен и эксплуатируется истцом на территории РФ.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который пояснил, что заключение автотехнической экспертизы поддерживает полностью. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз в этой экспертизе он не использовал. В соответствии с ГПК РФ и законодательством об экспертной деятельности эксперт вправе использовать методики по своему усмотрению с обоснованием их использования. Методику по ОСАГО, которая неприменима, как утверждает истец, эксперт обязан был использовать, поскольку в одном из ходатайств представителя истца в деле содержится прямое указание, что необходимо провести расчеты стоимости ремонта в соответствии с данной методикой. Поэтому эксперт провел два расчета, один по методике Минтранса, другой по методике ОСАГО, в целях недопущения возможного затягивания процесса и назначения дополнительных экспертиз. Эти расчеты по использованной методике сделаны по ходатайству истца. Сумма по рыночным ценам определена по методике Минтранса. Расчеты по ОСАГО содержатся во втором варианте сумм, и они совпали с полученными от страховой компании суммами. По ОСАГО методика применяется только для страховых компаний при возмещении ущерба по ОСАГО. Состав заключений экспертиз определен Федеральным законом № 73-ФЗ, в котором указано, что должно быть отражено в заключении эксперта. Один из пунктов говорит об указании на наличие или отсутствие экспертиз, но там речь идет о судебных экспертизах, а истцом предоставлено доказательство по делу, но не судебная экспертиза, а именно судебная экспертиза до проводимой ФИО4, по делу не проводилась. Дата начала эксплуатации подтверждается данными ПТС. В деле этот документ не представлен. В соответствии с методическими рекомендациями при неоднозначности исходных данных о дате начала эксплуатации принимается 01 января соответствующего года. Свидетельство подтверждает дату регистрации, а не приобретения транспортного средства. Комплектация определяется по базе данных расчетной программы. Есть в программном обеспечении услуга определения комплектации по вин-коду, определение было по вин-коду сделано автоматически. Стоимость машины определяется до ДТП, так как она должна определяться в ценах на момент ДТП, и эксперт использовал архивные данные по ценовым предложениям, а расчетная программа позволяет произвести расчеты с использованием рекомендованных розничных цен на наиболее близкую в ДТП дату, что и делалось. На несколько дней позже, роли не играет, в любом случае отражает уровень цен на момент ДТП. Кронштейн крепления противотуманной фары единая деталь с самой противотуманной фарой, поэтому отражено в смете вместе с противотуманной фарой. Эти детали указаны в акте осмотра, как подлежащие замене, но в деле есть фотографии, из которых следует, что площадь повреждения и сложность имеющихся деформаций несущественные. В соответствии с методикой для данной площади повреждений возможно назначить ремонтное воздействие, и в случае, если стоимость восстановительного ремонта детали окажется ниже стоимости новой детали, то эксперт обязан принять к расчету именно ремонт детали, а не замену, что и сделал ФИО4, т.е. исходя из экономической целесообразности ремонта. В соответствии с комплектацией автомобиля все повреждения были учтены, противотуманная фара единая деталь, она отражена. В заключении есть ссылка на лист дела, где указано ходатайство истца, в котором он просит произвести расчет по методике ОСАГО.

Заслушав стороны и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга, гос.номер №, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан Степвей 4S, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, пользующимся преимущественного права проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 54-55

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено, ответчиком ФИО2 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика.

В результате ДТП от 

<

дата> автомобиль Рено Логан Степвей 4S, гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства на л.д. 46. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ВСК Страховой дом по полису ХХХ № (л.д. 52), в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 129942 рубля 57 копеек, что подтверждается справкой по операции на л.д. 51.

Согласно заключению на л.д. 13-45, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Степвей 4S, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП составляет 540700 рублей 00 копеек, размер утраченной стоимости составил 30400 рублей 00 копеек. 

Судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Степвей 4S, гос.номер № по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> на л.д. 113-159 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Степвей 4S, гос.номер № составляет: без учета износа –303894 рубля 00 копеек, с учетом износа –233132 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 39216 рублей 97 копеек. При этом, эксперт указал, что автомобиль Рено Логан Степвей 4S, гос.номер № на осмотр истцом представлен не был, на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, повреждения от ДТП от 

<

дата> устранены.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы. Доводы о несоответствии заключения требованиям закона не подтверждаются объективно, заключение составлено по вопросам, в том числе, содержащимся в ходатайстве истца, исходя из чего экспертом применены соответствующие методики. При этом, вывод о размере ущерба, который была обязана возместить страховая компания, соответствуют данным самой страховой компании. То обстоятельство, что указанное заключение эксперта не соответствует выводам представленного истцом полученного во внесудебном порядке заключения, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом установлено, что некоторые из поврежденных деталей при досудебной оценке определены неверно, как подлежащие замене, в то время, как они подлежат ремонту.

Истцом ФИО1 исковые требования заявлены в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта, доказательств обязанности страховой компании произвести страховую выплату в большем размере, чем она произведена, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата>, денег в сумме 213168 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: 303894,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износ) + 39216,97 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 129942,57 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)= 213168,40 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым отказать. 

Принимая в во внимание, что на момент ДТП ответчик ФИО2 имел договор страхования гражданской ответственности, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д.54, страховой компанией было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в размере 129942 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между размером причиненного им ущерба и произведенным страховым возмещением, что составляет 213168 рублей 40 копеек.

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителем вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, суд учитывает, что, так как в силу вышеприведенных норм обязанность по оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку произведенного страхового возмещения недостаточно для оплаты ремонта транспортного средства истца, возложена на лицо, виновное в причинении ущерба, которым, согласно вышеприведенным материалам дела, является ответчик. При этом, в силу положений ст. ст. 25, 32 ФЗ- 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 

<

дата>, с 

<

дата>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи Поскольку обращения к финансовому уполномоченному со стороны истца к рассмотрению принято не было, суд не имеет возможности в рамках данного дела ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенным страховым возмещением со страховой компании. Однако, ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования заявленные к ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ о возмещении ущерба от ДТП не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в сумме 1800 рублей 15 копеек (л.д.10-12) и расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10100 рублей 00 копеек (л.д. 47, 53). При этом, поскольку решением суда исковые требования удовлетворяются частично в сумме 213168 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет суммы указанных расходов, пропорциональной размеру исковых требований, а именно: в счет расходов по направлению телеграмм 869,83 =1800,15х213168,40:441158,00, в счет расходов по оплате досудебной оценки 4880,34 =10100,00х213168,40:441158,00, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан, паспорт № выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>, деньги в сумме 213168 рублей 40 копеек, в счет расходов по оплате досудебной оценки деньги в сумме 4880 рублей 34 копейки, в счет расходов по оплате направления телеграмм деньги в сумме 869 рублей 76 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 218918 (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денег в сумме 227989 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате досудебной оценки денег в сумме 5219 рублей 66 копеек, в счет расходов по оплате направления телеграмм денег в сумме 930 рублей 24 копейки в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>, денег в сумме 441158 рублей 00 копеек, в счет расходов по направлению телеграмм денег в сумме 1800 рублей, в счет расходов по оплате досудебной оценки денег в сумме 10100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №