Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-1620/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В., 

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя, связанное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства по передаче сообщения о преступлении по подследственности, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года жалоба Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия дознавателя, связанное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства по передаче сообщения о преступлении по подследственности (ст. 144-145 УПК РФ), возвращена заявителю. 

Суд, возвращая жалобу, в своем постановлении указал, что жалоба не содержит предмет обжалования.

В апелляционной жалобе Г. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вернуть материал на новое судебное рассмотрение по существу. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Жалоба содержала все необходимые сведения. Суд формально отнесся к поданной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. 

<

...>

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Г. обжалуется бездействие дознавателя связанное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства по передаче сообщения о преступлении по подследственности (ст. 144-145 УПК РФ).

Возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование, связанное с проверкой нарушения дознавателем определения сообщения о преступлении по подследственности при возбуждении уголовного дела, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя Г. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2021 года о возвращении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан