Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора ДД.ММ.ГГГГ СК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Комарова А.Ф., представившего ордер №,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил 6 жестяных банок с находящимся в них порохом, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретении и хранение взрывчатого вещества, реализуя который, путем присвоения, он незаконно приобрел и перенес данный порох в металлический сейф, находящийся в указанном домовладении, после чего стал его незаконного хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 50 минут его незаконные действия пресечены сотрудниками OKOН Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения ФИО2., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения, врио начальника полиции Отдела МВД России но 

<

адрес> подполковника полиции К.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены и изъяты 6 жестяных банок с находящимся в них веществом серого цвета, которое согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом общей массой № грамма. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов и пригоден для использования по прямому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что о существовании пороха он не знал. Его отец, до смерти был охотником, имел все разрешения, также имел оружие, сейф для его хранения. Что именно хранил в сейфе, не знал, и не интересовался, порох добровольно не выдавал, он был изъят сотрудниками в ходе обыска. После смерти он сдал ружье полиции, а сейф не открывал и не знал, что в нем хранится. Указал, что ружье отец в сейфе не хранил, поэтому он при сдаче ружья просто взял его с кровати, где оно лежало. Также указал, что ружье он отвозил сдавать сам, никто к нему не приезжал и не изымал ружье, в сейф не заглядывал. 

Между тем вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так свидетельГ.А. показал суду, что он сотрудник ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, а также взрывчатых веществ, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с исполняющим обязанности начальника ОКОН Отдела МВД России но 

<

адрес> Х.С., оперуполномоченными ОКОН Отдела МВД России но 

<

адрес> Р.Д. и Т.М., в присутствии участвующих лиц - Ф.С., М.В., участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Примерно в 17 часов 50 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>. К ним вышел ФИО2, которому было представлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем или в сто жилище предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, или же иные предметы незаконной деятельности. В случае их наличия было предложено выдать их добровольно. ФИО2 на данный вопрос ответил, что у него в сейфе, находящемся в доме, хранятся 6 жестяных банок с порохом, которые он желает добровольно выдать. ФИО2 пригласил всех пройти в дом, где из оружейного сейфа выдал жестяные банки, в количестве шести штук, с находящимся в них сыпучим веществом серо-зеленого цвета. При дальнейшем обследовании у ФИО2 ничего обнаружено не было. Опрошенный ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является порохом, который достался ему от его покойного отца. Также пояснил, что сейф был заперт, ключи лежали на углу сейфа под полотенцем или покрывалом.

Свидетель Х.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.Д., Т.М., Г.А., участвовал в производстве оперативно-розыскного мероприятия- «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Домовладение по указанному адресу принадлежит П.А.АБ., который по оперативной информации осуществлял незаконное хранение наркотических средств и взрывчатых веществ. В ходе мероприятия ФИО2 сообщил, что у него в оружейном сейфе находятся 6 жестяных банок с порохом, которые он желает добровольно выдать. ФИО2 пригласил их пройти в дом, где из металлического сейфа выдал 6 жестяных банок, с находящимся в них сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Опрошенный в дальнейшем ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является порохом, который достался ему от покойного отца. Также пояснил, что сейф был заперт, ключи лежали на углу сейфа под полотенцем или покрывалом.

С. показал суду, что в ОКОН Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, житель 

<

адрес>, занимается незаконным хранением наркотических, средств в крупном размере, а также взрывчатых веществ. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО2 

В ходе мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО2 сообщил, что у него в сейфе, находящемся в доме, хранятся 6 жестяных банок с порохом, которые он желает добровольно выдать. ФИО2 пригласил их пройти в дом, где из оружейного сейфа выдал жестяные банки, в количестве шести штук, с находящимся в них сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Ключи от сейфа находились тут же, на самом сейфе на углу под полотенцем. При дальнейшем обследовании у ФИО2 ничего обнаружено не было. Опрошенный в дальнейшем ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является порохом, который достался ему от его покойного отца.

Показаниями свидетеля Т.М., что в ОКОН отдела МВД России по 

<

адрес> в январе 2017 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2, незаконно хранит по месту своего жительства наркотические средства и взрывчатые вещества. В ходе оперативного мероприятия ФИО2 на данный вопрос сообщил, что у него в оружейном сейфе, находящемся в домовладении хранятся 6 жестяных банок с порохом, которые он желает добровольно выдать. ФИО2 пригласил всех пройти в дом, открыл сейф ключами, находившимися там же, на сейфе и выдал 6жестяных банок, с находящимся в них сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Данные банки, вместе с содержимым были изъяты, при дальнейшем обследовании у ФИО2 ничего обнаружено не было. Опрошенный в дальнейшем ФИО2 пояснил, что обнаруженное у него вещество является порохом, который достался ему от покойного отца. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, его пригласили сотрудники ОКОН Отдела, МВД России по 

<

адрес> для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме него был приглашен М.В.. Примерно в 17 часов 50 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>. Из данного домовладения к ним вышел ФИО2. В его присутствии, на вопрос оперативных сотрудников ФИО2 ответил, что у него в сейфе, находящемся в доме, хранятся 6 жестяных банок с порохом и пожелал выдать их добровольно. Он пригласил их пройти в дом, где из металлического сейфа выдал 6 жестяных банок, с находящимся в них веществом серо-зеленого цвета. ФИО2 в ходе выдачи пояснил, что добровольно выданное им вещество является порохом, который достался ему от отца (л.д. 82-83).

Приведенные выше показания свидетелей согласуются друг с другом, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в достоверности.

Таким образом, указанные показания свидетелей в полной мере опровергают версию подсудимого о том, что он не знал, что хранится в сейфе, никогда его не открывал и не имел представления о его содержимом. Свидетельские показания не имеют расхождений в части того, что ФИО2 сам сообщил о наличии пороха и самостоятельно показал место его хранения, а, следовательно, знал о его наличии и местонахождении.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.О. выехал для изъятия охотничьего ружья, принадлежащего П.А.Т., так как последний ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО2 - сыном П.А.Т., договорился о встрече. По пути были приглашены понятые Ш.И. и Л.А. Прибыв по месту проживания ФИО2, но адресу: 

<

адрес>, они позвали хозяина, и к ним вышел ФИО2 Он пригласил всех пройти в дом. Зайдя в комнату вместе с понятыми и Р.О., они увидели металлический сейф. ФИО2, имеющимся у него ключом, открыл сейф в их присутствии и достал из него ружье. Они осмотрели сейф, в котором, кроме ружья, ничего не было. В связи с тем, что у них при себе не было соответствующего бланка для изъятия оружия, он предложил ФИО2 проехать с ними в опорный пункт полиции, для того чтобы составить протокол изъятия, па что тот согласился. Он забрал данное ружье и вынес его с собой. Они отправились в опорный пункт полиции, а ФИО2 на своем автомобиле поехал вслед за ними. Приехав в опорный пункт полиции, им был составлен протокол изъятия оружия, в котором расписались понятые и ФИО2(л.д. 69).

Свидетель Ш.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия при изъятии охотничьего ружья у ФИО2 Также в качестве понятого был приглашен Л.А. Совместно с участковыми К.С., Р.О., а также понятым Л.А., на служебном автомобиле они проехали по адресу: 

<

адрес>, по месту Проживания ФИО2 Прибыв по указанному адресу сотрудники полиции позвали хозяина и кним вышел ФИО2 Он пригласил всех в дом. Зайдя в комнату, они увидели металлический сейф. ФИО2 ключом открыл сейф и достал из него ружье. Сотрудники полиции осмотрели сейф вместе с ними. В данном сейфе кроме ружья ничего не было. ФИО4 сказал, что необходимо проехать в опорный пункт полиции, для того чтобы составить протокол изъятия. К.С. забрал данное ружье и вынес его с собой. Они отправились в опорный пункт полиции, ФИО2 также поехал на своем автомобиле вслед за ними. Приехав в опорный пункт полиции, К.С. был составлен протокол изъятия оружия, в котором расписался он, второй понятой и ФИО2

Свидетель Л.А. показал что, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен участковым уполномоченным полиции К.С., для участия при изъятии охотничьего ружья, на что он дал свое согласие. Кроме него также был приглашен Ш.И. Совместно с К.С., Ш.И., а также участковым уполномоченным полиции Р.О., на служебном автомобиле они проехали по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2 Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции позвали хозяина, и к ним вышел ФИО2 Он пригласил всех в дом. Зайдя в комнату, они увидели металлический сейф. ФИО2 ключом открыл сейф и достал из него ружье. Сотрудники полиции осмотрели сейф вместе с ними. В данном сейфе кроме ружья ничего не было. ФИО4 сказал, что необходимо проехать в опорный пункт полиции, для того чтобы составить протокол изъятия. К.С. забрал данное ружье и вынес его с собой. Они отправились в опорный пункт полиции, ФИО2, также поехал на своем автомобиле вслед за ними. Приехав в опорный пункт полиции, К.С. был составлен протокол изъятия оружия, в котором расписался он, второй понятой и ФИО2 

Свидетель Р.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> К.С. выехал для изъятия охотничьего ружья, принадлежащего П.А.Т., так как последний ДД.ММ.ГГГГ умер. В ходе телефонного разговора с его сыном - ФИО2, он договорился о встрече у него дома по адресу: 

<

адрес>. По пути ими были приглашены понятые Ш.И. и Л.А. Прибыв по указанному адресу, они позвали хозяина, и к ним вышел ФИО2 Он пригласил всех в дом. Зайдя в комнату, они увидели металлический сейф. ФИО2 ключом открыл сейф в их присутствии и достал из него ружье. Они осмотрели сейф, вкотором кроме ружья ничего не было. В связи с тем, что у них при себе не было соответствующего бланка для изъятия оружия, К.С. предложил ФИО2 проехать с ними в опорный пункт полиции, для того чтобы составить протокол изъятия. К.С. забрал данное ружье и вынес его с собой. Они отправились в опорный пункт полиции, а ФИО2 на своем автомобиле поехал вслед за ними. Приехав в опорный пункт полиции, К.С. был составлен протокол изъятия оружия, в котором расписались участвующие лица.

Оценивая данные показания, суд учитывает, что свидетели сообщают о том, что на момент изъятия ружья, в сейфе ничего запрещенного больше не имелось, а также говорят о том, что выдача состоялась из сейфа, то есть ФИО2 знал о содержимом сейфа, местонахождении ключей от него. Таким образом, совокупностью свидетельских показаний в полной мере опровергается версия подсудимого о том, что он выдавал ружье не из сейфа, не открывал его никогда и не знал о его содержимом. В то же время, данные показания подтверждают версию следствия о том, что уже после выдачи ружья ФИО2 приобрел (нашел) порох, переместил его в сейф и стал его там хранить. Обоснованность обвинения, по мнению суда, в совокупности с иными доказательствами подтверждают объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после сдачи ружья он обнаружил в шкафу порох, который переложил в сейф, где хранил его до момента изъятия.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта №д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов от №

Протоколом очной ставки от №

Протоколом очной ставки от №

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем №

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем №

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем №

Протоколом очной ставкиот ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем №

Протоколом обследования №

Рапортом об обнаружении признаков преступленияи.о№

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество является бездымным порохом общей массой 1330,1 грамма. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Представленный порох пригоден для использования по прямому назначению (л.д.29-31).

По мнению суда, представленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт совершения преступления, вину подсудимого в его совершении, дают возможность восстановить картину свершения преступления и обстоятельства его совершения. Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия подсудимого, сообщенные им факты не создают неустранимых сомнений в виновности.

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. ст. 222,222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Судом установлено, что изъятие запрещенного к хранению взрывчатого вещества произошло в результате оперативно - розыскного мероприятия, направленного именно на обнаружение такого вещества. ФИО2 выдал самостоятельно порох, указал на место его хранения, однако, по мнению суда, такие действия подсудимого нельзя признать добровольной выдачей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сейф, в котором хранилось взрывчатое вещество находился на видном месте, имел явное предназначение - хранение оружия, ключи от сейфа находились рядом в свободном доступе, что, по мнению суда, лишало ФИО2 реальной возможности дальнейшего хранения указанного вещества, поскольку оно было бы, несомненно, обнаружено в ходе обследования помещения. Таким образом, в настоящем случае выдача взрывчатого вещества, по мнению суда, не обладает признаками добровольной выдачи, в связи с чем подсудимый не подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 222.1 УК РФ.

По мнению суда, действия подсудимого подлежат квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тот факт, что подсудимый вину не признал, преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае ФИО2 добровольно указал место хранения взрывчатого вещества, до возбуждения уголовного дела дал объяснения о времени и месте приобретения пороха, обстоятельствах его хранения, способствовав таким образом, раскрытию преступления

Подсудимый ранее не судим, свершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Санкция статьи 222.1 УК РФ не предусматривает иных основных видов наказания, кроме лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие у ФИО2 судимостей ранее, суд считает возможным признать назначаемое наказание условным, применив ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, в данном случае назначение реального наказания невозможно, поскольку в этом случае наказание не отвечало бы установленному уголовным законодательством принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть не соответствовало бы в совокупности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд считает возможным назначить минимально возможный размер наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. поскольку считает достаточным для исправления подсудимого с учетом назначенного основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства бездымный порох № уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденному разъяснен.

Судья В.В. Гужов