№ 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату – 500 000 рублей, неустойку – 500 000 рублей, моральный вред – 500 000 рублей и 50% штрафа от суммы иска подлежащего удовлетворению. 

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» и ООО «УК «Строй-Люкс» где работал сын истца – М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор страхования жизни и здоровья № от 11.11.2016 года. 

16 мая 2017 г. М.Р.М. стало плохо и он обратился за медицинской помощью. В этот день его на машине «скорой помощи» доставили в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе в г. Санкт-Петербург в 5-ое хирургическое отделение, где он находился на обследовании и лечении с 16 по 24 мая 2017 г. По результатам обследования ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

24 мая 2017 г. выписан под наблюдение онколога поликлиники по месту жительства. 27 мая 2017 г. вновь был экстренно госпитализирован в этот же институт, где находился на лечении до 01 июня 2017 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. 02 июня 2017 г. сына истца самолетом привезли по месту регистрации в г. Орск Оренбургской области, где он в тот же день был госпитализирован в отделение паллиативной медицинской помощи в ГАУ3 «Городская больница № 1» г. Орска. 06 июня 2017 г. М.Р.М. в этой же больнице умер. 

04 июля 2017 г. истцом были предоставлены ответчику все документы согласно Акту приема передачи. После чего с ней связались сотрудники страховой организации и попросили дополнительно предоставить документы, связанные с медицинским обслуживанием. 16 ноября 2017 г. документы были предоставлены. 11 декабря 2017 г. по акту приема было предоставлено Свидетельство о праве наследования. 

В связи с тем, что в декабре 2017 г. истцом был представлен необходимый пакет документов, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. Истец считает, что у ответчика наступила обязанность по оплате страхового случая в течение 10-ти рабочих дней с момента получения полного пакета документов, а именно с 11 декабря 2017 г. 

В адрес ответчика была направлена претензия 02 апреля 2018 г. Данную претензию ответчик получил 11 апреля 2018 г. и не произвел никаких выплат.

Определением от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс».

Определением суда от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала требования уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на отношения между истцом и страховой компанией распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», ответчиком произведена частичная выплата в размере 333333,34 рубля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил возражения на исковые требования, согласно которым АО «СОГАЗ» в рамках полученного заявления устанавливает факт первичного диагностирования онкологического заболевания у застрахованного лица в период действия договора страхования. АО «СОГАЗ» были сделаны запросы о предоставлении медицинской документации, однако в предоставлении указанной информации было отказано т.к. она составляет медицинскую тайну. Только 06.06.2018 года в адрес Страховщика из Оренбургского областного онкологического клинического диспансера поступили документы, из которых следует, что диагноз был впервые установлен в течение срока действия договора. Считает, что предоставленное истцом свидетельство о праве на наследство по закону не содержит круга наследников, а также их доли в страховом возмещении, в связи с чем, для выплаты страхового возмещения необходима справка нотариуса о круге наследников по закону. Поскольку договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, представитель ответчика полагает, что на отношения по договору не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для взыскании неустойки, а также штрафа в пользу истца не имеется, кроме того, невыполнение обязанностей по договору произошло не по вине ответчика.

В предоставленных дополнительных возражениях, представитель ответчика дополнительно указал, что 14.06.2018 года в адрес страхователя поступила справка нотариуса о круге наследников, в связи с чем, истцу была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> страховой суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования законными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.11.2016 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Управляющая компания «Строй-Люкс» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Согласно указанному договору предметом данного договора является страхование граждан (застрахованных лиц) в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 15.05.2015 года. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие несчастных случаев, заболеваний, впервые диагностированных в течение срока действия договора страхования. Выгодоприобретатели на случай смерти указываются в приложении № 2 к настоящему договору. Если выгодоприобретатель не назначен, то выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица считаются наследники застрахованного лица.

Размер страховой суммы по каждому застрахованному лицу составляет 1000000 рублей.

Согласно приложению 2 к договору от 11.11.2016 года в список застрахованных лиц включен М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Выгодоприобретатель не назначен.

Согласно таблице 1 приложения № 10 к договору от 11.11.2016 года злокачественные новообразования входят в список заболеваний, которые при первичном диагностировании в период действия договора страхования являются страховым случаем.

М.Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.19).

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 07.06.2017 года причиной смерти являлось 

<

данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно материалам дела заболевание, послужившее причиной смерти, было впервые диагностировано в мае 2017 года.

Таким образом, смерть застрахованного лица М.Р.М. от заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Согласно п.7.6.5 договора страхования страховая выплата в случае смерти застрахованного лица определяется в размере 100% от индивидуальной страховой суммы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей наследникам умершего М.Р.М. 

Истец ФИО2 является матерью М.Р.М.(л.д. 21)

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью М.Р.М. 04.07.2017 года.

К заявлению были приложены копия справки о смерти №, нотариально заверенные копии выписного эпикриза №, выписного эпикриза №, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, копия паспорта ФИО2

По запросу страховой компании истцом 16.11.2017 года были предоставлены ответчику следующие документы: копия уведомления из территориального фонда ОМС, копия полиса ОМС, копия письма от АО «СОГАЗ» от 11.10.2017 года в адрес нотариуса П.А.Н.

11.12.2017 года истцом также были предоставлены страховщику копия свидетельства о праве на наследство от 07.12.2017 года, копия договора об оказании возмездных услуг №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником имущества М.Р.М. в 

<

данные изъяты> долях, в том числе ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО5

На 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответа нотариуса г. Орска П.А.Н. наследниками, принявшими наследство после смерти М.Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года являются мать ФИО2 – в 

<

данные изъяты> долях, жена ФИО3 – в 

<

данные изъяты> доле, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты> доле, отец М.М.И..- отказался в пользу матери наследодателя ФИО2

Таким образом, истец М.Р.М. является наследником 

<

данные изъяты> долей страховой выплаты. Оснований к иному распределению долей в страховой выплате не имеется.Поскольку сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 1000000 рублей, доля ФИО6 составляет 500 000 рублей.

Ответчик произвел выплату части страхового возмещения истцу в размере 333333,34 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 года. Получение данной суммы истцом подтверждено представителем истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 666 рублей 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей»

Представителем ответчика заявлены возражения относительно данных требований, поскольку договор страхования был заключен между двумя юридическими лицами. Суд приходит к выводу, что указанный довод основан на неверном толковании норма права.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из договора страхования от 11.11.2016 года объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица или его смертью. Застрахованным лицом по договору страхования являлся М.Р.М. Таким образом, договор страхования был заключен в личных интересах физических лиц, не связанных с коммерческой деятельностью.

После смерти М.Р.М. к его наследнику ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования от 11.11.2016 года, а следовательно, на отношения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцом был предоставлен пакет документов в страховую компанию в соответствии с п.п. 7.3.4.3 договора страхования, достаточный для производства страховых выплат. Последние документы, подтверждающие вступление истца в права наследования на страховую выплату были переданы ответчику 11 декабря 2017 года.

Ответчик в соответствии с п. 7.4 договора был обязан принять решение по страховому случаю в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, ответчиком должно было быть принято решение до 25 декабря 2017 года включительно.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения 19.06.2018 года. Полная сумма возмещения не выплачена на момент рассмотрения дела судом. Таким образом, просрочка исполнения составила 197 дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения. Суд не может принять указанный расчет.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит расчету исходя из суммы страховой премии (40000 рублей). 

Сумма возможной неустойки составляет : 

40 000 х 3% х 197 дней (с 26.12.2017 г. по 09.07.2018 г.)= 236400 руб. 

При этом, размер неустойки в силу требований закона не может превышать размер страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик до 06.06.2018 года был лишен возможности признать событие страховым случаем, не может быть принят судом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не была проявлена должная степень осмотрительности и добросовестности, которая требуется по условиям оборота от профессиональной страховой организации.

Исходя из представленной копии страхового дела, страховщик узнал о страховом случае 04.07.2017 года. Первоначальные запросы о предоставлении дополнительных медицинских документов были сделаны страховщиком в медицинские учреждения только 20.11.2017 года. В предоставлении указанных сведений страховщику было отказано в декабре 2017 года, в связи с отсутствием согласия М.Р.М. о предоставлении таких сведений.

Исходя из приложения № 3 к договору страхования от 11.11.2016 года, застрахованными лицами должны были быть заполнены формы согласия на обработку персональных данных, включая сбор данных о состоянии здоровья и диагнозе застрахованного лица. Указанное согласие от застрахованного лица М.Р.М. при заключении договора страхования отобрано не было.

Ответчиком после отказа в предоставлении сведений никаких дополнительных запросов произведено не было. Обращение за медицинскими данными в Оренбургский областной онкологический клинический диспансер произведено ответчиком после подачи истцом искового заявления.

Таким образом, причиной того, что почти за год страховая организация, специализирующаяся в том числе на страховании жизни, не получила от медицинской организации информацию о моменте возникновения заболевания застрахованного лица, является собственное недобросовестное бездействие страховой организации (Ответчика).

Довод ответчика о том, что АО «СОГАЗ» 14.06.2018 года узнало круг наследников, также не может быть принят судом, поскольку ответчику было предоставлено свидетельство о праве на наследство с указанием доли истца в наследственном имуществе. 

Каких-либо уточняющих запросов в адрес нотариуса до подачи искового заявления истцом, ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца ФИО2 как потребителя, действия ответчика являются виновными. 

Исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 108 333 руб. 33 коп. ((166666,66 коп. + 40000 руб. + 10000 руб.)/2).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 5566 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 166 666 рублей 66 коп., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 108 333 рубля 33 коп., а всего 324999 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Судья Кравцова Е.А.