дело № 1-19/2024 (1-453/2023) (12301040097000119)

УИД 24RS0040-01-2023-004728-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Резниченко Я.Г.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, не судимого,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета. Преступления совершены ФИО1 в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут, ФИО1, находясь в легковом автомобиле «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле подъезда № 1 дома № 1 «Д» по ул.Строительная г.Норильска, увидел лежавший на заднем сиденье указанного автомобиля смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb» утерянный последним и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. ФИО1 в указанное время и месте, находясь в указанном автомобиле, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и посторонние лица отсутствуют, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения взял данные смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb», стоимостью 10 000 рублей и таким образом тайно, умышленно, путем свободного доступа его похитил.

Кроме того, действуя в рамках единого преступного умысла, через мобильное приложение, ФИО1 получил незаконный доступ к банковскому счету О.В. №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и произвёл незаконную банковскую операцию по списанию денежных средств со счета последнего, произведя оплату товаров и услуг в интернет-магазине «AliExpress» с указанного банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 26 минут на сумму операции 123 037 рублей, а всего в рамках единого преступного умысла ФИО1 тайно, в указанный период, похитил с банковских счетов О.В. 295 098 рублей 12 копеек, в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив О.В. ущерб на общую сумму 295 098 рублей 12 копеек в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объёме подтвердил оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания ФИО1 отказался от дачи показаний, при этом не возражал против оглашения его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым у него в собственности имеется легковой автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, на котором он в свободное время работает в фирме такси «058». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут от диспетчера он получил заявку забрать пассажира от гаражного бокса, номер которого он не помнит, в гаражном кооперативе «ФИО3», расположенном напротив дома № 38 по ул.Первомайская г.Норильска. Когда он примерно через 5 минут приехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сел мужчина, который назвал адрес: 

<

...> первый подъезд и они поехали. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина сел на заднее пассажирское сидение позади него. Примерно через 7 минут они приехали на указанный пассажиром адрес. Он припарковал автомобиль около подъезда № 1 вышеуказанного дома, мужчина (как ему позже стало известно О.В.) расплатился с ним за поездку и выйдя из автомобиля, зашел в подъезд. Сидя в автомобиле, который по-прежнему был припаркован около подъезда № 1 дома № 1 «Д» по ул.Строительная г.Норильска, он оглянулся назад и увидел, что на заднем сидении, рядом с тем местом, где сидел Д. лежит смартфон и какой-то чехол. Он понял, что это имущество принадлежит указанному пассажиру, так как он более в автомобиле никого не подвозил. Он взял данный смартфон и чехол, в котором находились бонусные карты различных магазинов, две банковские карты: одна карта ПАО «ВТБ», вторая карта ПАО «Сбербанк» и решил их похитить. В машине в этот момент он находился один, каких-либо людей по близости не было и, соответственно за его действиями никто не наблюдал. Не позднее 2 часов 30 минут. Похищенный им смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb» вместе с чехлом, в котором находились банковские карты и бонусные карты магазинов, он положил в подлокотник своего автомобиля, расположенный между креслом водителя и передним пассажирским креслом. Смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb» был им похищен, после чего, распорядился впоследствии по своему усмотрению. В настоящее время ущерб, причиненный в результате хищения смартфона О.В. возмещен в полном объеме, в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того он решил похитить денежные средства с обоих счетов Д., то есть со счета в банке ПАО «ВТБ» и со счета в банке ПАО «Сбербанк», при этом он не думал, какую конкретную сумму хочет похитить. Он знал и понимал, что своими действиями совершает преступление, но не отказался от своих намерений и не прекратил свои действия. Напротив, он на похищенный им смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb» скачал, то есть установил приложение интернет-магазина «AliExpress», «привязал» похищенные им банковские карты на имя О.В. ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» и совершил покупки. Пока похищенный телефон был у него, на него поступали входящие звонки, с каких номеров он не помнит, но он на них не отвечал. Боясь быть уличенным в совершенном преступлении, он приехал к дому № 9 по ул. Победы г. Норильска, прошел на мост через реку и выбросил в реку похищенный им смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb», две банковские карты на имя О.В. (ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк»), а так же металлический чехол, в котором находились указанные банковские карты и бонусные карты каких-то магазинов. Через некоторое время его пригласили в отдел полиции. Встретившись с потерпевшим О.В., он вернул ему 10 000 рублей, то есть в полностью возместил ущерб, причиненный О.В. своими действиями – хищением смартфона. Ознакомившись со справкой следователя о том, что похищенный им смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb», стоит 10 000 рублей, он согласен с данной оценкой. Когда следователь вызвала его на допрос, до начала допроса он решил сознаться в совершении хищения данного телефона, а так же денежных средств с банковских счетов О.В., о чем добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления написал явку с повинной. Осознает, что совершил преступления, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшему, с которым они примирились (л.д.68-70, 105-108, 123-125).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого ФИО1 указал на подъезд № 1 дома № 1 «Д» по ул.Строительная г.Норильска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем автомобиле «Тойота», припаркованном около данного дома, он увидел на заднем сидении смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb», оставленный О.В., который похитил. Затем, ФИО1 указав на часть реки, расположенной напротив дома № 9 по ул.Победы г.Норильска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выбросил в нее ранее похищенный смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb» (т.1 л.д.113-116)

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место и обстоятельства хищения мобильного телефона и банковских карт (л.д.109-112).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ущерб причинённый преступлением возмещён в полном объёме.

Суд не использует в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явка с повинной написана им без участия его защитника и без разъяснения ему его процессуальных прав на участие защитника при даче явки с повинной и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации(л.д.58-59).

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 данными им в ходе судебного заседания, а так же впоследствии оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в гараж, где ремонтировал автомобиль, употреблял пиво. При нем был сотовый телефон «FISO F150», чехол для карт серебряного цвета, банковские карты Сбербанка и ВТБ и скидочные карты магазинов. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в фирму такси и заказал автомобиль, чтобы поехать домой. В такси он сел на заднее пассажирское сидение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут проснувшись решил позвонить знакомому, но не смог найти телефон. Ни телефон, ни банковские карты не нашёл. При звонке на номер телефона, гудки были, никто не ответил. Он полагал, что кто-то нашел телефон и надеялся, что этот человек перезвонит, так как на его телефоне «FISO F150 B2021 6/64 Gb» какой-либо пароль не установлен, но ему не перезвонили. Затем он обратился в банк ВТБ и Сбербанк с просьбой заблокировать утерянные банковские карты. Кроме того он обратился в компанию сотовой связи «МТС», где восстановил сим-карту с прежним номером телефона, то есть №. ДД.ММ.ГГГГ оператор банка ВТБ сообщил, что с его банковского счета № были оплачены покупки на AlieExpress: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66808,99 руб. в 02:08, 49067,13 руб. в 02:10, 56 185 руб. в 02:19 (время московское), а всего на 172 061 руб. 12 коп. Кроме того, обратившись в Сбербанк в полученной выписке обнаружил, что с его банковской карты № была произведена покупка в интернет – магазине AlieExpress на общую сумму 123 037 руб. Смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb» приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 10 799 руб. Не смотря на то, что телефоном он пользовался ежедневно, тот находился в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений корпуса и экрана не имел и он оценивает его в 10 000 рублей. На экран была наклеена защитная пленка, но она материальной ценности для него не представляет. В телефоне была установлена карта памяти microSDXC 64 Gb и сим-карта, которые для него материальной ценности не представляют. Металлический чехол серебристого цвета для карт он покупал в 2018 в одном из магазинов г.Минска Республики Беларусь за 1 000 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. Каких-либо особенностей чехол не имел. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему смартфона «FISO F150 B2021 6/64 Gb» причинен ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него незначительным. В результате хищения денежных средств с банковских счетов ему причинен ущерб на общую сумму 295 098,12 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb», похитил водитель такси ФИО1, который возместил ущерб в полном объеме. Претензий к нему не имеет, на привлечении к уголовной ответственности настаивает (л.д.20-22, 97-100).

После оглашения показаний потерпевший полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные законодательством, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и потерпевшего, совершение ФИО1 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

заявление О.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП №3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счетов ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», открытых на его имя похитило денежные средства в сумме не менее 172 061 рубля, причинив значительный ущерб (л.д.15);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшего О.В. изъяты документы: чеки по операциям ПАО «ВТБ», произведенных ДД.ММ.ГГГГ по карте № (счет*4621); справка ПАО «ВТБ» - история операций по счету ПАО «ВТБ» за период с 21.07.20233 по ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «ВТБ» - информация о счете; детализации услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31);

протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В. документы: три чека по операциям ПАО «ВТБ», согласно которым произведена оплата товаров и услуг AliExpress с номера карты № счет списания №: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 мин. (06 час. 08 мин.) сумма операции 66 808 руб. 99 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. (06 час. 10 мин.) сумма операции 49 067 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 мин. (06 час. 19 мин.) сумма операции 56 185 руб. Время московское и скорректированное в ходе осмотра – норильское (+4 часа); справка ПАО «ВТБ», согласно которой получателем является О.В.. Счет получателя №. Период выписки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в ПАО «ВТБ» ОО «Норильский», г.Норильск Код отделения: 3246; детализация услуг связи номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации услуг связи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указаны три входящих смс VTB в следующее время: 6:07:36, 6:09:56, 6:19:10. Постановлением следователя вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.32-35, 38-39);

протокол выемки, согласно которого у потерпевшего О.В. изъяты документы: справки ПАО «ВТБ» - реквизиты счета для безналичных перечислений, операции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и детализацию операций по карте ПАО «Сбербанк» № (л.д.42-43);

протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В. документы: справка ПАО «ВТБ», согласно которой получателем является О.В.; счет получателя №; банк получателя филиал № Банка ВТБ (ПАО); справка банка ПАО «ВТБ», содержащая сведения об операциях по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки, со счета указанной карты были произведены оплаты товаров и услуг Aliexpress в сумме: 66 808 руб. 99 коп. Дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:01 (04:08:01). Дата обработки банком ДД.ММ.ГГГГ; 49 067 руб. 13 коп. Дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ в 02:10:06 (06:10:06). Дата обработки банком ДД.ММ.ГГГГ; 56 185 руб. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 02:19:33 (06:19:33). Дата обработки банком ДД.ММ.ГГГГ. Время московское и скорректированное в ходе осмотра – норильское (+ 4 часа). Справка банка ПАО «Сбербанк», содержащая сведения об операциях по карте №, выпущенной в рамках счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справки, со счета указанной карты была произведена оплаты Aliexpress в сумме: 123 037 руб. 00 коп. Дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ. Дата обработки банком ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.44-48);

протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена поступившая в ответ на запрос из ПАО Сбербанк справка, содержащая информацию по банковской карте №, выпущенной в рамках счета №. ОСБ открытия карты № Красноярское ГОСБ №. ФИО владельца карты О.И.. Согласно предоставленной справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена одна операция оплаты покупки Aliexpress на сумму 123 037 руб. Дата и время транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 05:26:31 (09:26:31) Дата обработки операции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя вышеуказанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.53-56);

протокол обыска, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты мини проектор, пульт ДУ к нему, кабеля с разъемом «тюльпан», полотно для воспроизведения видеофайлов с проектора. Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края производство обыска признано законным (л.д.76-78);

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены мини проектор, пульт ДУ к нему, кабеля с разъемом «тюльпан», полотно для воспроизведения видеофайлов с проектора, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением следователя вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.79-80,82);

рапорт следователя СО Отдела МВД России по г.Норильску А.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г.Норильску за №, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории г.Норильска, похитил смартфон «FISO F150 B2021 6/64 Gb», принадлежащий О.В., причинив тем самым материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.87);

справка следователя, согласно которой с целью установления стоимости смартфона «FISO F150 B2021 6/64 Gb», принадлежащего О.В., похищенного ФИО1, был произведен мониторинг сети Интернет, в результате которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «FISO F150 B2021 6/64 Gb» составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.101-102);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № регион, где произошло преступление (л.д.113-116).

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлениям.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере с банковского счета.

При этом с учётом примечаний 4 к ст. 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку размера причинённого ущерба превышает 250 000 руб. и составляет 295 098 руб.12 коп.

Суд находит верным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, так как по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств. Учитывая, что О.В. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, с которого подсудимый используя приложения в телефоне собственника похитил со счёта денежные средства.

На диспансерном наблюдении в КГБУЗ «ККПНД № 5 г. Норильска» у врача - психиатра и врача – нарколога ФИО1 не состоит, не состоял, обследование не проходил, за медицинской помощью не обращался (л.д. 135).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания по двум преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни её семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же неработающую супругу, официально трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории г. Норильска, неудовлетворительное состояние здоровья, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется посредственно, по месту работы удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает и учитывает: явку с повинной (л.д.58-59), которая им дана после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, и до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого; добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба в полном объёме, в результате чего у потерпевшего к подсудимому претензий материального характера не имеется; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию с момента дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; позиция потерпевшего не настаивающего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания: по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, с производством ежемесячных удержаний из его заработной платы в доход государства; по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы (при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами), так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, что является соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6 и ст. 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. И не находит оснований для назначения иного вида наказания.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд учитывает, что ФИО1 не имеет ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ для данного вида наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по преступлению ч.3 ст.158 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в силу назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как наказание назначенное судом не относится к категории наиболее тяжких предусмотренных санкцией статьи.

Совершение ФИО1 двух преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, а другое относится к категории тяжких преступление, требует назначение наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с этим окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ). При этом суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в связи с этим к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведение должен доказать своё исправление, и с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

С учётом способа совершения преступлений, мотивов, целей и степени реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При этом, разрешая заявленное защитником-адвокатом Я.Г. ходатайство о снижении категории преступления в силу ч. 6 ст.15 УК РФ по преступлению по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из фактических обстоятельств дела: размера причиненного ущерба (295098 руб. 12 коп.), мотивов (корыстный) и способа совершения преступления (не имея обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершения преступления, действуя целенаправленно используя похищенное имущество, смартфон потерпевшего установил программное обеспечение по покупке товаров, списал со счета денежные средства обеспечив доступ к счёту посредством телефона потерпевшего). Таким образом, преступление было совершено при высокой степени общественной опасности, что не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств не позволяет применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходит из содержания положений ст.15 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в силу которых обязательным условием для применения меры уголовно-правового характера является категория преступления, которая должна быть небольшой или средней тяжести, при таких обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу не представляется возможным.

В части заявленного ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, не смотря то, что ФИО1 считается лицом впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом материальный ущерб был возмещен объеме, с учётом мнения государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд так же не находит оснований для применения данной меры в силу обстоятельств совершения преступления, а именно совершения преступления благодаря которому стало возможным совершение более тяжкого преступления (кража телефона, который в последующем был использован для кражи денежных средств со счета в крупном размере). При этом в связи со смертью потерпевшего не представляется возможным выяснить его мнение по заявленному ходатайству на предмет наличия возражений и полноты возмещения причиненного ущерба, включая как материальный, так и моральный ущерб на момент заявления ходатайства о применении судебного штрафа.

Ходатайство потерпевшего О.В., поддержанное защитником-адвокатом Резниченко Я.Г. и подсудимым ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку преступление относится к категории тяжких.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, которая по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: три чека по операциям ПАО «ВТБ», произведённых ДД.ММ.ГГГГ по карте № (счет №); справка ПАО «ВТБ» - история операций по счету ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «ВТБ» - информация о счете; детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист с фотоизображением коробки и товарного чека, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В.; справки ПАО «ВТБ»: реквизиты счета для безналичных перечислений на его имя и операции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация операций по карте ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В.; документ ПАО «Сбербанк»: выписка движения денежных средств по банковскому счету № (№ карты №), открытого на имя О.В., поступивший в ответ на запрос из ПАО Сбербанк – надлежит хранить в материалах уголовного дела;

мини проектор, пульт ДУ к нему, кабеля с разъемом «тюльпан», полотно для воспроизведения видеофайлов с проектора, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> – надлежит вернуть по принадлежности ФИО1 (

<

адрес>), при этом суд исходит из того, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".). Имущество приобретенное на денежные средства похищенные у потерпевшего, не было получено в результате совершения преступлений указанных в пунктах "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ. При этом, потерпевшему данное имущество не подлежит возвращению в силу того, что стоимость похищенных денежных средств была в полном объеме помещена подсудимым потерпевшему, а следовательно имущество подлежит возврату подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяц.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

три чека по операциям ПАО «ВТБ», произведённых ДД.ММ.ГГГГ по карте № (счет №); справка ПАО «ВТБ» - история операций по счету ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «ВТБ» - информация о счете; детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист с фотоизображением коробки и товарного чека, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В.; справки ПАО «ВТБ»: реквизиты счета для безналичных перечислений на его имя и операции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация операций по карте ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.В.; документ ПАО «Сбербанк»: выписка движения денежных средств по банковскому счету № (№ карты №), открытого на имя О.В., поступивший в ответ на запрос из ПАО Сбербанк - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.48-49, л.д.36-39, л.д.57);

мини проектор, пульт ДУ к нему, кабеля с разъемом «тюльпан», полотно для воспроизведения видеофайлов с проектора, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 (

<

адрес>) (л.д.84). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко