дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

 по делу об административном 

правонарушении

02 марта 2017 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Могилёва ФИО3 - Федорова ФИО11 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29 декабря 2016 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 29 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Федоровым А.С. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт незаконен и подлежит отмене. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его доверитель автомобилем не управлял.

В судебном заседании податель жалобы – защитник Федоров А.С. участия не принимал, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно. Судебная корреспонденция, направленная в адрес защитника Федорова А.С., вернулась с отметкой «истек срок хранения».

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2016 года в 15 часов 06 минут в районе дома 16 км., от автодороги «Лена» подъезд к границе КНР, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «TOYTA CORONA» с госзнаком Е 148 НХ 28, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Указанные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при его проведении ФИО1 разъяснено о применении прибора алкотектора «Кобра», его заводской №, данные о дате поверки указанного прибора. Освидетельствование происходило с использованием средств видеозаписи, цифровой носитель с видеоматериалами приобщен к материалам дела (л.д. 11).

По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2016 г., с отметкой о согласии с результатами освидетельствования ФИО1, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдох тест в 1.180 мг/л (л.д.7, 6А) так же содержащий подпись ФИО1, в связи, с чем у инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС СБ ГИБДД ОР ФИО2; диском с видеозаписью от 14.08.2016 года (л.д.11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Довод о об отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, что он не управлял транспортным средством проверен при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела установлено, что данные в ходе судебного заседания свидетельские показания ФИО5 противоречат признанным достоверными доказательствами по делу, а также показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения административного дела, а также видеозаписью с цифрового носителя от 14 августа 2016 года. Кроме этого, сторонами не отрицается тот факт, что свидетель ФИО5 является близким знакомым ФИО1, и 14 августа 2016 года указанный свидетель находился в автомобиле вместе с ФИО1 Приведенные защитником Федоровым А.С. в защиту указанной версии доводы, обоснованно не приняты мировым судьей, как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу иных доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности своего доверителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 49, 50 Конституции РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Могилёва ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Федорова ФИО11 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Назарчук