Дело №2-3264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенной к участию в дело на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>, чья гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращалась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 59 996 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 59 996 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд при вынесение решения руководствоваться выводами экспертизы, выполненной независимым экспертом «ИП ФИО4», при этом просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 575 руб. 00 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 271 руб. 50 коп. Считает, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не достаточен для восстановительного ремонта автомобиля, 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в дело на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили суд руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза», с учетом износа, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным требованиям. Просили суд при вынесение решения распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. 

Согласно постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращалась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 59 996 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 руб. 00 коп. 

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № 787/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 34 998 руб. 00 коп., без учета износа – 49 635 руб. 00 коп. 

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника не застрахована, сведений о том, что ущерб причинен по вине иного лица, в материалах дела нет, вина ФИО2 подтверждена административным материалом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО2 за действия по причинению материального вреда истцу. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 49 635 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, должен исключать износ автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГКРФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 1 779 руб. 05 коп., несение которых истцом подтверждено документально. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп, суд полагает произвести взаимозачет требований сторон, в итоге взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 414 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 635 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 05 коп., итого 54 414 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба свыше 49 635 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 779 руб. 05 коп. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. 

Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 414 руб. 05 коп., а решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова