копия

Дело № 2-1113/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - 

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мitsubishi OUTLFNDER, номерной знак №, под управлением собственника – ФИО3, и ГАЗ 331041, номерной знак №, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку истец – страховщик гражданской ответственности ФИО3, выплатил последней страховое возмещение в размере 161265 руб. 42 коп., заявитель иска просил взыскать указанную выше сумму, а также 4425 руб. 31 коп., с ответчика, указывая, что гражданская ответственность данного лица на момент ДТП застрахована не была. 

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик иск не признал, указав, что на момент ДТП у него не было с собой полиса ОСАГО, но гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 331041, номерной знак № – ФИО4, у которого он работает по найму, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, в силу закона, и должно нести обязанность по возмещению ущерба от указанного ДТП.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мitsubishi OUTLFNDER, номерной знак №, под управлением собственника – ФИО3, и ГАЗ 331041, номерной знак № 197, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО1 

Органами ГИБДД ФИО1, нарушивший п.8.12 ПЛЛ РФ, признан виновным в совершении указанного выше ДТП. 

Истец оплатил ремонт повреждённого транспортного средства страхователя в ООО «РОЛЬФ» на сумму 161265 руб. 42 коп., что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией сметой на ремонт, а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным ответчиком полисом №, подтверждается заключение договора ОСАГО между ООО «Ренессанс страхование» и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст.387 ГК РФ определено: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзац 8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») гласит: по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» определено: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено: по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и пп.«в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в указанные выше день, время и месте произошло ДТП с участием названных выше транспортных средств, одним из которых управлял ответчик, признанный виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из доводов истца следует, что им исполнена обязанность перед потерпевшей ФИО3 о страховой выплате по договору добровольного страхования в 161265 рублей 42 коп. и, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя иска с ФИО1

Тем не менее, судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, которым управлял ответчик, и у которого он работает по найму, на момент названного ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс страхование».

Как следствие, у заявителя иска не возникло права регрессного требования о возмещения этой страховой выплаты к ФИО1 

Учитывая указанные выше обстоятельств, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя иска о возмещении судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)