63RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении последней денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 651000 рублей под 19,50% годовых со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства Lada №, идентификационный номер №, год изготовления 2017.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Быстробанк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

За время действия кредитного договора ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601566,26 рублей, из которых 546660,56 руб. – задолженность по основному долгу, 54905,70 руб. – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 601566,26 рублей, из которых 546660,56 руб. – задолженность по основному долгу, 54905,70 руб. – задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 15216 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марки Lada №, идентификационный номер №, год изготовления 2017, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 366000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в сумме 651000 рублей под 19,50% годовых со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты заключения договора (л.д.19-22).

Согласно п. 4 кредитного договора №-№, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,50% годовых.

Кредитный договор 

<

***> заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств и акцепта Банка, выразившего в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ПАО «Быстробанк» (п.16 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.20 кредитного договора, оценка предмета залога (товара) составляет 630000 руб.

Согласно п. 6 указанного выше кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредитному договору в соответствии с таблицей, размещенной в индивидуальных условиях (л.д.22), в соответствии с которой размер платежа составляет 16970 руб. кроме первого и последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромавто» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Lada №, идентификационный номер №, год изготовления 2017, двигатель №, № (л.д.23-24).

В соответствии с п.2.1 указанного выше договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 700000 руб.

Стороны по договору купли-продаже транспортного средства свои обязательства исполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.12 кредитного договора, неустойка за просрочку платежей 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 299227,92 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществлял ненадлежащим образом. 

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика составляет 601566,26 рублей, в том числе: 546660,56 руб. – задолженность по основному долгу, 54905,70 руб. – задолженность по процентам.

Указанный расчет проверен и признан судом арифметически верным, контррасчета суду не представлено. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно п.13 кредитного договора №-№, ПАО «Быстробанк» справе уступить третьим лицам права (требования) по данному кредитному договору.

Между ПАО «Быстробанк» и Банк СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент уступил Цессионарию, а последний принимает право (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д.35-40).

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Быстробанк».

В адрес ответчика Банком СОЮЗ (АО) направлялись требования о о досрочном возврате кредита (л.д.28), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601566,26 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера пени судом не установлено. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого транспортного средства Lada VESTA, №, идентификационный номер №, год изготовления 2017, двигатель №, №. 

В соответствии с представленной в материалы дела карточной учета транспортного средства, автомобиль Lada VESTA, LADA GFL110, г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.75).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела залоговой работы в филиальной сети 

<

данные изъяты> и расчету к нему, рыночная стоимость автомобиля Lada VESTA, №, идентификационный номер №, год изготовления 2017, двигатель №№, №, составляет 366000 рублей (л.д.15-16).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ и расчета к нему, в размере 366000 рублей.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***>. 

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1. 

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 601566,26 рублей, из которых 546660,56 руб. – задолженность по основному долгу, 54905,70 руб. – задолженность по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15216 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1: марки Lada №, идентификационный номер №, год изготовления 2017, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 366000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.