Дело № 2-1201/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении заключенного сторонами договора подряда от 05.09.2015 года, взыскании внесенной по договору предоплаты в размере 194000 рублей, неустойки в размере 194000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2015 года между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) заключен договора подряда на изготовление мебели, срок исполнения которого был установлен до 06 октября 2015 года. Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил ФИО3 в качестве аванса денежные средства в общей сумме 194000 рублей. Однако, до настоящего момента ФИО3 своих обязательств не исполнил, допустив существенное нарушение условий договора. 16.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса в размере 194000 рублей. Требования истца не удовлетворены, направленное ответчику письмо возвращено ему почтой 20.03.2017 года в связи с его неполучением, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ за период с 07.10.2015 года по 03.04.2017 года (545 дней) на ответчике также лежит обязанность по выплате истцу неустойки из расчета 0,5% от оплаченной суммы за день просрочки, достигшей предельной суммы в 194000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договора истцом понесены нравственные страдания и на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на их компенсацию, которую оценивает в 30 000 рублей. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик хотя и не зарегистрирован в качестве ИП, однако осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение дохода.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления заказанной корреспонденции по всем известным последним адресам его жительства. Корреспонденцию не получил. Сведения о настоящем месте жительства ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, для представления интересов ответчика к участию в деле привлечена адвокат – Дунаевская И.Е.

Представитель ответчика – адвокат Дунаевская И.Е. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 05 сентября 2015 года между истцом (Заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда на изготовление мебели (далее Договор подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность а течение 30 календарных дней со дня подписания договора лично выполнить заказанные истцом работы ( п.1.1-.1.4 Договора подряда). Цена работ согласована сторонами в размере 232000 рублей (п.2.1) из которых заказчик не менее 75 % должен был внести перед началом выполнения работ (п.2.3).

Как следует из отметок на экземпляре Договора подряда истца, а так же представленной суду расписки ответчика в период времени с 05.09.2015 года по 29.11.2016 года ФИО3 несколькими платежами получил от истца в счет оплаты по Договору подряда денежные средства в общей сумме 194000 рублей, что превышает 75 % от цены заказа. 

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, ответчик в установленный п.1.4 Договора подряда срок, то есть до 05 октября 2016 года, заказанных работ не выполнил, что явилось основанием для направления истцом 16.02.2017 года в его адрес письменной претензии об отказе от исполнения Договора подряда и возврате в течение 10 дней суммы аванса в размере 194000 рублей.

Указанная претензия, направленная истцом посредством заказной корреспонденции в адрес ответчика, указанный последним в тексте Договора подряда, ФИО3 получена не была и возвращена истцу организацией связи 20.03.207 года за истечением срока хранения.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса (п.3 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, также предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ отказался от исполнения заключенного 05 сентября 2015 года Договора подряда, и с 20 марта 2017 года (даты возврата почтовой корреспонденции) он является расторгнутым.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований истца о расторжении Договора подряда в судебном порядке не имеется. 

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. 

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела заказанные истцом в рамках Договора подряда работы фактически ответчиком не выполнены, уплаченные истцом по Договору подряда денежные средства в полном объеме ему не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку Договор подряда расторгнут до фактического его исполнения ответчиком, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 в размере 194 000 рублей и не возвращенные данным ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца. 

Вместе с тем иные требования истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), основанные на положениях ст.ст.13, 15, 23.1 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано возможность применения данных норм права к отношениям сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, что деятельность Сороки Р.В. по изготовлению мебели была направленная на систематическое получение прибыли, а не носила разовый характер.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доходы местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5080 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 194 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доходы муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>