УИД 16RS0047-01-2024-000184-82

дело № 2-135/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату внесудебного экспертного исследования, 

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Залесный Сити» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату внесудебного экспертного исследования.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2015 г. ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3C/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства - квартиру. 28 ноября 2018 г. ООО «Залесный Инвест» передало свое право требование, ФИО1 по договору уступки права требования № ЗИ/1-5-324 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> Собственность была передана участнику 7 мая 2019 г. по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 были установлены недостатки оконных и балконного остеклений. 

4 апреля 2023 г. ответчиком была получена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить недостатки оконных и балконного остеклений в квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального 200 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 118641 рубль, неустойку за период с 15 апреля 2023 г. по 10 апреля 2025 г. в размере 861333 рублей 66 копеек, а далее в размере 1 % в день от суммы 118641 рубля по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» и истец в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 23 марта 2015 г. ООО «Залесный Инвест» - в качестве участника долевого строительства и ООО «Залесный Сити» в качестве застройщика заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3C/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объекта долевого строительства указанные в приложении № 1 квартиры, в том числе квартиру № 324. 

28 ноября 2018 г. ООО «Залесный Инвест» передало свое право требование ФИО1 по договору уступки права требования № ЗИ/1-5-324 на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>

Собственность была передана участнику 7 мая 2019 г. по акту приема-передачи.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ответчик. 

После передачи квартиры, истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций и балконного остекленения, а именно: применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений; превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов; перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, превышает 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - превышает 1,0 мм п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99; провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии превышает 1,5 мм на 1 м ширины п. 5.2.6 ГОСТ 30674_99; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; несоответствие внешнего вида изделий (цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ-профилей - риски, царапины, усадочные раковины и др.) образцу эталону, утвержденному руководителем предприятия изготовителя изделий п.п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия; открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием п.п. 5.8.1-5.8 ГОСТ 30674-99; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны. Зазоры более 0,5 мм п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99; отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных светопрозрачных конструкций более 1,5 мм на 1м длины п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 4 апреля 2023 г., которая была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Кировского районного суда города Казани от 29 августа 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире по адресу: 

<

адрес> несоответствия оконных и балконных блоков, остекления балкона, утепления наружных стен, качества их монтажа, влияющие на их эксплуатационные (тепловая защита, ветро- и влаги-защиты) характеристики, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? 2. Какова причина образования соответствующих недостатков (в том числе: ненадлежащее качество строительно-монтажных работ в период строительства жилого дома; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, произведенные собственником или привлеченные ими третьими лицами). 3. Возможно ли устранение недостатков без замены соответствующих конструкций? Если возможно, то каким способом? Определить оптимальные способы и стоимость устранения выявленных недостатков без учета отделочных работ, выполненных собственником. 4. Если имеются, то какова причина их возникновения, способы и стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2025 г., по качеству ПВХ оконных блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. В части недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики выявлены: деформации профилей, недостатки механизмов, недостатки монтажа уплотнителей и уличных обделок.

По качеству балконного остекления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов. В части недостатков, влияющих на эксплуатационные характеристики выявлены: недостатки монтажа уплотнителей.

По качеству утепления исследуемой квартиры имеются недостатки теплозащитных характеристик стен и углов наружных стен, выраженные в недостаточной температуре (ниже нормативных требований) внутренней поверхности.

Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления, утепления наружных стен классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. 

Возможно устранение недостатков балконного остекления № 3 путем проведения ремонтных работ. Устранение недостатков оконных блоков № 1, №2.1, № 4, дверного блока № 2.2 без замены изделий невозможно: исследуемые блоки имеют неустранимые недостатки всех элементов и мероприятия по их частичному устранению не обеспечат сохранность эксплуатационных характеристик и правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделия. Ввиду того, что имеющееся утепление наружных стен не обеспечивает требуемые теплозащитные характеристики наружных ограждающих конструкций, необходима его замена.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартире составляет 118 641 рубль.

Недостатки ПВХ блоков, балконного остекления, утепления наружных стен классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Сводная ведомость необходимых мероприятий для устранения выявленных недостатков представлена в таблице 3.1 в исследовательской части по третьему вопросу.

По результатам расчёта было установлено, что средняя величина затрат на устранение производственных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 118 641 рубль.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний в ходе рассмотрения дела, в установленном порядке ответчиком не оспорено. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, возложения обязанности устранения недостатков и возмещения убытков.

Истец приобрел квартиру, на которую распространяется гарантийный срок. Поскольку при приобретении квартиры, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца в силу пункта 5 статьи 5 Закона «Озащите прав потребителей» возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные только с гарантийным обслуживанием, так как гарантийный срок устанавливается на товар – квартиру.

Пунктом 1 статьи 1 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ), новая пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечёт для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения названной выше нормы применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до и после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены квартиры, указанной в договоре № ЗС/1-5 от 23 марта 2015 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, в размере 2326 050 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены 69781 рубль 50 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общий размер взыскания, включающий в себя стоимость устранения недостатков или сумму уменьшения покупной цены, неустойки и штрафы, не может превышать 3 % от цены договора, при этом судом взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «Озащите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2593 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 69 781 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 2 593 рублей 45 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева